Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года №А43-14591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А43-14591/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-364),
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Капуза Н.В., Кабановым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шелокшанская основная школа" (ОГРН 1025201985610)
к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Родиславовичу
(ОГРН 306522229200039),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201992287),
при участии представителей:
от истца: Руиной Л.А. по доверенности от 11.06.2019, Ершовой О.Н. (директор, паспорт),
от ответчика: Родионова А.Р. (паспорт),
от третьего лица: Руиной Л.А. по доверенности от 30.01.2019,
установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Шелокшанская основная школа" (далее - МБОУ "Шелокшанская основная школа", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Родиславовича (далее - ИП Родионов А.Р., ответчик) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты работ, выполненных на основании муниципального контракта от 18.07.2017 N0132200003017000075 по ремонту кровли здания МБОУ Шелокшанской ОШ путем выполнения работ, поименованных в локальном сметном расчете "На ремонт кровли, помещений кабинетов NN12,24,5 и актового зала (устранение последствий протечек) в МБОУ Шелокшанской ОШ на сумму 151153 руб. 20 коп.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2019.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Шелокшанская основная школа" просит обязать индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Родиславовича в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту по ремонту кровли, выполнив работы по ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шелокшанская основная школа", поименованные в локальном сметном расчете "на ремонт кровли",
МБОУ Шелокшанская ОШ
ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ N
(локальная смета)
На Ремонт кровли (для устранения последствий протечек)
Основание: вед. Работ
Сметная стоимость строительных работ________________________________76731,6 руб.
Средства на оплату труда____________________________________________777 руб.
Сметная трудоемкость________________________________________________80,97 чел.час
Составлен (а) в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2018 г.
N пп
Обоснование
Наименование
Ед. изм.
Кол.
Стоимость единицы, руб.
Общая стоимость, руб.
Всего
В том числе
Всего
В том числе
Осн.З/п
Эк.Маш.
З/пМех
Осн.З/п
Эк.Маш.
З/пМех
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Раздел 1. Кровля
1
ТЕР46-04-008-01
Приказ Минстроя России N301/пр от 06.05.2016. Постан.Правит.Нижегородской обл. от 29.06.16 N399
Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов
100 м2 покрытия
1
100 / 100
159,53
117,48
42,05
160
118
42
2
ТЕР12-01-017-01
Приказ Минстроя России N301/пр от 06.05.2016. Постан.Правит.Нижегородской обл. от 29.06.16 N399
Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм
100 м2 стяжки
1
100 / 100
1053,62
246,07
200,28
22,93
1054
246
200
23
3
ТЕР12-01-017-02
Приказ Минстроя России N301/пр от 06.05.2016. Постан.Правит.Нижегородской обл. от 29.06.16 N399
Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 (Изм. до 20 мм ПЗ=5 (ОЗП=5; ЭМ=5 к расх.; ЗПМ=5; МАТ=5 к расх.; ТЗ=5; ТЗМ=5))
100 м2 стяжки
1
100 / 100
249,4
45,2
14
1,75
249
45
14
2
4
ТЕР12-01-016-02
Приказ Минстроя России N301/пр от 06.05.2016. Постан.Правит.Нижегородской обл. от 29.06.16 N399
Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной
29,13 = 119,13 - 0,045 x 2 000,02
100 м2 кровли
1
100 / 100
29,13
25,65
3,48
29
26
3
Уд
1. 101-1780
Эмульсия битумная для гидроизоляционных работ
т
0,045
0,045
2000,02
90,00
5
прайс-лист
Браймер битумный готовый
Формулы цены единицы:
МАТ=1310/16/1,20/7,10*1,03
кг
35
100*0,35
9,9
347
6
ТЕР12-01-002-09
Приказ Минстроя России N301/пр от 06.05.2016. Постан.Правит.Нижегородской обл. от 29.06.16 N399
Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя
421,59 = 5 840,15 - 114 x 25,42 - 116 x 21,73
100 м2 кровли
1
100 / 100
421,59
141,45
42,72
2,83
422
141
43
3
Уд
1. 101-1961
Изопласт К ЭКП-4,5
м2
114
114
25,42
2897,88
Уд
2. 101-1962
Изопласт П ЭПП-4,0
м2
116
116
21,73
2520,68
7
прайс-лист
Унифлекс ЭКП
Формулы цены единицы:
МАТ=153,30/1,20/7,10*1,03
м2
114
18,53
2112
8
прайс-лист
Унифлекс ЭПП
Формулы цены единицы:
МАТ=134,42/1,20/7,10*1,03
м2
116
16,25
1885
9
ТЕР12-01-004-04
Приказ Минстроя России N301/пр от 06.05.2016. Постан.Правит.Нижегородской обл. от 29.06.16 N399
Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков
885,69 = 7 291,53 - 252 x 25,42
100 м примыканий
0,24
24 / 100
885,69
341,51
96,33
10,06
213
82
23
2
Уд
1. 101-1961
Изопласт К ЭКП-4,5
м2
252
60,48
25,42
1537,40
10
прайс-лист
Унифлекс ЭКП
Формулы цены единицы:
МАТ=153,30/1,20/7,10*1,03
м2
60,48
18,53
1121
Итого прямые затраты по смете в ценах 2001г.
7592
658
325
30
Итого прямые затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам (МДС35-IV п.4.7._При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25 (Поз. 2-10))
7744
739
396
38
Накладные расходы
829
Сметная прибыль
433
Работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов):
Итого Поз. 1
160
118
42
Накладные расходы 99% = 110%*0,9 ФОТ (от 118)
117
Сметная прибыль 60% = 70%*0,85 ФОТ (от 118)
71
Итого c накладными и см. прибылью
348
Кровли:
Итого Поз. 2-10
7432
540
283
30
Всего с учетом "МДС35-IV п.4.7._При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве ОЗП=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25"
7584
621
354
38
Накладные расходы 108% = 120%*0,9 ФОТ (от 659)
712
Сметная прибыль 55% = 65%*0,85 ФОТ (от 659)
362
Итого c накладными и см. прибылью
8658
Итого
9006
Всего с учетом "Перевод в текущие цены 4 квартал 2018 г. Школы СМР=7,1"
63943
Справочно, в ценах 2001г.:
Материалы
6609
Машины и механизмы
396
ФОТ
777
Накладные расходы
829
Сметная прибыль
433
НДС 20%
12788,60
ВСЕГО по смете
76731,60
а также взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Родиславовича 74422 руб. 80 коп. убытков.
Уточнение иска судом принято.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик наличие недостатков выполненных работ оспорил, указал, что факт наличия недостатков выполненных работ при приемке не зафиксирован, на осмотр ответчик не вызывался.
Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало на то, что истец неоднократно обращался с жалобами о протечке крыши школы в период гарантийного срока, Администрацией неоднократно созывались комиссии для обследования кровли школы и выявления причин протечек. Обследования проводились в том числе с участием ответчика, который возражений относительно причин протечек не заявлял.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между МБОУ "Шелокшанская основная школа" (заказчик) и ИП Родионовым А.Р. (подрядчик) 18.07.2017 заключен муниципальный контракт N 0132200003017000075, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту кровли здания МБОУ "Шелокшанская основная школа", а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно пунктам 2.1.,2.2. контракта цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, составляет 852909 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в разделе 1 настоящего контракта своими силами, средствами, материалами, в соответствии с локальным сметным расчетом, с соблюдением требований действующих норм и правил. Использовать на объекте только материалы и конструкции, имеющие соответствующие сертификаты, паспорта качества и другие документы, удостоверяющие их качество и прошедшие входной контроль.
Также подрядчик обязуется осуществлять работы по контракту с соблюдением требований закона и иных правовых актов о качестве и безопасности строительных работ.
Согласно пунктам 13.1., 13.2., 13.3., 13.4. контракта подрядчик гарантирует качество поставляемой продукции и выполненных работ, их соответствие действующим требованиям технических регламентов. Гарантия на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных работ. Гарантия распространяется на все виды работ, выполненные подрядчиком, а также на материалы, используемые подрядчиком, из которых выполнялась работа. На протяжении гарантийного срока подрядчик обязан безвозмездно, своими силами и средствами, устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации и связанные с ненадлежащим качеством работ или материалов.
В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.11.2017, ответчик выполнил, а МБОУ "Шелокшанская основная школа" приняло работы на общую сумму 852909 руб. 34 коп.
Работы оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения N48732 от 28.12.2018, N5866 от 06.03.2018).
В ходе эксплуатации объекта истцом выявлен ряд дефектов выполненных ответчиком работ, а именно протекание кровли на следующих участках: в кабинете N18 (начальные классы), в коридоре второго этажа (около кабинетов N19 и 24), в актовом зале и коридоре, прилегающем к актовому залу, на складе; в местах значительных протеканий (лестница N2, актовый зал) от пола отслоилась краска; на крыше над кабинетами N24 (кабинет истории), N25 (кабинет физики), N26 (кабинет химии), над пионерской комнатой из-за некачественно выполненной стяжки стоит вода; в отдельных местах вентканалов и парапетов некачественно выполнены вертикальные примыкания; из-за значительного разрушения вентканалов и парапетов осадки попадают во внутренние помещения школы (акт от 22.11.2017). Ответчик при составлении акта от 22.11.2017 принимал участие, подписал его, кроме того, на указанном акте имеется отметка ответчика о проведении малярно-косметических работ.
Также 05.12.2017 комиссией в составе директора МБОУ "Шелокшанская основная школа", заведующей хозяйством МБОУ "Шелокшанская основная школа", учителем МБОУ "Шелокшанская основная школа" составлен акт осмотра состояния помещений здания МБОУ "Шелокшанская основная школа" после проведения ремонта кровли, в соответствии с которым комиссия установила протекания в коридоре второго этажа около кабинетов N24 (кабинет истории), N26 (кабинет химии); лестнице N2, кабинете N18 (начальные классы); коридоре 2 этажа около кабинета N19 (начальные классы); в актовом зале.
Направленной в адрес ответчика претензией от 26.02.2018 N36 истец потребовал устранить обнаруженные дефекты.
При совместном осмотре объекта капитального строительства 01.02.2019, на который ответчик вызывался (письмо от 18.01.2019 N04/64, л.д.38), однако явку на осмотр не обеспечил, комиссией, при участии директора МБОУ "Шелокшанская основная школа", начальника отдела судебной работы Правового управления, ведущего специалиста управления строительства и благоустройства администрации, инженера 1 категории департамента образования, составлен акт от 01.02.2019 в котором зафиксирован факт протекания кровли на следующих участках: на потолке и стенах кабинетов N24, N19, N5 в коридоре второго этажа (около кабинетов N19, 24, 5), на лестнице, в коридоре у актового зала, в актовом зале школы размокла и вздулась штукатурка, образовались коричнево-желтые пятна, местами грибок, сырость, имеется опасность попадания воды на электропроводку в указанных помещениях.
Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.
С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд предлагал сторонам проведение по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов, объема и стоимости работ по их устранению.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.
Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
На предложение суда о возможности проведения экспертизы ответчик отказался вносить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Вместе с тем, внесение денежных средств на депозит суда является обязательным условием для назначения судебной экспертизы, отсутствие денежных средств на депозите суда является основанием для отказа в ходатайстве о назначении экспертизы. Суд разъяснял сторонам возможные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы (отсутствия согласия).
При не реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 названного Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия протечек кровли здания школы ответчиком в ходе рассмотрения спора не отрицался.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. В этой связи доводы ответчика в заявленной части судом отклоняются.
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.
Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как противоречащие материалам дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 74422 руб. 80 коп. убытков, представляющих собой затраты, необходимые для ремонта помещений кабинетов NN 19, 24, 5 и актового зала (устранение последствий протечек).
В обоснование заявленных требований истцом представлен локальный сметный расчет на 74422 руб. 80 коп.
Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Стоимость по устранению недостатков (последствий протечек) подтверждена представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, согласованным Департаментом строительства Администрации Кстовского муниципального района, факт наличия протечек ответчиком не отрицался. Из материалов дела следует, что заказчик уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах. Вместе с тем, в установленный срок ответчик недостатки не устранил.
Поскольку выявленные дефекты являются гарантийными, в результате недостатков выполненных ответчиком работ причинен ущерб помещениям школы, заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме затрат (убытков), необходимых для проведения ремонта помещений кабинетов NN19, 24, 5 и актового зала.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части данных требований не представил, размер затрат не оспорил.
Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования МБОУ "Шелокшанская основная школа" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8977 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обязать индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Родиславовича (ОГРН 306522229200039) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту по ремонту кровли, выполнив работы по ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шелокшанская основная школа" (ОГРН 1025201985610), поименованные в локальном сметном расчете "на ремонт кровли".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Родиславовича (ОГРН 306522229200039) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шелокшанская основная школа" (ОГРН 1025201985610) 74422 руб. 80 коп. убытков.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Родиславовича (ОГРН 306522229200039) в доход федерального бюджета 8977 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка