Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2019 года №А43-14429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2019 года Дело N А43-14429/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-292), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) г. Саранск
к ответчику Российской Федерации, в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929) г. Москва,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отношении предмета спора: 1) Управления ФССП по Нижегородской области г.Нижний Новгород, 2) судебного пристава - исполнителя Батановой Т.В. Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области г.Нижний Новгород, 3) начальника Московского районного отдела судебных приставов г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М., 4) КФХ "Гефест" с.Альза Республики Мордовия
о взыскании 2 250 000 руб.
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) г. Саранск (далее - Истец) с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929) г. Москва (далее - Ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава- исполнителя.
В качестве обоснования своих исковых требований Истец сослался на то, что в результате действий судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Т.В. Батановой допущено бездействие выразившееся в ненаправлении в адрес Истца постановления о наложении ареста на имущество КФХ "Гефест", находящегося в залоге у Истца и на которое решением Арбитражного суда республики Мордовия обращено взыскание в пользу Истца, в не уведомлении Истца об оценке арестованного имущества, в не представлении постановления о передаче имущества на торги.
Названное бездействие решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу NА43-46381/2018 признано незаконным.
По мнению Истца незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя ему причинены убытки в размере 2 250 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве, в частности, указал на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава - исполнителя и наступившим ущербом, имуществом должника после признания торгов несостоявшимися возвращено судебному приставу - исполнителю, который в порядке установленном законом направил уведомление Истцу с предложением оставить имущество за собой, которой Истцом оставлено без ответа.
Третьи лица извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела отзывов в материалы дела не представили, участие представили в рассмотрении дела не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 16.09.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Поскольку возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, то истец, требуя возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика, должен был доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим убытками.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить:
- факт причинения вреда,
- вину причинителя вреда;
- причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, как противоправности действий (бездействия) ответчика, так и факт и размер понесенного ущерба, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая незаконность действий судебного пристава - исполнителя Истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу NА43-46381/2018, которым признаны незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. по исполнительному производству N2942/15/13025-ИП от 02.03.2015, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника, в неуведомлении взыскателя об оценке арестованного имущества, в непредоставлении постановления о передаче имущества на торги;
- бездействие старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в нерассмотрении обращений заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На уполномоченных должностных лиц Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом изложенного, факт незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию вновь.
Доводов и доказательств наличия иных действий, которые бы нарушали бы права законные интересы Истца и привели к возникновению на его стороне убытков Истцом не заявлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, с учётом заявленных Истцом оснований возложения на Ответчика деликтной ответственности, входит установление причинно-следственной связи между указанным незаконным поведением судебного пристава - исполнителя и наступлением вреда на стороне Истца.
Наступление негативных последствий для своей имущественной сферы (наступление вреда) Истец связывает с неисполнением решением Арбитражного суда республики Мордовия от 24.12.2014 по делу NА39-5685/2019.
Следовательно, в силе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на Истце лежит обязанность доказать наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и неисполнением указанного судебного акта.
Иное распределение бремени доказывания является существенным нарушением норм процессуального права.
Однако, каких - либо доказательств того, что именно в результате действий судебного пристава - исполнителя, признанных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу NА43-46381/2018 незаконными, Истцом не представлено.
Само по себе признание действий должностного лица органов государственной власти не является безусловным основанием для возложения деликтной ответственности на Ответчика.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными требованиями и бездействием ответчика, а следовательно об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению убытков.
В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании 2 250 000 руб.. убытков истцу следует отказать.
При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка