Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А43-14395/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А43-14395/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-287), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Ярославны Олеговны (ОГРНИП 318527500034056, ИНН 611603648950) г. Нижний Новгород
к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданки Козловой Юлии Олеговне г. Нижний Новгород, гражданина Шурчкова Владислава Владимировича г.Н.Новгород
о взыскании 299 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Макарова Н.В. (доверенность от 01.01.2019),
от ответчика: 17.10.2019 - Ерохина Т.Ю. (доверенность от 17.10.2019), после перерыва Лобова О.С. (доверенность от 17.10.2019),
от третьих лиц: не явились (извещены),
установил: индивидуальный предприниматель Юрченко Ярославна Олеговна обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 299500 руб. 00коп. страхового возмещения.
Требования истца основаны на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированным полученным по договору цессии от 01.02.2019 права требования к страховщику суммы невозмещенного страхового возмещения.
Определением суда от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в предъявленной сумме, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела N2-2504/2018 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по иску потерпевшей к страховщику, назначалась и проводилась комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, где был установлен факт несоответствия механизма заявленных повреждений т/с BMW X3 г/н Н869ХХ197 заявленным обстоятельствам ДТП от 07.09.2017г.
С учетом всех обстоятельств дела, судом, по ходатайству ответчика из материалов гражданского дела N 2-2504/2018) Нижегородского районного суда (судья Котеева М.Г.) по иску Козловой Юлии Олеговны (потерпевшей) к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 07.09.2017, истребованы административный материал, а также, экспертное заключение ООО "ЭЦП "Вектор".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, представив Рецензию ООО "Эксперт-НН", о вызове в судебное заседание эксперта ООО ЭПЦ "Вектор" Зимицкого В.Ю.
Данные ходатайства истца рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2019 объявлялся перерыв до 23.10.2018 до 16 час. 20 мин.
В указанное время судебное заседание продолжено.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании 23.10.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 07.09.2017 по адресу пос. Работки, ул. Ленина, д.158 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак К991ОМ/152 под управлением водителя Шурчкова В.В., и BMW X3, государственный регистрационный знак Н869ХХ/152, принадлежащего Козловой Юлии Олеговне.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак К991ОМ/152.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак Н869ХХ/152, причинены механические повреждения.
Козлова Ю.О. (потерпевшая) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление принято страховщиком (N 15767308 от 12.09.2017), однако выплату страхового возмещения по нему произведена не была.
10.10.2017 Козлова Ю.О., с целью установления размера ущерба, обратилась к ООО ЭК "Мирэкс", согласно заключению которого (N802/10/17АМТС от 10.10.2017), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак Н869ХХ/152 без учета износа составила 533 600 руб. 00 руб., с учетом износа - 299 500 руб.
01.02.2019 Козлова Ю.О. (цедент) и ИП Юрченко Я.О. (цессионарий) заключили договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в дородно-транспортном происшествии, предметом которого является уступка прав требования в полном объеме к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшая в результате повреждения транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак Н869ХХ/152, полученного в результате страхового события, произошедшего 07.09.2017. Ответчик был уведомлен об уступки прав (цессии).
21.02.2019 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении в размере 299 500 руб.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В подтверждение размера ущерба 299 500 руб. (с учетом износа) истцом в материалы дела представлено заключение ООО ЭК "Мирэкс" N802/10/17АМТС от 10.10.2017 (л.д.13-28).
Возражая против предъявленных требований ответчик сослался на то, после проведения осмотра транспортного средства, размер и характер повреждений был поставлен страховщиком под сомнение, в связи с чем, принято решение о проведении транспортно - трасологического исследования. По результатам заключения АО"ТЕХНЭКСПРО" N 4189/17-07 от 29.09.2017 механизм заявленных повреждений т/с BMW X3, государственный регистрационный знак Н869ХХ/152 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 07.09.2017г.
В связи с отказом страховщика (письменное уведомление N 19826 от 04.10.2017) в выплате страхового возмещения по данному факту ДТП от 07.09.2017, Козлова Ю.О. обратилась с иском к ПАО "Росгосстрах" в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
В ходе рассмотрения гражданского дела N2-2504/2018 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода проводилась комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. "Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW X3 г/н Н869ХХ197 обстоятельствам ДТП от 07.09.2017г."?
2. "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 г/н Н869ХХ197 в результате ДТП от 07.09.2017г."?
По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" Зимицким В.Ю. суду представлено экспертное заключение от 29.08.2018 N38/02-18, содержащее выводы о том, что, заявленные повреждения т/с BMW X3 г/н Н869ХХ197 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.09.2017, за исключением повреждений диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений BMW X3 г/н Н869ХХ197, полученных в результате ДТП от 07.09.2017 с учетом износа составляет 11 700 руб.
После проведения судебной экспертизы Козлова Ю.О. каких-либо возражений по результатам экспертизы не заявляла, Определением от 07.11.2018 иск оставлен без рассмотрения, по основаниям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сторона не явилась в судебное заседание по вторичному вызову).
В настоящем деле истец (правопреемник Козловой Ю.О.) в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами вопросы:
1. "Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW X3 г/н Н869ХХ197 обстоятельствам ДТП от 07.09.2017г."?
2. "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 г/н Н869ХХ197 в результате ДТП от 07.09.2017г."?
В обоснование ходатайства истцом представлена Рецензия ООО "Эксперт-НН", в соответствии с которой эксперт Малышкин В.А. пришел к выводу, что Заключение ООО "ЭПЦ "Вектор" N 38/02/18 от 14.02.2018 выполнено не в полном объеме, в исследовательской части содержатся противоречащие друг другу данные и технические неточности, на основании которых сделаны недостоверные выводы. С технической точки зрения выводы эксперта нельзя признать объективными и обоснованными.
Экспертизу просит провести по тем же материалам дела (первичный Акт осмотра, фотоматериалы осмотра, административный материал, с учетом представленной рецензии), а также без осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль продан на основании договора купли-продажи от 05.10.2018.
Ответчик в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы возразил, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы по тем же вопросам. Представленную истцом рецензию на заключение эксперта ответчика считает некорректной, проведенной без каких-либо расчетов и исследований.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной процессуальной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае такая необходимость судом не установлена. Обоснованных доводов для подтверждения необходимости проведения экспертного исследования по установленным законом основаниям, заявителем не приведено. Представленная ответчиком рецензия, в отсутствии каких либо документально обоснованных расчетов или исследований, является субъективным мнением специалиста.
По сути, заявитель ходатайства о назначении экспертизы фактически выражает несогласие с выводами эксперта в рамках судебной экспертизы, что не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "ЭПЦ" Вектор" N 38/02/18 от 14.02.2018 соответствует федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Суд также полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы по тем же документам дела без осмотра транспортного средства, с постановкой вопросов в той же редакции.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения экспертизы, в рамках данного дела, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО ЭПЦ "Вектор" Зимицкого В.Ю. выполнившего экспертное заключение N 38/02/18 от 14.02.2018 и эксперта ООО "Эксперт-НН" Малышкина В.А., подготовившего рецензию, поскольку истец не мотивировал какие пояснения следует дать эксперту по проведенному им исследования, какие вопросы подлежат доисследованию с учетом его пояснений.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным применение к данному спору заключения судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор" N 38/02/18 от 14.02.2018, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, требование истца о взыскании 11 700 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
В остальной части иска истцу следует отказать.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко Ярославны Олеговны (ОГРНИП 318527500034056, ИНН 611603648950) г. Нижний Новгород 11 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 351 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрченко Ярославне Олеговне (ОГРНИП 318527500034056, ИНН 611603648950) г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 76 от 20.03.2019.
Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
