Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года №А43-14393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А43-14393/2017
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-55/29), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (ИНН 7703008207, ОГРН 1027700128796), Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) от 28.08.2019 по второму вопросу повестки дня недействительным,
при участии:
от КБ "Новый Московский Банк" - не явились,
от Шуховцова Д.В. (правопреемник КБ "Новый Московский Банк") - Бутов Е.И., доверенность от 02.03.2018 сроком действия два года,
от УФНС по Нижегородской области - Хапова И.А., доверенность N 18-25\04967 от 11.03.2019 сроком действия до 28.02.2020,
от внешнего управляющего Сатюкова Д.Н. - Шитов Д.И. - доверенность от 18.06.2019 сроком действия до 19.12.2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 28.08.2019 по второму вопросу повестки дня недействительным обратились КБ "Новый Московский Банк" (06.09.2019) и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (12.09.2019).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 заявление КБ "Новый Московский Банк" и заявление Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Заявители указывают на то, что решение по второму вопросу повестки дня от 28.08.2019, согласно которого кредиторами утверждено финансирование ремонтно-строительных работ по приведению производственных корпусов в надлежащее состояние за счет средств должника с целью исключения техногенных аварий в пределах прилагаемых сметных расчетов, принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, является неконкретизированным, поскольку не указана окончательная сумма расходов, внешним управляющим обязанности по сохранности имущества возложены на кредиторов с целью исключения в будущем признания действий внешнего управляющего незаконными в связи с одобрением таких действий собранием кредиторов должника. Выполнение ремонтных работ в отношении залогового имущества за счет средств должника приводит к увеличению текущих расходов и уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов.
Заявления основаны со ссылками на статью 14, 15, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Шуховцов Дмитрий Вячеславович, являясь правопреемником КБ "Новый Московский Банк" (ООО) на основании договора уступки прав требования от __________, УФНС по Нижегородской области доводы заявлений поддержали в полном объеме.
Представитель внешнего управляющего Шитов Д.И., действующий на основании доверенности, с заявлениями не согласен, в обоснование возражений указывает на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания решения собрания кредиторов недействительным. В частности, указывает на то, что кредиторы при принятии решения по второму вопросу повестки дня не вышли за пределы компетенции, принятое решение не нарушает права и законные интересы кредиторов. Восстановление объектов недвижимости, находящихся в залоге, обусловлено объективными причинами, поскольку в указанных корпусах ведется производтсвенный процесс по изготовлению пероксида водорода, используемого в космической промышленности. Разрушение зданий приведет к техногенной ситуации и сделает невозможным ведение производственной деятельности должника в процедуре внешнего управления.
Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В силу статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно п. 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.
28.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 2 от 28.08.2019, с повесткой дня: отчет внешнего управляющего; о финансировании ремонтно-строительных работ по приведению производственных корпусов в надлежащее состояние за счет средств должника с целью исключения техногенных аварий.
По итогам голосования собранием кредиторов были приняты решения об утверждении отчета внешнего управляющего (78,813%) и утверждении финансирование ремонтно-строительных работ по приведению производственных корпусов в надлежащее состояние за счет средств должника с целью исключения техногенных аварий в пределах прилагаемых сметных расчетов (78,813%).
Как следует из протокола N 2 от 28.08.2019 при принятии решения по второму вопросу повестки дня кредиторам на обозрение внешним управляющим были представлены Акты обследования технического состояния строительных конструкций корпусов N 564Б, N 922 и N672-672А, составленные и подписанные главным инженером ООО "Синтез ПВ", главным механиком ООО "Синтез ПВ" и мастером по ремонту оборудования ООО "Синтез ПВ", что и послужило основанием принятия решения по второму вопросу повестки дня (л.д.21-24).
Согласно протоколу собрания кредиторов должника N 2 от 28.08.2019 общее количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 474 810 936,64 рублей. На собрании присутствовали и приняли участие кредиторы с количеством голосов 1 564 373 090,15 рублей, что составляет 94,275%. Собрание кредиторов признано правомочным.
Шуховцов Д.В. и УФНС по Нижегородской области просят признать решение собрания кредиторов от 28.03.2019 недействительным по второму вопросу повестки дня, ссылаясь на то, что вопрос об утверждении финансирования ремонтно-строительных работ по приведению производственных корпусов в надлежащее состояние за счет средств должника нарушает требование Закона о банкротстве и права кредиторов на более полное удовлетворение их кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.
Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности внешнего управляющего, в число которых входит принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, взысканиюстический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность по сохранности имущества должника в силу императивной нормы возложена на арбитражного управляющего. В процедуре внешнего управления все мероприятия, предусматривающие право распоряжения имуществом должника, должны осуществляться в соответствии с планом внешнего управления. При этом Закон о банкротстве предоставляет право внешнему управляющему привлекать специалистов для осуществления своей деятельности, деятельность которого подотчетна кредиторам.
На дату рассмотрения настоящего спора, внешним управляющим план внешнего управления не разработан, в арбитражный суд на утверждение не представлен.
В связи с этим, сделать однозначный вывод о том, что распоряжение имуществом должника в виде восстановления производственных корпусов предусмотрено планом внешнего управления, одобрено кредиторами (комитетом кредиторов) и направлено на восстановление платежеспособности предприятия не представляется возможным.
В противном случае имеет место ситуация, при которой внешний управляющий предусмотренные обязанности по сохранности имущества возлагает на кредиторов, утвердивших финансирование ремонтно-строительных работ за счет средств должника в пределах прилагаемых сметных расчетов.
При этом, как было ранее указано, предметом рассмотрения на собрании кредиторов являлись Акты обследования технического состояния строительных конструкций производственных корпусов.
Ссылки в протоколе собрания кредиторов N 2 от 28.08.2019 о предоставлении собранию кредиторов локальных сметных расчетов не содержится. Следует также отметить, что представленные в материалы дела локальные сметные расчеты составлены на ремонт мягкой кровли объекта недвижимости: здание корпуса N 564Б на сумму 1 827 270,37 рублей; ремонта мягкой кровли здания корпуса N 672 на сумму 1 083 848,44 рублей; ремонт мягкой кровли здания корпуса N 922 на сумму 487 445,03 рублей.
При этом, согласно Актов обследования производственных корпусов имеются разрушение кирпичной кладки в результате вымораживания в осях зданий, многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины на наружных стенах корпусов шириной раскрытия более 3 мм.
Соответственно, однозначно можно сделать вывод о том, что локальные сметы на ремонт мягкой кровли производственных корпусов не являются окончательными, а являются предварительными; имеется реальная и объективная вероятность увеличения стоимости восстановительных работ, размер которой не определен и не был известен кредиторам на дату принятия оспариваемого решения.
В судебном заседании внешним управляющим в обоснование наличия техногенной ситуации представлено Заключение экспертизы промышленной безопасности здания корпуса N 672-672А N 06\52-ЭЗС\15-1 от 20.07.2015, заключение экспертизы промышленной безопасности здания корпуса N 922 N 06\52-ЭЗС\15\2 от 20.07.2017 и заключение корпуса N 564Б N 26-ЭЗС\17-2 от 30.10.2017 и фотографии объектов, сделанные не на дату проведения экспертиз, а на 21.08.2019 (к собранию кредиторов).
Согласно выводов эксперта, объект экспертизы в целом отвечают требования промышленной безопасности и допускаются к дальнейшей эксплуатации сроком на 5 лет до июля 2020г. с учетом выполнения компенсирующих мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений.
На протяжении 2015, 2016, 2017 годов должником каких-либо мер по восстановлению выявленных повреждений не осуществлялось, что свидетельствует о том, что необходимость по их восстановлению отсутствовала. Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости принятии срочных мер по восстановлению корпусов в целях предотвращения техногенных ситуаций внешним управляющим не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что кредиторы, утвердившие финансирование ремонтно-строительные работы по приведению производственных корпусов в надлежащее состояние за счет средств должника на дату проведения собрания кредиторов не обладали полной и достоверной информацией о возможных финансовых затратах за счет конкурсной массы должника; представленный в арбитражный суд расчет не является окончательным. В рассматриваемом случае кредиторы могли лишь одобрить действия внешнего управляющего по привлечению специалиста с последующим контролированием понесенных расходов.
Принимая решение о возложении обязанности по восстановлению и приведению залогового имущества в первоначальное состояние третьим лицом, фактически кредиторы возложили обязанность по восстановлению производственных корпусов, составлению окончательных смет и несению расходов на привлеченных лиц на кредиторов должника за счет конкурсной массы.
С учетом изложенного, решение собрание кредиторов ООО "Синтез ПВ" от 28.08.2019, оформленное протоколом N 2 по второму вопросу повестки дня является недействительным, принятым с превышением пределом компетенции и нарушающими права кредиторов.
Руководствуясь статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) от 28.08.2019 по второму вопросу повестки дня об утверждении финансирования ремонтно-строительных работ по приведению производственных корпусов в надлежащее состояние за счет средств должника с целью исключения техногенных аварий в пределах прилагаемых сметных расчетов недействительным.
Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 14 дней.
Судья Красильникова Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка