Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года №А43-14393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А43-14393/2017
Резолютивная часть определения оглашена "25" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "02" декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л.(шифр дела 38-55/28), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шеховцева Дмитрия Вячеславовича и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025, ИНН 5249074779) Сатюкова Димитрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
при участи сторон:
от внешнего управляющего - Шитов Д.И., по доверенности от 18.06.2019,
от Шеховцова Д.В. - Бутов Е.И., по доверенности,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-14393/2017 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сатюков Д.Н., член союза арбитражных управляющих "Континент".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.
20.08.2019 в порядке п. 2, 3 ст. 61.3Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в арбитражный суд обратился внешний управляющий с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании перечисления денежных средств в период с 06.12.2016 по 13.07.2017 с расчетного счета должника N 40702810942160104668, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу различных юридических лиц в общей сумме 8 191 809 руб. 43 коп. в счет исполнения обязательств перед ОАО "Синтез" на основании писем последнего недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.11.2019 на 14 час. 00 мин.
В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, чтов ходе ознакомления с документацией должника управляющему стало известно о том, что в период с 06.12.2016 по 13.07.2017 с расчетного счета предприятия N 40702810942160104668, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу различных юридических лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 8 191 809 руб. 43 коп. с назначением платежа "за ОАО "Синтез".
Денежные средства в указанном размере перечислены с расчетного счета должника на основании писем генерального директора ОАО "Синтез" Новака Л.М.N ГД/293-02 от 05.12.2016, N ГД/325 от 29.12.2016, N ГД/13 от 27.01.2017, N ГД/42 от 02.03.2017,N ГД/52 от 21.03.2017,N ГД/55 от 27.03.2017,N ГД/67 от 17.04.2017, N ГД/82 от 02.05.2017,N ГД/104 от 22.05.2017,N ГД/122 от 16.06.2017 иN ГД/143 от 07.07.2017.
Из текста вышеуказанных писем следует, что ООО "Синтез ПВ" производил перечисления денежных средств за ОАО "Синтез" в счет погашения задолженности перед ним, вытекающей из договоров, заключенных в период с 2008 по 2014 годы.
Полагая, что перечисление денежных средств в период с 06.12.2016 по 13.07.2017 в общем размере 8 191 809 руб. 43 коп. с расчетного счета должника в адрес различных юридических лиц в счет погашения задолженности перед ОАО "Синтез" обладает признаками недействительности, предусмотренными п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Кроме того, в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника - ООО КБ "НМБ" - с заявлением о признании сделки по перечислению 12.07.2017 с расчетного счета предприятия N 40702810942160104668, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Государственной инспекции труда по Нижегородской области денежных средств в сумме 110 000 руб. недействительной.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 заявление управляющего и заявление Банка объединены в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2019 до 16 час. 20 мин., после перерыва слушание дела продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя, а также представитель Шеховцова Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Представитель внешнего управляющего, а также представитель Шеховцова Д.В. заявили возражения против его удовлетворения.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование ходатайства, в том числе, невозможности явки представителей в судебное заседание, в материалы дела не представлено.
Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез ПВ" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017, в то время как оспариваемые управляющим сделки совершены в период с 06.12.2016 по 13.07.2017, - т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Синтез Ацетон" в сумме 53 968 руб. 17 коп. за поставленный по товарной накладной N 94 от 28.12.2015 товар, перед ФНС России в размере 428 590 руб. 74 коп., перед ОАО КБ "Таврический" в сумме 88 624 493 руб. 16 коп., перед Никитиным А.Н. по договору займа N 43/ПВ-16 от 02.08.2016 в сумме 26 327 руб., перед ООО "Синтез Сервис - 1" по договору аренды N 71 от 15.09.2010 в сумме 65 608 руб. 60 коп., перед АО АКБ "Международный финансовый клуб" по кредитному договору N 098/12/КЮР-01 от 21.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений к нему) в сумме более 950 000 000 руб., перед Крыловым Н.А. по договору займа N 27/ПВ-15 от 17.09.2015 в сумме 744 821 руб. 31 коп., перед ООО КБ "Новый Московский банк" по кредитному договору N 004-3516/2014 от 25.06.2014 в сумме более 135 000 000 руб.
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017, от 15.11.2017, от 20.11.2017, от 21.11.2017, от 27.02.2018, от 18.03.2019.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при наличии неисполненных обязательств перед вышеуказанными лицами, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых платежей, ООО "Синтез ПВ", перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности перед ОАО "Синтез", оказал последнему предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Так, по состоянию на 31.12.2016 валюта баланса предприятия составляла 241 363 000 руб., в то время как размер неисполненных обязательств превышал 1 000 000 000 руб., а стоимость основных средств составляла всего 2 818 000 руб., при этом, всё имущество должника на дату совершения оспариваемых сделок находилось в залоге.
Размер чистых убытков предприятия в 2015 году составил 15 488 000 руб., в 2016 убытки должника превысили 185 000 000 руб., а в 2017 году размер убытков превысил 330 000 000 руб.
То обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых платежей показатели бухгалтерского баланса являлись положительными, не имеет решающего для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность должника и представляющего ее в компетентные органы.
Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Синтез ПВ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а выгодоприобретатель по сделкам - ОАО "Синтез" - знало об указанных обстоятельствах, поскольку являлось и является заинтересованным по отношении к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве - 100% доли в уставном капитале ООО "Синтез ПВ" принадлежит ОАО "Синтез", руководителем обоих Обществ являлся Новак Л.М.
Учитывая изложенное, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате их совершения ОАО "Синтез" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Синтез ПВ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а ОАО "Синтез" знало об указанных обстоятельствах, поскольку являлось заинтересованным лицом, - при таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Шеховцева Дмитрия Вячеславовича удовлетворить.
Признать сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025, ИНН 5249074779) от 12.07.2017 денежных средств за открытое акционерное общество "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) в сумме 110 000 руб. на расчетный счет УФК по Нижегородской области в пользу Гострудинспекции по Нижегородской области недействительной.
Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025, ИНН 5249074779) удовлетворить.
Признать перечисление денежных средств в период с 06.12.2016 по 13.07.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025, ИНН 5249074779) в пользу различных юридических лиц в сумме 8 191 809, 43 руб. в счет исполнения обязанностей перед открытым акционерным обществом "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520).
Взыскать с открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025, ИНН 5249074779) денежные средства в сумме 8 191 809 руб. 43 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) возврат госпошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новый Московский банк" (ОГРН 1027700128796, ИНН 7703008207) 6 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025, ИНН 5249074779) 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Красильникова Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка