Дата принятия: 02 ноября 2019г.
Номер документа: А43-14342/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2019 года Дело N А43-14342/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-465),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШНЭЛ" (ОГРН 1085257000916, ИНН 5257098220)
к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН 1165275056540, ИНН 5262343029)
о взыскании 4 901 086 руб. 60 коп.,
при участии
от истца (до перерыва): Прудников А.С. (доверенность от 07.12.2018 со сроком действия до 07.12.2019),
от ответчика: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 15 час. 45 мин.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШНЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ" о взыскании 4 901 086 руб. 60 коп., в том числе:
- 4 596 972 руб. 42 коп. долга по договору от 21.02.2018 N221,
- 141 109 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 22.05.2018 (авансовые платежи),
- 163 004 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 20.10.2018 по 27.12.2018.
Заявлением от 17.07.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части договорной неустойки и просит взыскать с ответчика 145 844 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 20.10.2018 по 27.12.2018.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 395, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Отзыва на иск ответчиком не представлено.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.02.2018 N221, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п.Воскресенское" в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 22 500 000 руб.
Согласно пункту 5.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 8 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; последующие платежи - в течение 15 банковских дней со дня подписания обеими сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, за вычетом сумм ранее уплаченных авансов, удержанных неустоек, гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается в течение 1 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 8.1 договора по ходу выполнения работ подрядчик 25 числа каждого месяца передает заказчику акты по форме КС-2, КС-3, а также полный комплект исполнительной документации.
Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку (проверку) выполненных работ, по результатам которой либо подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от его подписания (пункт 8.3 договора).
Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончательного платежа за все надлежащим образом выполненные и принятые работы более чем на 20 календарных дней (по его вине) в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка не применяется при промежуточной (поэтапной) приемке выполненных работ.
Объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п.Воскресенское" введен в эксплуатацию на основании разрешения от 04.09.2018 NRU52516101-016.
В материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 22.05.2018, от 18.07.2018, от 30.09.2018, подписанные сторонами, - на сумму 19 995 518 руб. 87 коп., акты по форме КС-2, КС-3 от 10.10.2018, подписанные истцом и направленные ответчику на подписание с сопроводительным письмом от 12.12.2018 N279, - на сумму 2 451 453 руб. 55 коп., а также акт от 06.08.2018 N71 на сумму 34 333 руб. 92 коп., подписанный сторонами.
Ответчик акты по форме КС-2, КС-3 от 10.10.2018 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4 596 972 руб. 42 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела (объект введен в эксплуатацию), и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга (в том числе с учетом гарантийного удержания - применительно к дате ввода объекта в эксплуатацию) является правомерным.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в виде аванса или предварительной оплаты, обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит.
В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков внесения аванса или предварительной оплаты является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму авансовых платежей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.
Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде:
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которых истцом представлены: договор от 02.04.2019 об оказании юридических услуг, заключенный с гр.Прудниковым А.С., на изучение документов, формирование позиции по делу, подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору от 21.02.2018 N221, иных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; расписка от 02.04.2019 на сумму 30 000 руб.,
- почтовые расходы в сумме 331 руб. 53 коп., в обоснование которых истцом представлены почтовые квитанции от 28.12.2018 об отправке претензии ответчику, от 04.04.2019 об отправке иска ответчику.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (изучение документов, формирование позиции по делу к таковым не относится), а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 15 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 321 руб. 92 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН 1165275056540, ИНН 5262343029; зарегистрировано 17.10.2016 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Гаражная, д.4, пом.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШНЭЛ" (ОГРН 1085257000916, ИНН 5257098220; зарегистрировано 05.02.2008 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Должанская, д.37, оф.228) 4 596 972 руб. 42 коп. долга, 145 844 руб. 45 коп. неустойки, 46 044 руб. 82 коп. государственной пошлины, 15 321 руб. 92 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШНЭЛ" (ОГРН 1085257000916, ИНН 5257098220) из федерального бюджета 85 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2019 N273.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
