Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года №А43-14287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А43-14287/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-504),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрел дело по исковому заявлению
Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549)
к акционерному обществу "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557)
об обязании выполнить гарантийные обязательства
при участии представителей:
от истца - Горохова М.В. по доверенности от 10.06.2019 N 3/5387,
от ответчика: не явились,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород) к акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее - ответчик, АО "Фирма Новострой") с иском об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 28.09.2012 N 251.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.09.2012 N 251 (далее - контракт, договор) на выполнение работ АО "Фирма Новострой" по реконструкции мостового перехода через реку Березка на км 120+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область.
В соответствии с п. 10.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по Контракту. По условиям п. 10.2. Контракта "Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящего в него инженерных сооружений, оборудования, материалов. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение N 5 к контракту) в составе Акта приемки объекта в эксплуатацию.
По итогам обследования моста через реку Березка на км 120+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" от 08.08.2017 N 1 были выявлены повреждения (дефекты): оползание откоса, шелушение бетона, трещины а/б покрытия, размыв откоса и обочины, нарушение герметичности деформационных швов, выбоины, сетка трещин, просадки, зафиксированные актом.
В соответствии с п. 10.3 Контракта истец направил в адрес ответчика письменные извещения о дефектах на гарантийном участке км 120+600 автомобильной дороги М-7 "Волга".
В соответствии с п. 10.3 Контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.
08.08.2017 комиссией составлен акт N 1 "Обследования моста через реку Березка на км 120+600 автомобильной дороги М-7 "Волга".
10.10.2017 комиссией составлен акт N7.1 "О выполнении гарантийных обязательств", в котором содержится заключение о невыполнении гарантийных обязательств по дефектной ведомости к Акту обследования N 1 от 08.08.2017.
10.08.2018 комиссией составлен акт N 2 с дефектной ведомостью к Акту обследования N2 от 10.08.2018.
Далее составлены:
- 23.10.2018 акт осмотра по неисполнению обязательств по гарантии.
- 22.11.2018 акт осмотра по неисполнению обязательств по гарантии.
- 06.03.2019 акт осмотра по неисполнению обязательств по гарантии.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.11.2017 N 3/19215 и от 30.08.2018 N 3/29716 о выполнении гарантийных работ по государственному контракту N 251 от 28.09.2012.
Не получив удовлетворения требований со стороны АО "Фирма Новострой", изложенных в требованиях, ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород обратилось с иском в арбитражный суд, обозначив исковые требования как:
выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 28.09.2012 N 251 в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда Нижегородской области в силу в объеме условий гарантийных обязательств по реконструкции мостового перехода через реку Березка на км 120+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область (Акт N 2), а именно:
? восстановить рем.составом ростверк шумозащитного экрана в объеме 100%.;
? восстановить переходную зону деформационного шва на мосту опоры N 1 слева, N 2 путем устройства нового укрепления на 100%.;
? установить деформационный шов "Маурер" на 100%.;
? восстановить тротуар на ул. Ленина.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, отзыва по существу предъявленных требований не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Требования предъявлены в рамках гарантийных обязательств ответчика и в пределах согласованных гарантийных сроков. Наличие дефектов ответчиком не оспаривается.
На момент рассмотрения спора арбитражным судом дефекты работ не устранены.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает требования ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных в рамках государственного контракта, подлежащими удовлетворению.
Результат ремонтных работ передать истцу по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика и подлежит возмещению истцу.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "С-ДСУ 111" (ОГРН 1067107020606) и ООО "АРКА-МОСТ" (ОГРН 1025203743179).
Ходатайство АО "Фирма Новострой" мотивировано тем, что данные организации являются субподрядчиками ответчика на предмет устранения недостатков в рамках государственного контракта от 28.09.2012 N 251, но на данный момент, несмотря на претензии со стороны АО "Фирма Новострой", обязательства в рамках взаимоотношений с ответчиком не исполнили.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
На основании положений статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Предметом рассмотрения дела настоящего дела являются спорные вопросы, возникшие из гражданско-правовых отношений по государственному контракту от 28.09.2012 N 251, между АО "Фирма Новострой" и ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород (о чем указано выше).
ООО "С-ДСУ 111" (ОГРН 1067107020606) и ООО "АРКА-МОСТ" (ОГРН 1025203743179) не являются сторонами указанного контракта. Исполнение либо неисполнение иными лицами, которым ответчик делегировал выполнение работ с целью выполнения своих обязательств по контракту, не может влиять на установление факта надлежащего либо ненадлежащего поведения ответчика как участника делового оборота.
Поскольку основания, перечисленные в статье 51 АПК РФ, для привлечения в качестве 3-их лиц ООО "С-ДСУ 111" (ОГРН 1067107020606) и ООО "АРКА-МОСТ" (ОГРН 1025203743179) отсутствуют, ходатайство заявителя отклонено.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство акционерного общества "Фирма Новострой" отклонить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать акционерное общество "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557) выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 28.09.2012 N 251 в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда Нижегородской области в силу в объеме условий гарантийных обязательств по реконструкции мостового перехода через реку Березка на км 120+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область (Акт N 2), а именно:
? восстановить рем.составом ростверк шумозащитного экрана в объеме 100%.;
? восстановить переходную зону деформационного шва на мосту опоры N 1 слева, N 2 путем устройства нового укрепления на 100%.;
? установить деформационный шов "Маурер" на 100%.;
? восстановить тротуар на ул. Ленина.
Взыскать с акционерного общества "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка