Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года №А43-14172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А43-14172/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-240), при ведении протокола судебного заседания секретарем Обалиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН: 5262145725, ОГРН: 1065262001694), город Нижний Новгород,
к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН: 5260062103, ОГРН: 1025203031831), город Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ситилюкс 52", город Нижний Новгород,
общества с ограниченной ответственностью "РЭП-2",
о взыскании 15 703 690 рублей 09 копеек,
при участии:
от истца: Кислякова Т.Ю., по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика: Наумова Л.Г., по доверенности от 03.04.2019, диплом ВСБ 0656439;
от третьих лиц: от ООО "Ситилюкс 52": Веткина С.Е., по доверенности от 26.04.2019;
от ООО "РЭП-2": не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" о взыскании 15 703 690 рублей 09 копеек, в том числе 10 241 957 рублей 04 копейки долга, 5 214 835 рублей 57 копеек пени, 246 897 рублей 48 копеек процентов.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" в отзыве на иск, дополнении к нему указало на наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 4 445 015 руб.41 коп. за период с 01.10.2017 года по 14.01.2018 года. В дальнейшем в процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил долг в сумме 5 313 703 руб. 51 коп. с 01.01.2017 года по 14.01.2018 года. Задолженность в остальной сумме ответчик отклонил, ссылаясь на расторжение с 14.01.2018 года договора N 260-ПУ от 13.09.2013 года и заключение по итогам электронного аукциона контрактов с ООО"Ситилюкс 52" на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на размещение твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора с площадок сбора и временного хранения на специализированные полигоны. Согласно позиции муниципального предприятия, после 14.01.2018 года услуги по сбору, транспортировке и передаче на размещение твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора осуществляло ООО"Ситилюкс 52". Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 года по делу N А43-30755/2018, от 23.11.2018 года по делу N А43-37611/2018, от 25.01.2019 года по делу N А43-46605/2018, от 09.04.2019 по делу N А43-6197/2019, от 01.04.2019 года по делу N А43-6189/2019 с ответчика произведено взыскание в пользу ООО"Ситилюкс 52" задолженности за оказанные услуги.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" заявило ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "РЭП-2", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, общество направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос удовлетворения исковых требований ООО "РЭП-2" оставило на усмотрение суда.
ООО"Ситилюкс 52" отзыва на иск не представило, в заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и подтвердил наличие с последним договорных отношений по сбору, транспортировке и передаче на размещение твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора. По пояснению представителя общества, ООО"Ситилюкс 52" не исполнило в полном объеме предусмотренную договорами с ответчиком обязанность по организации контейнерных площадок, контейнеры для сбора мусора размещались непосредственно на земле.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ООО "РЭП-2".
Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" и АО "Домоуправляющая компания Советского района" являются организациями, осуществляющими управление жилым фондом на территории города Нижнего Новгорода.
13.09.2013 года муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" ( в настоящее время Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания") и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" ( в настоящее время АО "Домоуправляющая компания Советского района") заключили договор на оказание услуг N 260-ПУ.
Согласно названному договору муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" поручает ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" организацию вывоза твердых бытовых отходов (далее, ТБО) и крупно-габаритного мусора (далее, КГМ), уборки контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору N 260-ПУ.
Стоимость услуг по договору составляет 152 244 руб. 22 коп. в месяц с НДС (пункт 3.2 договора).
По условиям договора (пункт 4.3) оплата стоимости услуг производится муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
В случае несвоевременного внесения муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" платы по договору пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Дополнительным соглашением от 01.07.2016 года стороны увеличили ежемесячную стоимость услуг до 426 748 руб. 21 коп., в том числе:
- вывоз ТБО - 302 742 руб. 58 коп.;
- вывоз КГМ - 46 957 руб. 79 коп.;
- уборка контейнерной площадки - 77 047 руб. 84 коп.
Фактическое оказание услуг по вывозу ТБО, КГМ осуществляло ООО "РЭП-2",на основании заключенных с АО "Домоуправляющая компания Советского района" договоров N 291 ТБО от 01.07.2016 года, N 293 от 01.07.2016 года (т.2, л.д.35-46, 87-90).
15.12.2017 года Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" уведомило АО "Домоуправляющая компания Советского района" о расторжении договора N 260-ПУ с 14.01.2018 года.
По утверждению АО "Домоуправляющая компания Советского района", не смотря на расторжение договора с 14.01.2018 года, общество продолжало оказание заказчику услуг по вывозу ТБО, КГМ и уборке контейнерных площадок.
Поскольку муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" ненадлежащим образом исполняло обязательство по полному и своевременному перечислению денежных средств в оплату оказанных услуг, АО "Домоуправляющая компания Советского района" направило в его адрес претензию N 509 от 13.02.2019 года с требованиями об оплате задолженности в сумме 10 241 957 рублей 04 копейки долга, а также пени.
Отсутствие со стороны заказчика добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения АО "Домоуправляющая компания Советского района" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" 15 703 690 руб. 09 коп., в том числе 10 241 957 руб. 04 коп. долга за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года, 5 214 835 руб. 57 коп. пени с 13.02.2017 года по 01.04.2019 года, 246 897 руб. 48 коп. процентов с 11.02.2018 года по 01.04.2019 года
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что после 14.01.2018 года договор N 260-ПУ прекратил свое действие.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" подтвердило факт оказания истцом услуг по договору N 260-ПУ от 13.09.2013 года в период с 01.01.2017 года по 14.01.2018 года и свою задолженность на сумму 5 313 703 руб. 51 коп.
Доказательство оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, поэтому с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" подлежит взысканию в пользу истца задолженность договору N 260-ПУ от 13.09.2013 года в сумме 5 313 703 руб. 51 коп., которая составляет стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2017 года по 14.01.2018 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 214 835 руб. 57 коп. пени с 13.02.2017 года по 01.04.2019 года, начисленных на сумму задолженности образовавшуюся по договору.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения платы за оказанные услуги предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчик арифметический расчет пени в сумме 5 313 703 руб. 51 коп, произведенный АО "Домоуправляющая компания Советского района", не оспаривает, однако ходатайствует об уменьшении подлежащей взысканию суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка пени (0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки).
Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 607 418 руб., исходя из обычно применяемой ставки пени в размере 0,1%.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Утверждая, что после расторжения 14.01.2018 года договора N 260-ПУ от 13.09.2013 года АО "Домоуправляющая компания Советского района" продолжало оказание ответчику услуг по сбору и вывозу мусора и отходов, истец указывает на непредоставление муниципальным предприятием доказательств оборудование дополнительных контейнерных площадок, кроме находящихся на обслуживании истца и указанных в Приложении N 1 к договору N 260-ПУ от 13.09.2013 года. Согласно позиции истца, с момента расторжения договора N 260-ПУ от 13.09.2013 года у общества не уменьшился объем оказываемых услуг, поскольку потребители, проживающие в домах, находящихся в управлении муниципального предприятия продолжали пользоваться контейнерными площадками АО "Домоуправляющая компания Советского района". Доказательства уведомления ответчиком жителей обслуживаемых домов об изменении адресов контейнерных площадок в материалах дела отсутствуют.
Отрицая факт оказания истцом услуг после расторжения договора N 260-ПУ от 13.09.2013 года муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" ссылается на заключенные с ООО"Ситилюкс 52" договоры N 1053 от 17.01.2018 года, N 1061 от 17.01.2018 года, N ССК-0005 от 01.03.2018 года, N 1098 от 02.04.2018 года, акты приема-передачи оказанных по ним услуг, оплату услуг по перечисленным договорам, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 года по делу N А43-30755/2018, от 23.11.2018 года по делу N А43-37611/2018, от 25.01.2019 года по делу N А43-46605/2018, от 09.04.2019 по делу N А43-6197/2019, от 01.04.2019 года по делу N А43-6189/2019 о взыскании с муниципального предприятия в пользу АО "Домоуправляющая компания Советского района" задолженности за оказанные услуги.
Доказательства обращения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" к истцу с предложением об оказании содействия в вывозе мусора после расторжения договора N 260-ПУ от 13.09.2013 года и продолжения оказания услуг в деле отсутствуют.
Оценив материалы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств наличия со стороны муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг.
Довод АО "Домоуправляющая компания Советского района" о том, что ответчик не оборудовал дополнительные контейнерные площадки и жители обслуживаемых ответчиком домов пользовались контейнерами, установленными на контейнерных площадках истца, является голословным. В то же время, не опровергая утверждение АО "Домоуправляющая компания Советского района" об отсутствии оборудования дополнительных контейнерных площадок, ответчик и третье лицо ссылаются на установку ООО"Ситилюкс контейнеров вне контейнерных площадок. Достоверные доказательства использования жителями обслуживаемых ответчиком домов после 14.01.2018 года контейнерных площадок истца последним не представлены.
Составленные ООО "РЭП 2" отчеты о движении транспортных средств и вывозу мусора с контейнерных площадок истца не могут служит доказательствами оказания услуг ответчику, поскольку этими же контейнерными площадками пользуются и жители многоквартирных домов, обслуживаемых АО "Домоуправляющая компания Советского района".
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска на сумму 4 928 253 руб. 54 коп. за период с 15.01.2018 года по 31.12.2018 года, а также 246 897 руб. 48 коп. процентов с 11.02.2018 года по 01.04.2019 года.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета произведенного судом уменьшения суммы пени.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН: 5262145725, ОГРН: 1065262001694), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН: 5260062103, ОГРН: 1025203031831), город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН: 5262145725, ОГРН: 1065262001694), город Нижний Новгород, 7 921 121 рубль 51 копейку, в том числе 5 313 703 рубля 51 копейку долга и 2 607 418 рублей пени, а также 68 062 рубля 74 копейки расходов по государственной пошлине.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка