Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А43-14170/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А43-14170/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-291),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А., помощником судьи Махневой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (ОГРН 1085258005700, ИНН 5258079332), г. Нижний Новгород,
о взыскании 6 343 170 руб. 45 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (ОГРН 1085258005700, ИНН 5258079332), г. Нижний Новгород,
ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834), г. Нижний Новгород,
взыскании 4 149 325 руб. 14 коп.,
при участии представителей:
от МП "Нижегородэлектротранс": 29.08.2019, 04.09.2019: Сиднева Е.П. по доверенности от 02.08.2019,
04.09.2019: Соколова В.Ю. по доверенности от 17.01.2019,
от ООО "Автоэксперт": 29.08.2019, 04.09.2019: Горюновой О.И. по доверенности от 16.04.2019 N 7,
установил: заявлено требование о взыскании 6 343 170 руб. 45 коп., в том числе: 4 771 135 руб. 00 коп. долга и 1 572 035 руб. 45 коп. пени за период с 10.02.2018 по 01.04.2019, а также пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых определением от 20.08.2019).
Определением суда от 27.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" о взыскании 4 149 325 руб. 14 коп.
Определением от 20.08.2019 по ходатайству ООО "Автоэксперт" из материалов дела исключены служебные записки и списки мониторинга.
Представители МП города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" в судебном заседании 29.08.2019 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Представитель ООО "Автоэксперт" в судебном заседании 29.08.2019 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения к встречному исковому заявлению.
29.08.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2019 до 10 часов 00 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции и доводы по делу.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2019 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 11.09.2019.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между МП "Нижегородэлектротранс" (предприятие) и ООО "Автоэксперт" (рекламораспространитель) по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 15.11.2012 N 4863 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение рекламы на муниципальном имуществе (подвижной состав МП "Нижегородэлектротранс") заключен договор N 688, по условиям которого предприятие предоставляет рекламораспространителю право на размещение рекламы в соответствии с техническими условиями (ТУ - приложение N 1 к договору) на муниципальном имуществе (подвижной состав МП "Нижегородэлектротранс") (далее - имущество), переданного в безвозмездное пользование по договору N 71/1 от 30.05.2000 "О передаче в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны" (бортовые рекламные носители подвижного состава), или находящееся в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно пункту 1.3. договора характеристика имущества предприятия, на котором планируется размещать рекламу, отражена в спецификации (приложение N 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 предприятие обязуется оказывать услуги по предоставлению рекламораспространителю права разместить рекламу на имуществе предприятия, указанного в положении N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.3.1 рекламораспространитель обязуется осуществлять размещение рекламы на имуществе предприятия, указанного в приложении N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 3.1, 3,2, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что размер оплаты по настоящему договору определяется на основании результатов открытого конкурса, проведенного в соответствии главы администрации города Нижнего Новгорода от 15.11.2012 N 4863 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение рекламы на муниципальном имуществе (подвижной состав МП "Нижегородэлектротранс").
Стоимость оказания услуг в месяц составляет 1 330 000 руб. 00 коп.
Общая стоимость оказания услуг в год составляет 16 000 000 руб.
Итоговая стоимость оказания услуг за весь срок действия договора (7 лет) составляет 112 000 000 руб.
Согласно пункту 3.5 договора по соглашению сторон размер оплаты за месяц или за год может быть изменен как в большую, так и в меньшую сторону, но итоговая сумма договора за 7 лет от этого не должна быть уменьшена. По соглашению сторон возможно увеличение общей стоимости оказания услуг с учетом годовых уровней инфляции.
В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата производится рекламораспространителем за фактически оказанные услуги, исходя из суммы ежемесячного платежа, указанного в п. 3.2. договора, до 10 числа текущего расчетного месяца, в течение срока действия договора, на основании акта оказания услуг. Акт оказания услуг подписывается сторонами не позднее двух дней с даты окончания месяца оказания услуг.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 объем социальной информации, предполагаемой к размещению ежемесячно на имуществе составляет:
- трамваи: 100 единиц по 50 кв.м. на каждом транспортном средстве;
- троллейбусы: 55 единиц по 40 кв.м. на каждом транспортном средстве;
- внутрисалонное размещение информации: весь подвижной состав, до 2 кв.м. в каждом транспорте средстве.
Объем служебной информации МП "Нижегородэлектротранс", преполагаемой к размещению на имуществе, составляет не более 6 кв.м. на каждом транспортном средстве ежегодно.
В соответствии с пунктом 4.4 договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.
В случае невнесения рекламораспространителем оплаты в размерах, в порядке и в сроки, указанные в договоре, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со дня, следующего за днем платежа, и по день внесения платежа включительно (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 7.2 срок действия договора устанавливается с 11.06.2013 по 10.06.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и исполнение обязательств по настоящему договору в полном объеме.
17.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором договорились установить следующий порядок оплаты: за период с 11.06.2013 по 10.06.2014 - 7 104 000 руб. Стоимость оказания услуг в месяц составляет 592 000 руб.
В соответствии с пунктами 2, 3, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.06.2014. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до прекращения срока действия дополнительного соглашения не заявит о его расторжении в виде письменного уведомления, то дополнительное соглашение считается продленным на один год на тех же условиях, то дополнительное соглашение считается продленным на один год на тех же условиях, при условии, что итоговая сумма за 7 лет по договору должна быть выплачена рекламораспространителем в размере и в сроки, определенные п.3.4 и п.7.2 договора.
27.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого исключены 25 единиц подвижного состава и в соответствии с которым установлен следующий порядок оплаты: за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 рекламораспространитель оплачивает услуги в размере 11 727 696 руб. При этом стоимость оказания услуг в месяц составляет 977 308 руб.
Согласно пункту 2 дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2013 стороны договорились считать утратившим силу.
В соответствии с пунктами 3,4 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до прекращения срока действия дополнительного соглашения не заявит о его расторжении в виде письменного уведомления, то дополнительное соглашение считается продленным на один год на тех же условиях, то дополнительное соглашение считается продленным на один год на тех же условиях, при условии, что итоговая сумма за 7 лет по договору должна быть выплачена рекламораспространителем в размере и в сроки, определенные п.3.4 и п.7.2 договора.
Как указывает истец, за период с января 2018 года по август 2018 года предприятие надлежащим образом оказало обществу услуги по договору, предоставив право на размещение рекламы на бортовые рекламные носители подвижного состава в количестве, согласованном сторонами, на общую сумму 4 771 135 руб.
Общество, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило в полном объеме.
06.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 01/01-14-165/19 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.16-18).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МП "Нижегородэлектротранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами N 3 от 31.01.2018, N 48 от 28.02.2018, N 80 от 31.03.2018, N 122 от 30.04.2018, N 149 от 31.05.2018, N 184 от 30.06.2018, N 228 от 31.07.2018, N 255 от 31.08.2018, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оказанных услуг.
Акты подписаны в одностороннем порядке со стороны МП "Нижегородэлектротранс". Надлежащие доказательства направления актов представлены в материалы дела.
Со стороны рекламораспространителя акты не подписаны и не возвращены в адрес предприятия. Обществом заявлены возражения относительно оказания услуг в полном объеме в спорный период по актам N 80 от 31.03.2018, N 122 от 30.04.2018, N 149 от 31.05.2018, N 184 от 30.06.2018, N 288 от 31.07.2018, N 225 от 31.08.2018.
Оплата услуг ответчиком произведена следующим образом: за январь 2018 года (акт N 3 от 31.01.2018) в сумме 909 388 руб., за февраль 2018 года (акт N 48 от 28.02.2018) - 827 308 руб., март 2018 года (акт N 80 от 31.03.2018) - 908 878 руб., апрель 2018 года (акт N 122 от 30.04.2018) - 401 755 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные за период с января 2018 года по август 2018 года по договору услуги составляет 4 771 135 руб.
В материалы дела представлены письма: от 20.04.2016 N 01-11-822/16, от 18.07.2016 N 01-11-1560/16, от 19.10.2016 N 01-11-2120/16, от 20.01.2017 N 01/01-14-131/12, от 10.04.2017 N 01/01-14-769/17, от 17.07.2017 N 01/01-14-1509/17 (том 2 л.д. 15-20), согласно которым за 1 квартал 2016 года общая численность подвижного состава составила 495 ед., средняя численность простаивающих ТС - 54 ед., средняя численность ТС ежегодно выходящих на линию - 441 ед.; за 2 квартал 2016 года: общая численность - 495 ед., простаивающих - 50 ед., ежегодно выходящих на линию - 445 ед.; за 3 квартал 2016 года: общая численность - 496 ед., простаивающих - 70 ед., ежегодно выходящих на линию - 426 ед.; за 4 квартал 2016: общая численность - 494 ед., простаивающих - 60 ед., выходящих на линию - 434 ед.; за 1 квартал 2017 года: общая численность - 494 ед., простаивающих - 71 ед., ежегодно выходящих на линию - 423 ед.; за 2 квартал: общая численность - 494 ед., простаивающих - 65 ед., ежегодно выходящих на линию - 429 ед.
По пояснениям представителя указанные в пунктах 2 сведения (о простаивающих транспортных средствах) по количеству транспортных средств указаны за квартал, доказательств обратного ООО "Автоэксперт" не представило. Из буквального толкования отраженных сведений также следует, что представлены сведения по кварталам.
Таким образом, факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору, а также задолженность ответчика перед предприятием подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик, возражая против требований истца, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оказания услуг в меньшем объеме, как и доказательств уплаты задолженности не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 771 135 руб. 00 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 572 035 руб. 00 коп. пени за период с 10.02.2018 по 01.04.2019, а также пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 4 771 135 руб. 00 коп. долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В случае невнесения рекламораспространителем оплаты в размерах, в порядке и в сроки, указанные в договоре, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со дня, следующего за днем платежа, и по день внесения платежа включительно (пункт 6.2 договора).
Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 572 035 руб. 00 коп. пени за период с 10.02.2018 по 01.04.2019, а также пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 4 771 135 руб. 00 коп. долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 771 135 руб. 00 коп. долга, 1 572 035 руб. 00 коп. пени за период с 10.02.2018 по 01.04.2019, а также пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 4 771 135 руб. 00 коп. долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того ООО "Автоэксперт" заявлены встречные исковые требования к предприятию о взыскании 4 149 325 руб. 14 коп., в том числе: 3 300 938 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 848 386 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные требования мотивированы тем, что общество произвело оплату услуг за 2016 и 2017 год в размере большем, чем сумма, на которую оказаны услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом по встречным требованиям вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что реклама размещена на меньшем количестве транспортных средств, чем согласовано в договоре.
В данном случае право рекламораспространителя на размещение рекламной продукции и получение дохода от такой деятельности не могло быть нарушено вследствие простоя транспортных средств, на которых рекламная продукция размещена не была.
Общество ссылается на то, что письмами предприятие сообщает о простое определенного количества транспортных средств в разные периоды 2016-2017 годов. Между тем, доказательств невозможности эксплуатации конкретных транспортных средств, именно на которых была размещена рекламная продукция, за данный период времени в данном количестве в дело не представлено.
Документальных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны предприятия в материалах дела не имеется.
Исходя из отраженных в письмах от 20.04.2016 N 01-11-822/16, от 18.07.2016 N 01-11-1560/16, от 19.10.2016 N 01-11-2120/16, от 20.01.2017 N 01/01-14-131/12, от 10.04.2017 N 01/01-14-769/17, от 17.07.2017 N 01/01-14-1509/17 сведений следует, что часть транспортных средств простаивали. В указанных письмах отражено количество простаивающих транспортных средств в квартал. Таким образом при расчете общего количества транспортных средств, которые подлежали выходу согласно договору, за квартал и вычитания количества простаивающих транспортных средств, следует, что количество транспортных средств, подлежащих выходу в месяц, соответствует согласованному в договоре.
Доводы истца по встречным требованиям судом изучены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что оплата произведена истцом в счет оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 3 300 938 руб. 15 коп.
На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Автоэксперт" у суда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 3 300 938 руб. 15 коп. неосновательного обогащения подлежит отклонению.
Также истец просит взыскать с ответчика 848 386 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, оснований для начисления процентов не имеется.
На основании изложенного встречный иск подлежит отклонению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (ОГРН 1085258005700, ИНН 5258079332), г. Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834), г. Нижний Новгород, 4 771 135 руб. 00 коп. долга, 1 572 035 руб. 00 коп. пени за период с 10.02.2018 по 01.04.2019, а также пени с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 4 771 135 руб. 00 коп. долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 54 715 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречных исковых требований отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (ОГРН 1085258005700, ИНН 5258079332), г. Нижний Новгород.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
