Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А43-14142/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А43-14142/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-303), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Верес", г.Сызрань Ульяновская область (ИНН 6325072908, ОГРН 1186313061043),
к акционерному обществу "Банк Дом.РФ", г.Москва (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
истца: Беляков А.О. - представитель по доверенности;
ответчика: Цветнов Д.С. - представитель по доверенности,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Верес", г.Сызрань Ульяновская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Банк Дом.РФ", г.Москва, о взыскании 142173руб. 78коп. неосновательного обогащения, 2999руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Определением суда от 11.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.
Ответчик представил отзыв на иск, истец возражений на отзыв не представил.
В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
14.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2019.
Изучив представленные в обоснование исковых требований доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, между АКБ "Российский капитал" (Банком) и ООО "Верес" (клиентом) 05.10.2018 был заключен комплексный договор банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АКБ "Российский капитал" (АО) (далее по тексту - комплексный договор). Договор заключен путем присоединения ООО "Верес" к условиям комплексного договора. В соответствии с условиями комплексного договора ООО "Верес" был открыт расчетный счет N 40702810701300010151.
Банк отказал ООО "Верес" в совершении четырех операций согласно платежным поручениям N11 от 22.11.2018, N12 от 22.11.2018, N16 от 29.11.2018, N17 от 29.11.2018, о чем ООО "Верес" было письменно уведомлено посредством динстанционного банковского обслуживания.
С целью изучения деятельности клиента и для анализа операций, проводимых по расчетному счету клиента, Банк направил по системе динстанционного банковского обслуживания в адрес ООО "Верес" запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих ведение экономической и хозяйственной деятельности указанной организации.
13.12.2018 зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащая новое наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц: полное фирменное наименование Банка на русском языке - Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ"; сокращенное фирменное наименование - АО "Банк ДОМ.РФ"
24.12.2018 ООО "Верес" обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счета.
Счет был закрыт денежные средства в сумме 142713руб. 78коп. Банк удержал у общества в качестве штрафа в размере 10% остатка денежных средств на закрываемом счете.
ООО "Верес" посчитав неправомерным действия Банка в виде удержания штрафа, обратилось к Банку с претензией 31.01.2019 о возврате неосновательного обогащения в сумме 142713руб. 78коп. и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия осталось без исполнения в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В порядке статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу пункта 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 858 настоящего Кодекса расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете.
Банк сославшись на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказал обществу в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по расчетному счету.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ действующим законодательством обуславливается возможность применения такой меры как отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по расчетному счету непредставлением клиентом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с указанным Федеральным законом.
24.12.2018 со счета общества Банк осуществил списание денежных средств в сумме 142713руб. 78коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Банк полагает, что списание денежных средств со счета истца осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и ссылается на пункт 6.9 комплексного договора введенного 27.11.2018.
Пунктом 6.9 комплексного договора определено, что в случае закрытия клиентом банковского счета Банк вправе взимать с клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием клиентом счета, в следующих случаях:
1) непредставления клиентом в установленный Банком срок документов/сведений, запрошенных Банком в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по операциям, проводимым по закрываемому счету;
2) реализация Банком права на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 .N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Банк мотивирует взыскание штрафа непредставлением обществом в установленный Банком срок документов/сведений, запрошенных Банком в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ по ряду операций.
По пояснениям истца запросы банка исполнялись, частично путем размещения электронных копий документов в системе "банк-клиент", частично передачей документации непосредственно в обслуживающий офис банка.
Банк отказал в проведении операций ссылаясь на то, что сведения были предоставлены не полностью, и посчитав, что ООО "Верес" не было предоставлены документы и информация свидетельствующие о том, что операции не носят признаков подозрительности и соответствуют требованиям Закона N115-ФЗ, при закрытии счета Банк списал штраф.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ).
Закон N115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
На основании Федерального закона N115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).
В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
Целью Закона N 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон N115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана
- направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
- приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.
- при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление (пункт 10 статьи 7 Закона N115-ФЗ).
Применительно к рассматриваемому случаю, Банк, воспользовавшись, предоставленным ему правом, отказал в осуществлении истцу сомнительных переводов денежных средств по платежным поручениям N11 от 22.11.2018, N12 от 22.11.2018, N16 от 29.11.2018, N17 от 29.11.2018.
Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать штраф. Кроме того, взыскание штрафа за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Исходя из приведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела, следует, что фактически взимание Банком спорного штрафа, не предусмотренного в законе, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде штрафа, определяется самим Банком, не наделенным данным правом.
Следовательно, установление спорного штрафа не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ.
Штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, при закрытии счета, представляет собой меру ответственности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что введение с 27.11.2018 в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафа, является ничтожным.
Довод ответчика на право в одностороннем порядке изменять тарифы (раздел 5 комплексного договора), суд отклоняет в связи со следующим.
05.10.2018 ООО "Верес" присоединилось к условиям комплексного договора банковского обслуживания.
27.11.2018 Банком введено условие (пункт 6.9) в комплексный договор о взимании с клиента штрафа в размере 10%.
В связи с этим следует, что Банк ввел штраф после присоединения клиента к условиям комплексного договора.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять свои тарифы на оказываемые услуги, что является обычной банковской практикой, но штраф по своей правовой природе является не вознаграждением Банка за услуги, вводить его в том же порядке, что и комиссии, Банк не вправе.
Банк выполняет публичные функции, что не предоставляет ему право устанавливать ограничения для перечисления денежных средств со счета и взимать штрафы в качестве меры воздействия на клиента для создания у него имущественного интереса в ограничении права на распоряжение денежными средствами на счете по своему усмотрению.
Соответственно, условие договора банковского обслуживания о том, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить в него изменения, не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности клиенту, не предусмотренную законом.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания денежных средств в сумме 142713 руб. 78коп.
Соответственно, денежные средства, списанные Банком с расчетного ООО "Верес" в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 142713руб. 78коп. неосновательного обогащения суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2999руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 02.04.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 2999руб. 93коп. за период с 25.12.2018 по 02.04.2019.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Банк Дом.РФ", г.Москва (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верес" г.Сызрань Ульяновская область (ИНН 6325072908, ОГРН 1186313061043), 142173руб. 78коп. неосновательного обогащения, 2999руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с акционерного общества "Банк Дом.РФ", г.Москва (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), в доход федерального бюджета Российской Федерации 5371руб. 00коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
