Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А43-13941/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А43-13941/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-353)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром-НН" (ОГРН 1145260007452),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (ОГРН 1025203748790),
третьи лица: 1. Региональная служба по тарифам Нижегородской области,
2. Администрация города Нижнего Новгорода,
при участии представителей:
от истца: Носов Р.Ю. - доверенность от 01.03.2019;
от ответчика: Гиноян Я.Г. - доверенность от 06.05.2019 N 20;
от третьих лиц: не явились,
установил:
Заявлен иск о взыскании 661 242 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в октябре 2015 года - сентябре 2017 года тепловую энергию по договору на подачу и потребление тепловой энергии от 01.07.2015 N 5-2015 и 210 274 руб. 97 коп. пеней за период с 15.12.2018 по 28.10.2019.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного разбирательства. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с октября 2015 года по апрель 2016 года, а также ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в данном случае, представленные документы и расчеты позволяют суду рассмотреть дело без проведения экспертизы.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "ЭнерджиПром-НН" (энергоснабжающая организация) и ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии N 5-2015, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами.
В пункте 1.2 договора указано, что абонент получает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения N П78 общей площадью 973,9 кв.м., расположенных по адресу: 603000, г.Н.Новгород, ул.Ярославская, д.4.
Количество тепловой энергии, поданной и использованной, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении либо расчетным путем (пункт 1.3 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3 договора и является следующим. Расчеты по договору производятся путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на счет энергоснабжающей организации не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации.
В пункте 5.1.2 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние систем теплопотребления, находящихся в ведении абонента, а также приборов учета тепловой энергии, принадлежащих абоненту.
Во исполнение условий договора истец в октябре 2015 года - сентябре 2017 года надлежащим образом поставлял ответчику коммунальные ресурсы, для оплаты которых выставлял соответствующие счета.
Расчет потребленных ресурсов производился по приборам учета, установленных в спорном здании, а также в случае выхода из строя приборов учета, то по договорным величинам, которые закреплены в приложении N 1 к договору.
15 ноября 2018 года осуществлена проверка приборов учета в здании, расположенном по адресу: 603000, г.Н.Новгород, ул.Ярославская, д.4, в ходе которой выявлено, что поверка приборов учета тепловой энергии и ГВС закончилась в октябре 2015 года. По результатам проверки составлены акты осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя в системе ГВС и отопления ООО "НЦТД" от 15.11.2018.
Поскольку приборы учета в спорный период являлись нерасчетными, истец произвел перерасчет стоимости коммунальных ресурсов расчетным способом и предъявил к оплате ответчику разницу.
Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию до настоящего времени не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии со статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1.2 договора от 01.07.2015 N 5-2015 обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (потребителя).
В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).
Согласно пункту 14 Правил N 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).
Следовательно, по истечении установленного срока поверки приборов учета, его показания об объеме потребляемой энергии не могут считаться достоверными. Такой прибор приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, а значит, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету. В связи с чем, расчет объемов отпущенной тепловой энергии в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из расчетного метода.
Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем определен в разделе IV Правил N 1034.
Как следует из материалов дела, согласно паспортам тепловычислителя в спорный периоду приборы учета поверены не были, поверка проведена в ноябре 2018 года (при этом МПИ составляет 4 года).
Поскольку ответчик не обеспечил проведение поверки прибора учета тепловой энергии в установленный срок, прибор учета с октября 2015 года является нерасчетным, в связи с чем истец обоснованно в спорный период определилобъем отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным методом.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Возражения ответчика в части некорректного расчета (перевод Гкал в м3) судом отклоняются поскольку произведенный расчет соответствует решению РСТ по Нижегородской области в части установлению тарифа. Также, суд принял во внимание позицию регулирующего органа.
В отношении потерь, ответчиком не представлены доказательства включения в расчет потерь по сетям, ему не принадлежащим (при этом истец отрицал включение спорных потерь в расчет). Расчет произведен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором (сведений о внесении изменений в договор, признания его недействительным в установленном порядке, ответчиком не представлено).
По этой же причине суд не принимает представленный ответчиком расчет, подготовленный, как указано последним, специалистом.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, доказательств того, что объем потребленного ресурса за спорный период, являлся меньшим, чем предъявлено к оплате, а также доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга, является обоснованным, правомерным.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с октября 2015 года по апрель 2016 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Сделав перерасчет с учетом истечения срока исковой давности до января 2016 года (исковое заявление поступило в суд 04.04.2019, с учетом направления претензии от 29.01.2019 N 4), суд удовлетворяет требование в размере 577 614 руб. 40 коп. (февраль 2015 года по сентябрь 2017 года). В остальной части в иске следует отказать.
Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 210 274 руб. 97 коп. пеней за период с 15.12.2018 по 28.10.2019, начисленных в результате просрочки оплаты тепловой энергии за октябрь 2015 года - сентябрь 2017 года.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки абонентом оплаты принятой тепловой энергии абонент обязуется оплатить энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 от общей суммы долга за каждый день просрочки.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным и обоснованным.
Поскольку иск в части долга удовлетворен частично, требование о взыскании пеней также подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 183 681 руб. 38 коп.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки. Также, суд не усмотрел злоупотребления со стороны истца и указание ответчика на то, что задолженность возникла по вине истца считает несостоятельным, в данном случае ответчик мог предполагать истечение МПИ и принять меры для обеспечения учета тепловой энергии, чего сделано не было.
Следовательно, исковое требование о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (ОГРН 1025203748790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром-НН" (ОГРН 1145260007452) 577614 руб. 40 коп. долга, 183681 руб. 38 коп. пени, а также 16020 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (ОГРН 1025203748790) в доход федерального бюджета 2090 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю. Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
