Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года №А43-13677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А43-13677/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-34/1),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении задолженности в размере 41 866 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов Бирюлиной Натальи Алексеевны (20.05.1968 года рождения, место рождения: ст. Черниговская Белореченского района Краснодарского края, место жительства: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д.13, кв.22, ИНН 526100669530, СНИЛС 062-890-509-78),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Беликова Евгения Анатольевича,
при участии в судебном заседании:
от заявителя Новоселова Е.В., по доверенности от 25.07.2019, диплом об образовании,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 Бирюлина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Громогласов С.П.
Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.
12.07.2019 в арбитражный суд в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о включении задолженности в размере 41 866 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов Бирюлиной Н.А.
От финансового управляющего поступил отзыв на заявление с возражениями по существу заявленных требований относительно истечения срока на принудительное исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.12.2019.
К дате судебного заседания от УФССП по Нижегородской области поступил ответ, согласно которому в отношении Бирюлиной Н.А. (20.05.1968 г.р.) находилось исполнительное производство N 279750/11/63/52 от 14.07.2011, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N 037619451 от 07.06.2011, выданного мировым судьей судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода по делу N 2-262/11 о взыскании задолженности в размере: 41 866,76 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России", между тем 26.01.2015 указанное исполнительное производство окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 05.12.2019 не обеспечили, заявление рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.12.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода по делу N 2-262/11 от 25.05.2011 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 41866,76 руб.; выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов.
После принятия арбитражным судом решения о признании Бирюлиной Н.А. банкротом банк на основании ст. 213.24 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 41 866, 76 руб.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его отмены либо изменения в установленном порядке не представлено.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.
Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Из материалов дела следует, что судебный акт в обоснование заявленной задолженности вступил в законную силу 07.06.2011, выдан исполнительный лист, который в последующим направлен в службу судебных приставов.
Судом был направлен запрос в службу судебных приставов, в целях получения сведений по исполнительному производству.
От Управление ФССП по Нижегородской области поступили сведения во исполнение определения суда, согласно которому в отношении Бирюлиной Н.А. (20.05.1968 г.р.) находилось исполнительное производство N 279750/11/63/52 от 14.07.2011, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N 037619451 от 07.06.2011, выданного мировым судьей судебного участка N 12 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода по делу N 2-262/11 о взыскании задолженности в размере: 41 866,76 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России", между тем 26.01.2015 указанное исполнительное производство окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания. Представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 279750/11/63/52 и постановления об окончании исполнительного производства N 279750/11/63/52. из названных документов усматривается частичное исполнение в ходе исполнительного производства в сумме 1 624 руб. 15 коп.
Доказательств вторичного предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов представитель заявителя не представил. Из ответа Управления ФССП по Нижегородской области не усматривается повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника.
Таким образом суд приходит к выводу, что повторное предъявление исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, банком не производилось, доказательств обратного не представлено.
С учетом изоженного, из материалов данного обособленного спора следует об обращении банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11.07.2019, что подтверждается информацией о документе дела из картотеки арбитражных дел, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению повторно, после 26.01.2015, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Из представленного заявителем расчета цены иска следует, что гашение задолженности клиентом было 06.01.2013. Из истории операций по договору усматривается, что списание денежных средств происходило в том числе и 26.09.2014. Иной информации в материалы дела не представлено.
Таким образом, срок для принудительного взыскания спорной задолженности истек 26.01.2018.
С учетом изложенного, кредитор утратил право требования исполнения обязательств к должнику, а следовательно у него отсутствует право включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Соответственно в удовлетворении заявления о включении просроченных задолженности, процентов, штрафных санкций и государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника заявителю следует отказать, поскольку последним пропущен срок принудительного исполнения судебного акта, которое не подлежит судебной защите.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для включения предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о включении требований в размере 41 866 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника Бирюлиной Натальи Алексеевни (20.05.1968 года рождения, место рождения: ст. Черниговская Белореченского района Краснодарского края, место жительства: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д.13, кв.22, ИНН 526100669530, СНИЛС 062-890-509-78) публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка