Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А43-13626/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А43-13626/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-362),
приведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по делу
по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459), г. Лукоянов, Нижегородской области,
к акционерному обществу "НАСКО" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Захарова Владислава Александровича п.Смолино Нижегородской области, Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494/ИНН 7705469845) г. Москва, АО "Альфастрахование" (ОГРН 102773941730/ИНН 7713056834)"
о взыскании 153 940 руб. 10 коп.
при участии не явился,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 118 562 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. 00 коп. расходов на оформление ДТП, 20 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 6 378 руб. 10 коп неустойки, а также 5 618 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 989 руб. 01 коп. почтовых расходов и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 3 000 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.
Определением суда от 04.04,2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.06.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили, ответчиком доказательств внесения на депозитный суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы не представлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что оплата экспертизы за счет средств федерального бюджета возможна только при назначении экспертизы по инициативе суда.
В рассматриваемом случае, инициатором проведения судебной экспертизы являлся ответчик, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оплаты проведения экспертизы за счет средств бюджета.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку ответчик, заявивший о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, обязанность по перечислению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда не выполнил, ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 11.07.2018 по адресу г. Кстово, 2 микрорайон 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак Т010УТ52, принадлежащего Захарову В.А. и транспортного средства марки Mercedes - Benz государственный регистрационный знак С586ОР178, под управлением Моисеевой О.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Моисеевой О.А. подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018.
В результате ДТП автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак Т010УТ52 были причинены механические повреждения.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный знак Т010УТ52 согласно Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ N 6000163971.
12.07.2018 Захаров Владислав Александрович и ИП Цветнов В.Н. заключили Договор о компенсации вреда N В-274/18, в соответствии с которым ИП Цветнов В.Н. принял на себя обязательства компенсировать вред, возникший в связи с повреждением транспортного средства (далее - ТС) BMW X 5 , гос. регистр, знак Т010УТ52 ,VIN: 5UXFA13504LU24804 в результате страхового события, произошедшего: 11.07.2018 в 20:50 по адресу: Г. Кстово ул. 2 мик-он д. 30 , в сумме расходов понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серия АА N В-274/18 от 11.07.2018 , заключенному с ООО "Департамент урегулирования убытков" в размере 9000 руб.
Договор о компенсации вреда N В-274/18 от 12.07.2018 был исполнен ИП Цветовым В.Н. в полном объеме. Факт исполнения обязательства по компенсации вреда подтверждается уведомлением Захарова Владислава Александровича о компенсации вреда и расходным кассовым ордером N В-274/18 от 12.07.2018
23.07.2018 в АО "НАСКО" направлено заявление о страховом случае, к которому были приложены все необходимые документы для получения страхового возмещения, а так же документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход прав па страховое возмещение к ИП Цветнову В.Н.
01.08.2018 Захаров Владислав Александрович и ИП Цветнов В.Н. заключили дополнительное соглашение к Договору о компенсации вреда N В-274/18 от 12.07.2018, в соответствии с которым ИП Цветнов В.Н. принял на себя обязательства компенсировать вред, возникший в связи с повреждением транспортного средства (далее - ТС) BMW X 5, гос. регистр, знак Т010УТ52 ,VTN: 5UXFA13504LU24804 в результате страхового события, произошедшего: 11.07.2018 в 20:50 по адресу: Г. Кстово ул. 2 мик-он д. 30 , в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 118600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходов понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серия АА N В-274/18 от 11.07.2018 , заключенному с ООО "Департамент урегулирования убытков" в размере 9000 (девять тысяч) руб., а всего в размере 127600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) руб.
Дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору о компенсации вреда N В-274/18 от 12.07.2018 было исполнено ИП Цветновым В.Н. в полном объеме. Факт исполнения обязательства по компенсации вреда подтверждается уведомлением Захарова Владислава Александровича о компенсации вреда и расходным кассовым ордером N В-274/18 от 01.08.2018
06.08.2018 в АО "НАСКО" были направлены документы, подтверждающие состоявшуюся компенсацию вреда и переход прав на страховое возмещение к ИП Цветнову В.Н.
15.08.2018 АО "НАСКО" направило письменный отказ в осуществлении страхового возмещения на основании того, что заявленные повреждения автомобиля BMW г/н Т010УТ/52 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2018 года.
25.02.2019 стороны заключили соглашение о расторжении Договора о компенсации вреда N В-274/18 от 12.07.2018 и Дополнительного соглашения от 01.08.2018 к Договору о компенсации вреда N В-274/18 от 12.07.2018.
11.03.2019 г. Захаров Владислав Александрович и ИП Цветнов Виталий Николаевич заключили договор уступки прав требования (цессии) N В-274/18, в соответствии с которым Захаров Владислав Александрович уступил ИП Цветнову Виталию Николаевич в полном объеме права требования к АО "НАСКО" ОГРН1021603139590; ИНН/КПП1657023630/165701001 (полис ОСАГО Цедента серия МММ N 6000163971 , полис ОСАГО виновника ДТП серия МММ N 5004742996 ) и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства BMW X 5 , гос. регистр, знак Т010УТ52 ,VIN: 5UXFA13504LU24804 в результате ДТП, произошедшего: 11.07.2018 г. в 20:50 по адресу: Г. Кстово ул. 2 мик-он д. 30 , в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз(оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции(писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Одновременно ИП Цветнов В.Н. уведомил АО "НАСКО", что в случае, если страховой компанией не будет организована независимая экспертиза в установленный п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 пятидневный срок, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В связи с отсутствием ответа на указанное заявление для оценки размера причиненного ущерба ИП Цветнов В.Н. обратился к услугам независимой экспертной организации.
Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 305/08/2018 от 28,08.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129887 руб., а с учетом износа 118562 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N ТИ- 305/08/2018 от 28.08.2018 экспертном техником было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого все повреждения автомобиля BMW г/н Т010УТ/52, за исключением нарушения ЛКП бампера заднего, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2018 года.
Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в рамках настоящего страхового случая Захаров Владислав Александрович понес расходы при оформлении документов о ДТП и обращении в страховую компанию по договору серия АА N В-274/18 от 11.07.2018 в размере 9000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
Заключение эксперта подготовлено с учетом фотоматериалов, представленных потерпевшим, отражающих повреждение транспортного средства потерпевшего и виновника.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 118 562 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании 9 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП.
Учитывая обстоятельства ДТП, содержание договора серии АА NВ-274/18 от 11.07.2018 и акта приемки-сдачи выполненных работ от 11.07.2018, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю.
Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2019 по делу N 310-ЭС17-21296.
В удовлетворении требования о взыскании 9000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцу следует отказать.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 6 378 руб. 10 коп. неустойку за период с 28.08.2018 по 01.09.2018.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным только в части начисления неустойки на сумму страхового возмещения 118 562 руб. 00 коп., что по расчету суда составляет 5 928 руб. 10 коп.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,05% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 296 руб. 40 коп. по ставке 0,05% за период с 28.08.2018 по 01.09.2018 подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 3 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертные заключения N 305/08/2018 от 28.08.2018, N ТИ-305/08/2018 от 28.08.2018, квитанции на сумму 20 000 руб., договор от 01.04.2019, квитанция на сумму 3 000 руб. 00 коп.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.
Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом принятого по делу решения требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы взысканию в размере 18 588 руб. 92 коп. и 2 788 руб. 33 коп. расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2019 N Ю-Р-274/18, квитанция от 12.03.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
С учетом принятого по делу решения расходы на оплату юридических услуг составляют 18 588 руб. 92 коп.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, уд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии и оказание представительских услуг.
В части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов, требование предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению с учетом принятого решения по настоящему уделу в размере 919 руб. 23 коп.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 4 663 руб. 96 коп. и подлежат в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. излишне уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "НАСКО" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459), г. Лукоянов, Нижегородской области, 118 858 руб. 40 коп., в том числе 118 562 руб. 00 коп. страхового возмещения, 296 руб. 40 коп. неустойки, а также 18 588 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 2 788 руб. 33 коп. расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4 663 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлине и 919 руб. 23 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании данного судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю Цветнову Виталию Николаевичу (ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459), г. Лукоянов, Нижегородской области из федерального бюджета 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2019 N 149.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
