Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А43-13553/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А43-13553/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-307),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиряевой Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ОГРН: 1037740000649, ИНН: 7740000090) г. Москва,
к ответчику: акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" (ОГРН: 1115258007688, ИНН: 5258100129) г. Нижний Новгород,
о взыскании 2 243 968 руб. 64 коп.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Пегушиной О. Н. - представителя по доверенности от 05.07.2017,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" (далее - АО "НПП "ПОЛЕТ") о взыскании 2 243 968 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара обратилось публичное акционерное общество "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (далее - ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ").
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.
От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На исковых требованиях ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" настаивает.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором приводится контррасчет неустойки с учетом однократной ставки рефинансирования; просит снизить неустойку до 209 586 руб. 11 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (покупатель) и АО "НПП "ПОЛЕТ" (поставщик) заключен договор N1520187431281412208007393/122027/213/35С от 23.04.2016 в редакции дополнительного соглашения N4 от 30.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации, соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.
В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора, выборка продукции со склада поставщика осуществляется представителем покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке. Выборка продукции подтверждается подписью представителя покупателя в накладной ТОРГ-12 или представителя перевозчика в транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата получения продукции и подписание уполномоченным представителем покупателя или его перевозчиком накладной ТОРГ-12 или транспортной накладной.
Ответчик поставил продукцию с нарушением срока поставки. Так, поставка 1 изделия (срок по договору и спецификации - 31.01.2018) произведена 14.03.2018, поставка 2 изделия (срок по договору и спецификации - 28.02.2018) произведена 05.04.2018, поставка 3 изделия (срок по договору и спецификации - 31.03.2018) произведена 30.05.2018, что подтверждается товарными накладными N107 от 14.03.2018, N158 от 05.04.2018, N254 от 30.05.2018.
Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату нестойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
По расчету истца неустойка за просрочку поставки трех изделий составляет 2 243 968 руб. 64 коп.
04.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. NФП-32/18 от 03.04.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик в нарушение договора N1520187431281412208007393/122027/213/35С от 23.04.2016 и спецификации к нему допустил просрочку при поставке товара.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом рассмотрены и отклонены.
Ответчик указывает на перенос сроков поставки изделий С-107-1, ссылаясь на График поставки АО "НПП "Полет" комплексов С-107-1, С-107, С-108 в ПАО "Компания "Сухой" по программе 2018 года и допоставки изделий АТМ-2В, АТ-Э, "Бекас-07Э" в состав КСС.
Вместе с тем, пунктом 1.1 договора устанавливается, что поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации (приложении N1 к договору).
Внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия договора осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 13.4 договора).
Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны в установленном договором порядке заключили письменное соглашение об изменении договора. Из представленного ответчиком графика не усматривается, что он составлен к договору от 26.04.2016.
При этом срок поставки согласован сторонами в спецификации к договору.
Доказательств внесения изменений в спецификацию в письменной форме, как это предусмотрено договором, в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчиком документально не доказан факт изменения договора указанным графиком поставки, следовательно, подлежат применению положения спецификации, устанавливающей сроки поставки.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Подписывая договор поставки, ответчик согласился с условиями о нарушении обязательств поставщиком, обеспечиваемых путем взыскания неустойки. Неустойка определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Из разъяснений абзаца 4 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ такие основания невозможности исполнения обязательства, как тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность неустойки нарушенному обязательству ответчиком не доказана.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" (ОГРН: 1115258007688, ИНН: 5258100129) г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ОГРН: 1037740000649, ИНН: 7740000090) г. Москва 2 243 968 руб. 64 коп. неустойки, а также 34 220 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
