Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года №А43-13535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А43-13535/2019
Резолютивная часть решения объявлена "13" ноября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме "21" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-265),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР", г.Москва (ОГРН: 1077762014110, ИНН: 7708652888) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАГРО", г.Н.Новгород (ОГРН 1145260048284, ИНН 5260001703)
о взыскании 648 721руб. 80коп.
при участии представителей:
от истца: Финагина Н.Н., доверенность N42-2-3/21 от 27.03.2019,
от ответчика: Сухова М.В., доверенность от 04.03.2019
в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАГРО" о взыскании 648 721 руб. 80 коп., в том числе 355 464руб. 00коп. долг, 257 711руб. 40коп. пени за период с 01.11.2018 по 25.03.2019, 35 546руб. 40коп. штраф.
Определением от 02.07.2019 с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, производство по делу приостанавливалось.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов за период с 1 полугодие 2017, который с учетом мнения представителя ответчика приобщен к материалам дела.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, оспаривает факт поставки товара в адрес ответчика. Более подробные возражения изложены в письменных отзывах и дополнениях к ним.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
03.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 35/ХСЗР-100-2017, по условиям которого продавец обязуется поставить единовременно или партиями (частями), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - химические средства защиты растений - на условиях настоящего договора, в объеме и по цене, предусмотренными в спецификации к настоящему договору.
В соответствии с п. 1.2 договора итого сумма настоящего договора определяется спецификацией к настоящему договору.
В спецификации N3 от 16.06.2017 сторонами согласован объем, наименование и сумма поставки.
В силу п. 2.1 договора покупатель оплачивает 100% от стоимости каждой поставляемой партии, предусмотренной спецификацией к настоящему договору, в течение пяти календарных дней с момента выставления счета продавцом, авансовым платежом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
Дополнительным соглашением N1 от 12.10.2018 стороны договорились об отсрочке оплаты до 31.10.2018.
За нарушение срока оплаты поставляемой партии товара, предусмотренного п. 2.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% об общей суммы (цены) партии, предусмотренной спецификацией к настоящему договору, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня. За несвоевременное, ненадлежащее исполнение или за неисполнение покупателем обязательств по оплате, согласно условиям настоящего договора, начисляется штраф в размере 10% об общей суммы (цены) настоящего договора, которая определяется на основании п. 1.2.
Согласно п.п. 3.4, 3.7 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется путем подписания сторонами передаточных документов (товарная накладная и др.). Стороны установили обязательное проставление печати на все документы, оформляемые в рамках настоящего договора (накладные, доверенности, акты сверки и т.п.). Однако отсутствие оттиска печати на каком-либо документе не влечет само по себе негативных последствий за исключением случаев, когда печать является обязательным реквизитом в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение условий договора истец передал в собственность ответчика товар на сумму 355 464руб. 00коп., что подтверждается товарной накладной N0000-000283 от 19.06.2017. В графе "груз принял" стоит подпись (без расшифровки), а также проставлен оттиск печати организации ответчика. Товар ответчиком не оплачен.
22.05.2018, 17.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензии N338 от 21.05.2018, N 845 от 12.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с неустойкой и штрафом. Претензии получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N0000-000283 от 19.06.2017. В графе "груз принял" стоит подпись (без расшифровки), а также проставлен оттиск печати организации ответчика.
Оспаривая факт принятия товара ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: спецификации N3 от 16.06.2017 к договору поставки N35/ХСЗР-100-2017 от 03.05.2017, товарной накладной N283 от 19.06.2017. Заявление мотивировано тем, что в указанных документах подпись директора общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАГРО" Сухова В.Н. является сфальсифицированной.
С целью проверки заявления о фальсификации производство по делу приостанавливалось, назначалась почерковедческая экспертиза подписи Сухова В.Н. Проведение экспертизы поручалось эксперту федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - Майоровой Ольге Сергеевне. На разрешение эксперта ставился следующий вопрос: - выполнены ли подписи в спецификации N3 от 16.06.2017 к договору поставки N35/ХСЗР-100-2017 от 03.05.2017, товарной накладной N0000-000283 от 19.06.2017 в графе "Груз принял______" Суховым В.Н. или иным лицом?
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта N4051/02-3 от 06.08.2019) подписи от имени Сухова В.Н., расположенные в спецификации N3 от 16.06.2017 к договору поставки N35/ХСЗР-100-2017 от 03.05.2017, товарной накладной N0000-000283 от 19.06.2017 в графе "Груз принял______" выполнены одним лицом - не самим Суховым В.Н., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Сухова В.Н.
Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.
Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Вместе с тем, суд отмечает следующее, на спорной товарной накладной N0000-000283 от 19.06.2017 в графе "груз принял" стоит подпись (без расшифровки). В судебных заседаниях истец не утверждал о принадлежности подписи в спорной товарной накладной именно Сухову В.Н., поэтому выводы судебной экспертизы не опровергают доводов истца о том, что на товарной накладной N0000-000283 от 19.06.2017 проставлена подпись иного представителя ответчика, аналогичная подпись которого имеется в других накладных и актах выполненных работ, которые оплачены ответчиком.
Так, например, в актах выполненных работ N1541 от 09.10.2018, N1542 от 09.10.2018, N1927 от 21.11.2017 имеется подпись от имени Сухова В.Н., которые оплачены (платежные поручения N2522 от 07.09.2018, N2592 от 10.10.2018, N2521 от 07.09.2018. Согласно заключению специалиста N294/1-08/19 от 15.09.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" подпись, изображение которой имеется справа от надписи "груз принял" в копии товарной накладной N0000-000283 от 19.06.2017 и две подписи от имени Сухова В.Н. изображение которых имеется в копии актовN1541 от 09.10.2018, N1542 от 09.10.2018, N1927 от 21.11.2017 выполнены одним лицом. При этом эксперт отметил что подписи в указанных выше документах выполнены электрографическим способом, изучить данные подписи на предмет предварительной технической подготовки их исполнения и дать вывод по данному вопросу не представляется возможным.
Суд отмечает, что по условиям п.3.7 договора стороны установили обязательное проставление печати на все документы, оформляемые в рамках настоящего договора (накладные, доверенности, акты сверки и т.п.). В спорной товарной накладной оттиск печати проставлен, заявления о фальсификации оттиска печати не заявлено.
В представленном акте сверки взаимных расчетов за период с 1 полугодие 2017 отображена поставка от 19.06.2017 на сумму 355 464руб. Акт подписан со стороны ответчика директором В.Н. Суховым. Указание в акте сверки на акт об оказанных услугах N0000-000886 от 19.06.2017 по сути является счет-фактурой N0000-000886 от 19.06.2017, копия которой представлена в материалы дела (том 1 л.д. 92) и относится к товарной накладной N0000-000283 от 19.06.2017.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, действия ответчика по подписанию акта сверки свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на подтверждение факта того, что указанное в спорной накладной лицо является уполномоченным на получение товара от имени ответчика.
Довод ответчика, что акт сверки в отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, не может является допустимым доказательством и не может свидетельствовать о наличии задолженности, не принимается судом, поскольку акт сверки является дополнительным, а не основным доказательством, подтверждающим факт получения товара ответчиком.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта N4051/02-3 от 06.08.2019, заключение специалиста N294/1-08/19 от 15.09.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 1 полугодие 2017, наличие не оспоренного оттиска печати в товарной накладной N0000-000283 от 19.06.2017, учитывая факт оплаты ответчиком иных товарных накладных и актов с аналогичными подписями, суд приходит к выводу о получении ответчиком товара на спорную сумму и наличии обязанности по его оплате.
Основания для исключения из числа доказательств товарной накладной N0000-000283 от 19.06.2017, судом не установлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 355 464руб. 00коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Представленные в дело накладные N00000216 от 11.05.2017, N0000-000406 от 04.08.2017, N 000-000434 от 29.08.2017, спецификации N2 от 16.06.2017, N4 от 29.08.2017 к предмету спора не относятся, поэтому не рассматриваются судом.
Представленные истцом в материалы дела налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017, книга продаж за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, в которых отображается спорная поставка, а также представленные ответчиком автоматизированная копия декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, книга покупок с 01.04.2017 по 30.06.2017, в которых спорная поставка не отражена, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные документы являются по сути односторонними и отображение в них информации о продаже (покупке) зависит от воли каждой стороны.
Представленные истцом в материалы дела акты взаимных расчетов (том 1 л.д. 20-21) не принимаются судом в качестве доказательств принятия товара ответчиком, поскольку данные акты подписаны с разногласиями и в грае "по данным ООО "Инвестагро" информация о спорной поставке отсутствует.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела подтверждается, что товар не оплачен ответчиком.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, признает их верными, а заявленную сумму нестойки и штрафа подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик заявления о снижении неустойки (штрафа) не заявлял.
С учетом изложенного суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
На основании изложенного, предъявление истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании пени в сумме 257 711руб. 40коп за период с 01.11.2018 по 25.03.2019, а также штрафа в сумме 35 546руб. 40коп.
В спецификации N 3 от 16.06.2017 экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что подпись не принадлежит Сухову В.Н., поэтому с учетом выводов судебной экспертизы спецификация N 3 от 16.06.2017 исключается из числа доказательств. Вместе с тем исключение данного документа из числа доказательств не влияет на заявленные истцом требования, поскольку поставка происходила в рамках договора поставки N35/ХСЗР-100-2017 от 03.05.2017, о фальсификации которого ответчиком не заявлялось.
При рассмотрении дела с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000руб. По платежному поручению N 2869 от 01.07.2019 указанная сумма оплачена ответчиком на депозитный счет суда. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате за судебную экспертизу относятся на ответчика.
На счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подлежат перечислению 20 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 974руб. 00коп.
руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАГРО", г.Н.Новгород (ОГРН 1145260048284, ИНН 5260001703) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР", г.Москва (ОГРН: 1077762014110, ИНН: 7708652888) 648 721руб. 80коп., в том числе 355 464руб. 00коп. долг, 257 711руб. 40коп. пени, 35 546руб. 40коп. штраф, а также 15 974руб. 00коп. расходы по госпошлине.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1025203024054, ИНН: 5260001252), г. Н. Новгород 20 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка