Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года №А43-13488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А43-13488/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр дела 42-38/10),
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХИМАГРО-НН" (ИНН 5249131473, ОГРН 1145249000082, адрес: 606007, Нижегородская область, г. Дзержинск) Фирстова Владимира Валерьевича о принятии обеспечительных мер,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "ХИМАГРО-НН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Фирстов В.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), принадлежащие Дьяченко К.Л., в пределах суммы 5 278 200 рублей.
Кроме того, указанное заявление содержит ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из имущественного положения должника, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 принято к производству заявление о признании недействительной сделкой перечисления в адрес Дьяченко К.Л.
С учетом указанного обстоятельства заявитель полагает необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку, по его мнению, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в совокупности с материалами дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При обращении с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер не доказано обстоятельств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, а также повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем конкурсный управляющий должника не доказал, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку не представлено доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, отсутствие у ответчика имущества, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования, обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.
Наряду с изложенным, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит целям принятия мер по обеспечению иска (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку арест имущества является существенным обстоятельством, способным повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ответчика.
В связи с указанным, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 90-93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ХИМАГРО-НН" (ИНН 5249131473, ОГРН 1145249000082, адрес: 606007, Нижегородская область, г. Дзержинск) Фирстову Владимиру Валерьевичу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления о принятии обеспечительных мер.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХИМАГРО-НН" (ИНН 5249131473, ОГРН 1145249000082, адрес: 606007, Нижегородская область, г. Дзержинск) Фирстова Владимира Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМАГРО-НН" (ИНН 5249131473, ОГРН 1145249000082, адрес: 606007, Нижегородская область, г. Дзержинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.Р. Карасева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка