Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года №А43-13466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А43-13466/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 27-36), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духаном А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) Ситдикова Василия Хусяиновича о признании Ситдикова Василия Хусяиновича (02.03.1975 г.р., место рождения: г.Нижний Новгород, ИНН 525600879621, СНИЛС 004-216-243 86, адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 161, кВ. 61//г.Н.Новгород, ул. Композитора Касьянова, д. 5, кв. 36//г.Н.Новгород, ул.Лескова, д. 42, кв. 26) несостоятельным (банкротом), заявление Ситдикова Василия Хусяиновича (02.03.1975 г.р., место рождения: г.Нижний Новгород, ИНН 525600879621, СНИЛС 004-216-243 86, адрес: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Морозова, д. 161, кВ. 61//г.Н.Новгород, ул. Композитора Касьянова, д. 5, кв. 36//г.Н.Новгород, ул.Лескова, д. 42, кв. 26) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ПАО "ТНС энерго НН": Кухарь А.В. (дов.от 23.10.2018),
от Ситдикова В.Х.: Огородова Е.Ю. (дов. от 26.11.2018),
установил:
ПАО "ТНС энерго НН" обратилось с заявлением о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у последнего задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей.
Требования ПАО "ТНС энерго НН" основаны на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 декабря 2017 года, которым с должника в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взысканы убытки в размере 737 430 511 рублей и определении этого же суда от 03 июля 2019 года, которым взысканная сумма проиндексирована за период с декабря 2017 года по март 2019 года и с Ситдикова В.Х. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взыскано 48 892 268 руб. 71 коп.
Определением от 28 августа 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "ТНС энерго НН" отложено на 2 октября 2019 года. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ситдикова В.Х. о признании его несостоятельным (банкротом) на 02 октября 2019 года, заявление ПАО "ТНС энерго НН" о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) и заявление самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Заявление Ситдикова В.Х. основано на наличии у него обязательств перед ПАО "ТНС энерго НН" в сумме 737 430 511 рублей, перед супругой Ситдиковой Еленой Владимировной в размере 578 105 656 рублей; перед Бахтиным Сергеем Владимировичем в сумме 609 629 руб. 59 коп.
ПАО "ТНС энерго НН" указывает на то, что условия для признания должника банкротом созданы специально с помощью дружественных кредиторов для того, что бы избежать обращения в исполнительном производстве на долю в уставном капитале ООО "Редитекс", являющуюся основным активом Ситдикова В.Х.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы представителей Ситдикова В.Х. и ПАО "ТНС энерго НН" суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Из материалов дела, следует, что заявление Ситдикова В.Х. основано на наличии у него задолженности перед тремя кредиторами: Бахтиным Сергеем Владимировичем на сумму 609 629 руб. 59 коп., Ситдиковой Еленой Владимировной в сумме 578 105 656 рублей, ПАО "ТНС энерго НН" на сумму 737 430 511 рублей.
Вместе с тем, судом уже рассмотрено заявление Бахтина С.В. о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом).
Определением от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления Бахтина С.В. о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) отказано.
В рамках рассмотрения данного спора установлено, что Бахтину С.В. в счет погашения долга Ситдикова В.Х по заключенному договору займа от 08.12.2017, взысканную решением Сыктывкарского городского суда перечислено 650 000 рублей ПАО "ТНС энерго НН". Причем в рамках рассмотрения обособленного спора сам Бахтин С.В. письменно подтвердил оплату ПАО "ТНС энерго НН" долга Ситдикова В.Х. перед ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, утверждение Ситдикова В.Х. о наличии у него долга перед Бахтиным С.В. не нашло своего подтверждения.
Также Ситдиков В.Х. ссылается на наличие долга перед своей супругой - Ситдиковой Еленой Владимировной.
В судебном заседании должника неоднократно указывал, что сумма долга в размере 578 105 656 руб. складывается из денежных средств, полученных Ситдиковым В.Х. по договору займа, а также убытков, в размере утраченной должником 10% доли в уставном капитале ООО "Редитекс" (569 730 912 рублей).
В рамках рассмотрения заявления Ситдиковой Е.В. о признании должника банкротом, Ситдикова Е.В. указывала на долг Ситдикова В.Х., возникший по договору займа от 12.12.2017.
Вместе с тем, судом установлено (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-13466/2019), что заявленные требования направлены на создание препятствий ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в удовлетворении своих законных требований к должнику, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, за счет ликвидного имущества должника -доли в уставном капитале ООО "Редитекс", а также направленность требований Ситдиковой Е.В. на формирование в реестре требований кредиторов подконтрольной задолженности с целью дальнейшего влияния на процедуру банкротства должника, утверждение в процедуре "своего" арбитражного управляющего.
Данные обстоятельства являются преюдициальными в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ. В связи с чем довод Ситдикова В.Х. о наличии у него долга перед Ситдиковой Е.В. по договору займа от 12.12.2017 подлежит отклонению.
Также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не подтвердил наличие у него долга перед Ситдиковой Е.В. в виде убытков в виде действительной стоимости доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Редитекс".
В обосновании данного довода Ситдиков В.Х. указывает, что Единственным участником ООО "Редитекс" являлось РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД (Кипр). В состав акционеров РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД входил, в том числе и Ситдиков В.Х., которому принадлежало 20% акций.
28.04.2017 акционерами РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД принято решение о добровольной ликвидации Общества.
Ликвидатором РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД Михалисом Кореллисом 11.08.2017 принято решение о распределении активов общества акционерам общества в качестве ликвидационных выплат пропорционально их долям.
На основании данного решения между акционерами РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД распределена доля в уставном капитале ООО "Редитекс" в размере 100% номинальной стоимостью 5 170 232 000 рубля. По результатам распределения Ситдиков В.Х. стал участником ООО "Редитекс" с долей в уставном капитале 10%.
Ситдиков В.Х. полагает, что ему, как акционеру единственного участника ООО "Редитекс" - РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД, должна принадлежать доля в уставном капитале ООО "Редитекс" в размере его акций РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД, то есть в размере 20%. Вместе с тем, размер его доли в ООО "Редитекс" составил всего 10%. Оставшаяся часть в размере 10% уставного капитала ООО "Редитекс" утрачена им, в связи с чем, им причинены убытки супруге Ситдиковой Е.В., поскольку данная доля должна входить в состав общего имущества супругов.
В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки (взыскание ущерба), это мера гражданско-правовой ответственности, ввиду чего лицо, требующее возмещения убытков, должно доказывать наличие вины лица, причинившего убытки.
Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Из материалов дела не усматривается, что в результате распределения доли в ООО "Редитекс" супруге должника причинены убытки, а именно в материалы дела не представлена доказательств того, что стоимость акций РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД в размере 20% уставного капитала данного общества превышает размер действительной стоимости доли приобретенной Ситдиковым В.Х. в результате распределения доли в уставном капитале ООО "Редитекс".
Кроме того, материалы дела не содержат сведения о противоправном поведении Ситдикова В.Х., которые причинили заявленные им убытки.
Следует отметить, что Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 16.08.2019 по делу N 2-7089/2019 отказал Ситдиковой Е.В. в удовлетворении ее заявления о взыскании с Ситдикова В.Х. убытков в размере 569 730 912 рублей.
С учетом изложенного, требования Ситдикова В.Х. подлежат отклонению в данной части.
Кроме того, Ситдиков В.Х. указывает на наличие у него задолженности перед ПАО "ТНС энерго НН".
Из материалов дела следует, и установлено судом при рассмотрении обоснованности заявления супруги должника Ситдиковой Е.В. по результатам проведенной Федеральной налоговой службой России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 налоговой проверки деятельности общества за период с 2011 по 2013 год налоговым органом принято решение N 4 от 31.03.2016, которым Обществу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") доначислены пени и штрафы в размере 609 390 511 рублей, а Ситдиков В.Х. являлся руководителем указанной организации с 03.12.2010, а с середины 2012 года выполнял функции руководителя общества в должности управляющего директора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163997/16-20-1452, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отказано в признании недействительным решения налогового органа.
Таким образом, право требовать убытки с Ситдикова В.Х. в виде доначисленных пеней и взысканных штрафов возникло у управляемой им организации с даты вступления в законную силу решения налогового органа от 31.03.2016, то есть с момента принятия Решения ФНС России N СА-4-9/12379@ от 08.07.2016 (т. 7, л.д. 51-85), которым апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго НН" оставлена без удовлетворения. Именно с 31.03.2016 у ПАО "ТНС энерго НН" возникло право требовать убытков в судебном порядке, поскольку убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.
Более того, в 2014 году в региональную службу по тарифам Нижегородской области не были предоставлены документы с обоснованием расходов Общества по статье "Услуги по управлению" для установления надбавки за 2015 год. В связи с этим из сбытовой надбавки за 2017 год исключены 128 040 000 рублей. Основанием для исключения указанной надбавки послужило определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2016 по делу N 9-АПГ16-13.
В связи с этими обстоятельствами 17.10.2017 ПАО "ТНС энерго НН" направило Ситдикову В.Х. претензию в которой указало на причинение им Обществу убытков в сумме 737 430 511 руб. в связи с неисполнением своих должностных обязанностей как лица, осуществляющего управление обществом, а также предложило Ситдикову В.Х. возместить указанные убытки.
Впоследствии ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании с Ситдикова В.Х. 737 430 511 рублей.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2017 N 2-14953/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.04.2018 с Ситдикова В.Х. взысканы убытки в сумме 737 430 511 рублей.
Из заявления Ситдикова В.Х. и установленных по делу обстоятельств, следует, что единственным кредитором должника, является ПАО "ТНС энерго НН", заявление которого о признании должника банкротом поступило в суд ранее заявления должника.
Требования ПАО "ТНС энерго НН" основаны на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2017 по делу N 2-14953/2017, которым с должника в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взысканы убытки в сумме 737 667 727 руб. 15 коп., а также определении этого же суда от 03 июля 2019 года, которым взысканная сумму проиндексирована и с должника в пользу кредитора взыскано 48 892 268 руб. 71 коп.
Поскольку постановленный судом общей юрисдикции судебный акт не был исполнен Ситдиковым В.Х. как в добровольном так и в принудительном порядке, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения от 28.12.2017.
исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2017.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.10.2018 заявление ПАО "ТНС энерго НН" удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.12.2017 путем обращения взыскания на имущество Ситдикова В.Х. 10% доли в уставном капитале ООО "Редитекс".
ПАО "ТНС энерго НН" поясняло в судебном заседании, что с заявлением о признании Ситдикова В.Х. нестоятельным (банкротом) оно было вынуждено обратиться в Арбитражный суд. Поскольку лишь с даты принятия заявления, ПАО "ТНС энерго НН" могло заявлять возражения при рассмотрении обоснованности заявлений лиц, которые обратились с аналогичными заявлениями ранее его.
ПАО "ТНС энерго НН" ходатайствовало перед судом об оставлении своего заявления без рассмотрения, поскольку ему, как единственному реальному кредитору более выгодно получить удовлетворение своих требований к должнику через процедуру реализации принадлежащей Ситдикову В.Х. доли в уставном капитале ООО "Редитекс" в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также процессуальную волю единственного кредитора должника, суд приходит к выводу, что заявление ПАО "ТНС энерго НН" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку заявления Ситдикова В.Х. поступило в суд позднее обращения ПАО "ТНС энерго НН".
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований Ситдиковой В.Х. о признании несостоятельным (банкротом), поскольку заявленные требования направлены на создание препятствий ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в удовлетворении своих законных требований к должнику, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, за счет ликвидного имущества должника -доли в уставном капитале ООО "Редитекс", в том числе путем формирования в реестре требований кредиторов подконтрольной задолженности с целью дальнейшего влияния на процедуру банкротства должника, утверждение в процедуре "своего" арбитражного управляющего.
Заявление Ситдикова В.Х. является необоснованным.
Поскольку в рамках рассматриваемого дела требования иных кредиторов не заявлено, дело о несостоятельности (банкротстве) Ситдикова В.Х. подлежит прекращению.
Поскольку заявление ПАО "ТНС энерго НН" оставлено без рассмотрения, уплаченная по платежному поручению от 19.10.2018 N 30738 государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ПАО "ТНС энерго НН" на основании подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины за рассмотрение заявления Ситдикова В.Х. о признании его несостоятельным (банкротом) относятся на последнего.
При таком исходе рассмотрения дела, внесенные должником на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 рублей для вознаграждения арбитражного управляющего подлежат возврату Ситдикову Василию Хусяиновичу по представленным им реквизитам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПАО "ТНС энерго НН" о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения
Заявление Ситдикова В.Х. о признании его несостоятельным (банкротом) признать необоснованным.
Производство по делу о несостоятельности Ситдикова В.Х. прекратить.
Возвратить из федерального бюджета ПАО "ТНС энерго НН" 6 000 рублей государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Возвратить Ситдикову В.Х. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего по представленным им реквизитам.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Е.П. Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка