Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А43-13368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А43-13368/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-490),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-материальная часть по снабжению "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1115249004496, ИНН 5249113555)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БЕРОСИЛ" (ОГРН 1025202618682, ИНН 5258031429)
о взыскании 8 890 054.26 руб.,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БЕРОСИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-материальная часть по снабжению "РЕЗЕРВ" о взыскании 9 594 481 руб.
при участии представителей:
от истца - Мясумов Д.В. по доверенности 06.07.2019,
от ответчика - Назаров С.Н. по доверенности от 01.01.2019,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптово-материальная часть по снабжению "РЕЗЕРВ" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ") к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БЕРОСИЛ" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО ПКФ "БЕРОСИЛ") с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 890 054.26 руб., в том числе сумма задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма неосновательного обогащения.
В рамках настоящего дела ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" обратилось со встречными требованиями к ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" о взыскании 9 594 481 руб. убытков, в том числе суммы реального ущерба и упущенной выгоды, а также договорной неустойки.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.07.2018 N 12Р/18 (далее - договор, контракт), согласно условиям которого ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" по заданию ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" обязалось выполнить на объекте строительства по адресу Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Порт-Артурская 12В (с юго-восточной стороны Шуваловского канала), поэтапно следующие виды работ:
1. Подготовительные работы и формирование строительной площадки.
2. Выполнение фундаментных работ.
3. Изготовление и монтаж металлоконструкций.
4. Монтаж профлиста Секции А, Б.
5. Устройство естественной вытяжной вентиляции ВЕ1-ВЕ5; ВЕ6 Секции А, Б.
6. Работы по монтажу электрооборудования Секции А, Б.
7. Изготовление и монтаж окон, дверей, ворот Секции А, Б.
8. Устройство противопожарной стены.
9. Работы по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций (колонн, связей по колоннам).
10. Устройство ж/б полов в Секциях А, Б.
11. Благоустройство территории.
12. Охрана и содержание строительной площадки сроком.
ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" обязалось принять и оплатить данные работы (п. 1.3. договора).
Стороны согласовали поэтапное выполнение работ и оформление этапов дополнительными соглашениями (пункт 1.1. договора), календарные сроки работ определены в графике производства работ (приложение N 6), начало которых - 18.07.2017, окончание - 17.12.2018.
Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составила 42 842 000 руб.
В процессе выполнения истцом (по первоначальному иску) ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" 22.10.2018 заявило отказ от договора по причине нарушения ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" сроков по выполнению работ в рамках дополнительного соглашения N 2 (д/с N 2), которым по видам работ:
- устройство ростверков, фундаментных балок согласно проектных решений анкерных групп, гидроизоляции
Секция А - 56,5 м3,
Секция Б - 47,3 м3,
- обратная засыпка котлована песком с прослойной трамбовкой до отм. 75,100
предусмотрен срок выполнения до 12.09.2018 (нарушение графика на 49 дней).
С указанной даты представители ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" на строительную площадку допущены не были, передача строительной площадки от истца ответчику не проводилась.
Объем выполненных к моменту одностороннего отказа ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" от договора работ и отраженных в актах приема-передачи (КС-2) заверены назначенным по приказу от 25.06.2018 N 3 ответственным за ведение технического надзора по строительству объекта со стороны ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" Ермошенковым Александром Ивановичем.
На основании экспертного осмотра 31.10.2018 экспертом (экспертным учреждением) определены и зафиксированы фактические объемы выполненных работ на объекте, что отражено в экспертном заключении от 19.11.2018 N 0050105497 Центра экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
Не получив оплаты выполненных в части до момента расторжения договора работ, ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании:
• 5 083 025 руб. стоимости фактически выполненных работ,
• 122 336.57 руб. удержанных денежных средств на основании п.4.2.договора,
• 48 000 руб. за использование оборудования ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" в период с 22.10.2018 по 01.04.2019,
• 3 479 021.57 руб. стоимости удерживаемого оборудования и материалов,
• 39 600 руб. стоимости экспертизы,
• 394 747.49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2018 по 22.05.2019 с учетом уточнения иска (периода) по правилам статьи 49 АПК РФ.
Требование о взыскании стоимости оборудования и материалов, а также суммы за использование оборудования истец (ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ") обосновывает нахождением на территории ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" (ответчика) оборудования и материалов, завезенных истцом для исполнения договора, ввиду непредставления такой возможности стороной ООО ПКФ "БЕРОСИЛ". В досудебном порядке ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" на основании писем ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" оборудование возвращено (передано) не было.
ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" против предъявленного иска возразило, представлен отзыв.
Кроме прочего, в рамках настоящего дела ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" заявлены встречные исковые требования к ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ", правовым обоснованием которых служит ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ стороной ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ".
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, находит требования ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В подтверждение наличия задолженности ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный со стороны истца как генподрядчиком в одностороннем порядке.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Мотивированных возражений со стороны заказчика, ООО ПКФ "БЕРОСИЛ", на акты приема-передачи работ в адрес генподрядчика, ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ", не поступало.
Факт выполнения работ ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" как генподрядчиком стороной ответчика (по первоначальному иску) не оспаривается.
Объемы зафиксированы со стороны ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" уполномоченным лицом - Ермошенковым Александром Ивановичем - ответственным за ведение технического надзора по строительству.
Стоимость работ исчислена истцом (по первоначальному иску) в соответствии с условиями договора.
Согласно норме статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Договорными положениями предусмотрено право ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" как заказчика одностороннего отказа от договора в случае нарушения сроков выполнения работ генподрядчиком - ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" - более, чем на 10 дней (абзац 2 пункта 10.3 договора).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Нарушение сроков, согласованных графиком производства работ, истцом не оспаривается.
Между тем, работы, выполненные и сданные в пределах действия договора, подлежат оплате, в связи с чем в данной части иск ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" суд полагает обоснованным и правомерным, соответственно, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 5 083 025 руб.
Как указано ранее, истцом (ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ") предъявлены требования о взыскании:
• 3 479 021.57 руб. стоимости удерживаемого оборудования и материалов.
• 48 000 руб. за использование оборудования ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" в период с 22.10.2018 по 01.04.2019.
В подтверждение удержания ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" оборудования и материалов, принадлежащих ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ", истцом представлены копии накладных на материалы и оборудование, копии накладных на перемещение товаров, копия письма о невозможности прохода на строительную площадку (л.д. 77 - 85 том 1).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
По условиям договора выполнение работ согласовано сторонами иждивением подрядчика.
Накладные, представленные истцом (по первоначальному иску) в качестве подтверждения наличия у ответчика долга перед ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" в сумме, эквивалентной стоимости удерживаемого оборудования и материалов, равной 3 479 021.57 руб., подписаны ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" в одностороннем порядке, сведений о поступлении указанного оборудования и материалов на объект производства работ в указанных документах не содержится, стоимость - не отражена.
Ответчик (ООО ПКФ "БЕРОСИЛ") наличие задолженности по данной части исковых требований отрицает, а также факт нахождения спорных материалов и оборудования.
Какого-либо акта, фиксирующего виды, количество, а также стоимость либо порядок оценки оборудования и материалов истцом не составлено, стороной ответчика документы ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" - не завизированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" в данной части ввиду недоказанности как факта удержания ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" оборудования и материалов, принадлежащих истцу, так и нахождения на территории объекта оборудования и материалов указанной стоимости (3 479 021.57 руб.)
Рассмотрев требования ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" о взыскании 122 336.57 руб. удержанных денежных средств (на основании п.4.2.договора), суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, работы, согласованные договорными положениями, в полном объеме истцом (ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ") не выполнены.
Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты работ - предусмотрен авансовый платеж, окончательная оплата работ производится в течение 10 банковских дней по акту сдачи-приемки работ.
Выплаты осуществляются за вычетом гарантийного удержания в размере 3 (трех) % от стоимости работ, указанной в актах.
Стороны пришли к соглашению, что 3 % от стоимости работ удерживаются заказчиком в качестве гарантийного удержания для обеспечения надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору. Указанные суммы накапливаются заказчиком с выплатой их генподрядчику в течение 2-х месяцев после подписания акта приема-передачи результат выполненных работ приемочной комиссий при условии надлежащего исполнения обязательств генподрядчиком и предоставления справки об отсутствии задолженности ИФНС. В случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ сроки оплаты переносятся на соответствующее количество дней.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договорными положениями (пункт 8.1.) предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ в 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки складского комплекса.
Учитывая положения статей 309, 310, 314 ГК РФ, суд полагает, что срок для исполнения ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" обязательств по возврату гарантийного удержания не наступил, в связи с чем в данной части иска судом отказано.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответственность ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" за нарушение сроков оплаты договорными положениями не предусмотрена.
Учитывая, что своевременной оплаты работ от ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" в адрес ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" не поступило, последний вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 5 083 025 руб.
Истцом произведен расчет с суммы в размере 8 802 983.55 руб.
Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании суммы 5 083 025 руб., иск в части взыскания процентов судом удовлетворен частично, в сумме 227 935.37 руб., период с 22.10.2018 по 22.05.2019.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному иску в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, и подлежат возмещению в сумме 40 294.95 руб.
В рамках настоящего спора ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" предъявлен встречный иск о взыскании 9 594 481 руб. убытков, в том числе суммы реального ущерба и упущенной выгоды, а также договорной неустойки.
В состав встречных исковых требований ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" включены:
- 4 944 481 руб. убытков в виде расходов, понесенных вследствие устранения недостатков работ (реальный ущерб),
- 2 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,
- 2 650 000 руб. штрафа за нарушения сроков выполнения работ.
Рассмотрев встречные исковые требования ООО ПКФ "БЕРОСИЛ", суд пришел к следующим выводам.
В отношении требования о взыскании 4 944 481 руб. убытков, причиненных исправлением недостатков в работах, судом установлено следующее.
С целью фиксации недостатков работ истцом по встречному иску (ООО ПКФ "БЕРОСИЛ") предприняты меры по фиксации состояния объекта работ, в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 15.04.2019 N 14 СТЭ-19, подготовленное ООО "Судебные Экспертизы и Исследования".
Экспертный осмотр состоялся 09.04.2019 в 13 часов (л.д. 136 том 1, стр. 2 экспертного исследования).
Из материалов дела следует, что производство работ ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" прекращено 22.10.2018 по инициативе ООО ПКФ "БЕРОСИЛ", объемы и виды выполненных на момент прекращения работ зафиксированы по инициативе ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" 31.10.2018 экспертным учреждением, акты датированы - 22.10.2018.
В экспертном заключении (от 15.04.2019 N 14 СТЭ-19) указано, что на спорном объекте по спорным работам имеются дефекты:
- баз колонн, болтовых соединений металлического каркаса, лакокрасочного покрытия металлического каркаса, фундаментных железобетонных монолитных балок здания.
Экспертным учреждением определен характер дефектов как значительный, поскольку данные дефекты существенно влияют на использование здания по назначению и на его долговечность.
Экспертами установлено, что дефекты по прочности бетона фундаментных балок и ростверков отсутствуют.
Проанализировав представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что суть дефектов сводится не к нарушениям ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" при производстве работ технологий либо некачественное выполнение работ, а с учетом длительного периода с момента прекращения спорных работ в незавершенном состоянии до момента фиксации - 09.04.2019 - работ стороной ООО ПКФ "БЕРОСИЛ", а также с учетом характера работ, требующих завершения с целью недопущения (пресечения) частичного разрушения результатов работ, а также утраты их потребительской ценности ввиду незавершенности (в частности в отношении лакокрасочного покрытия).
Между тем, в отношении самих работ по дополнительному соглашению N 2 - устройство ростверков, фундаментных балок в секциях А и Б - экспертами (от 15.04.2019 N 14 СТЭ-19) нарушений и недостатков (дефектов) не выявлено.
В обоснование суммы убытков виде реального ущерба ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" прилагает договоры подряда с иными лицами, к которым ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" обратилось с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ", со стоимостью в 4 944 481 руб., заключенных в период с 25.04.2019.
Частично в экспертном заключении от 15.04.2019 N 14 СТЭ-19 содержатся выводы о несоответствии согласованным работ, которые ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" не выполнялись, а были выполнены силами ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" либо иными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно нормам статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, представленные в обоснование исковых требований доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.
Однако вопреки нормам главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание) истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и убытками.
Представленные в материалы дела экспертное заключение (от 15.04.2019 N 14 СТЭ-19) договор подряда с иным лицом не свидетельствуют о том, что проведение работ, выполненных ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" на спорном объекте ненадлежащего качества и повлекло причинение убытков ООО ПКФ "БЕРОСИЛ".
Представленный в материалы дела договор подряда с ООО СК "Партнер" (от 09.10.2018) N 34/18 не может свидетельствовать о том, что проведение работ, выполненных третьим лицом на спорном объекте, явилось следствием неправомерного поведения ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" в рамках договора. Кроме прочего, в отсутствие фиксации работ, выполненных ответчиком, определить какие именно работы выполнены ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" либо иным лицом не представляется возможным. При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).
При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо конкретных зафиксированных документально претензий к ответчику привлечение истцом других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. ООО ПКФ "БЕРОСИЛ", не прекратив договорные отношения с ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" и качество их выполнения в данной части.
Кроме прочего, гражданским законодательством предусмотрены определенные механизмы устранения недостатков и предъявления претензий по ним в случае наличия таковых, в частности нормы статьи 723 ГК РФ предписывают изначально обращение непосредственно к подрядчику.
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Учитывая субъектный состав наступления ответственности в виде возмещения убытков, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, не усматривает виновного противоправного поведения ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ", а также причинно-следственной связи между расходами ООО ПКФ "БЕРОСИЛ", предъявленными в рамках встречного иска, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу отказывает.
В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Договорными положениями (пункт 9.13) стороны согласовали, что "уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения обязательств в натуре", что не свидетельствует о согласовании возмещения убытков в полном объеме сверх установленных неустоек.
Пунктом 9.11. договора предусмотрено возмещение убытков в части, не покрытой неустойками (возмещение убытков в полном объеме в виде эквивалента расходов перед третьими лицами вследствие виновных действий второй стороны договора подлежит трактовке в данном конкретном смысле и не означает возмещение убытков сверх согласованных неустоек).
Учитывая, что судом не установлено ненадлежащего выполнения обязательств ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" при исполнении договора, требования ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" в части взыскания 2 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды также судом отклонены, поскольку в обоснование правомерности встречного иска в данной части доказательств вопреки нормам статьи 65 АПК РФ не представлено.
Данное требование ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" подтверждает предварительным договором аренды двух секций складского помещения, согласно которому в срок до 31.12.2018 (в отзыве указана дата - 31.01.2018), договор датирован 31.08.2018, ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" обязалось передать в аренду складские комплексы. Расчет произведен с применением согласованной арендной платой в 400 000 руб. за 5 месяцев - 2 000 000 руб.
Как указано ранее, инициатором расторжения договора выступило ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" (заказчик) со ссылкой на нарушение ООО "ОМЧС "РЕЗЕРВ" сроков выполнения работ согласно графику.
Договоры с иными подрядчиками, представленные в материалы дела, заключенные, как следует из позиции истца по встречному иску (ООО ПКФ "БЕРОСИЛ"), стоимость которых предъявлена в составе убытков в рамках встречного иска, очевидно не позволили завершить производство работ на объекте.
В отношении требования о взыскании штрафа в размере 2 650 000 руб. за нарушения сроков выполнения работ в период с 30.08.2018 по 22.10.2018 судом установлено следующее.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями пункта 9.1. договора предусмотрено начисление штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что производство работ временно приостанавливалось в связи с отсутствием встречного исполнения стороной ООО ПКФ "БЕРОСИЛ" (деловая переписка, протокол рабочего совещания).
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд не находит обоснованным предъявление требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков согласно представленному расчету стороной ООО ПКФ "БЕРОСИЛ".
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью "Оптово-материальная часть по снабжению "РЕЗЕРВ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БЕРОСИЛ" (ОГРН 1025202618682, ИНН 5258031429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-материальная часть по снабжению "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1115249004496, ИНН 5249113555)
- 5 083 025 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.07.2018 N 12Р/18,
- 227 935.37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 22.05.2019, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- 40 294.95 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "БЕРОСИЛ" отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
