Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А43-13321/2020, 01АП-1254/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А43-13321/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Вираж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-13321/2020 по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Вираж" (ОГРН 1127746562327, ИНН 7715928946) об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,
при участии: от истца - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" - Скороходовой О.Н. по доверенности от 19.03.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ N 573661 от 23.06.2011, паспорт);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ДСК Вираж" - Морозова М.Н. по доверенности от 01.06.2020 N 7/Ю сроком до 31.05.2021 (диплом КС N 29457 от 25.12.2013, паспорт);
установил:
федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Вираж" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 17.11.2017 N 482 и провести работы по устранению повреждений (дефектов) согласно акту обследования объекта от 02.12.2019.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 17.11.2017 N 482.
Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что работы были выполнено качественно и в полном объеме, что подтверждается актом приемочной комиссии от 11.12.2017 по приемке законченного планово-предупредительного ремонта путепровода; судом первой инстанции не учтено, что почти весь гарантийный срок искусственное сооружение было в удовлетворительном состоянии, за восемь дней до истечения гарантийных обязательств обнаружены дефекты; Общество неоднократно обращалось в суд с ходатайством об истребовании у Учреждения документов, которые так и не были представлены.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, не поддержал указанное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных документов.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 482, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Путепровод км 53+840 (левый) автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Московская область, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по нему составляет 438 630 руб. 78 коп.
В силу пункта 8.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение исполнения положений настоящего раздела.
Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на объекте, составляет 2 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта планово-предупредительных работ. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта приемочной комиссии законченного планово-предупредительными работами объекта (пункт 8.2 контракта).
В соответствии с пунктом 8.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.
11.12.2017 подписан акт приемочной комиссии по приемке законченного планово-предупредительным ремонтом путепровода на км 53+840 (левый) автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Московская область.
26.11.2019 акционерное общество "Фирма Новострой" письмом N 836 уведомило Учреждение о выявлении разрушения конструкции деформационного шва и просило обязать производителя работ устранить недостатки.
28.11.2019 истец письмом N 3/10779 направил уведомление в адрес ответчика о приостановлении течения срока гарантийного обслуживания объекта с момента выявления дефектов до момента их устранения.
02.12.2019 истцом проведено комиссионное обследование объекта с участием представителей Учреждения и акционерного общества "Фирма Новострой", организации, осуществляющей содержание объекта, по результатам которого составлен акт обследования N 1 и ведомость дефектов, в которых определены мероприятия по устранению повреждений (дефектов), и срок их устранения - 25.12.2019 (л.д. 86-87; 89-90). Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени осмотра, явку не обеспечил.
28.01.2020 составлен акт, в котором зафиксирован факт невыполнения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2020 N 4/830 с требованием о выполнении гарантийных обязательств и устранении повреждений (дефектов) согласно акту от 28.01.2020 N 1.
Невыполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, которые он должен устранить в рамках гарантийных обязательств, и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310 702, 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку заключенным сторонами договором от 17.11.2017 N 482 на выполненные ответчиком работ установлен гарантийный срок 2 года с момента подписания сторонами акта приемки объекта планово-предупредительных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано11.12.2017, суд пришел к правильному выводу, что гарантийный срок на момент заявления заказчиком о выявленных недостатках 28.11.2019 не истек.
По общему правилу в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств (неправильной эксплуатации или ремонта объекта, повлекших выявленные дефекты) не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков, удовлетворив исковые требования.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих доводы последнего, у истца правомерно оставлено судом без удовлетворения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из приведенных норм права следует, что лица, участвующие в деле, по своему усмотрению определяют доказательства, которые они считают необходимыми представить в суд для подтверждения либо опровержения юридически значимых по делу обстоятельств, и у суда отсутствуют полномочия обязать сторону представить документы, необходимые другой стороне для подтверждения её доводов.
Вместе с тем истцом в ответ на ходатайство ответчика представлены дополнительные документы. Несогласие с ними стороны не влечет обязанность другой стороны представить иные документы.
Подрядчиком доказательств отсутствия его вины в образовании выявленных в гарантийный срок недостатков не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-13321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Вираж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
