Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года №А43-13315/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А43-13315/2016
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 24-72/37),
при ведении протокола секретарем судебного заедания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Асафова Дмитрия Михайловича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" (ОГРН 1025200912593, ИНН 5227004584) о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом,
при участии в судебном заседании представителей:
не явились - извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по данному делу ООО "Починковское управление по производству строительных материалов" (далее - ООО "УПСМ"; общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 29.03.2019 от Асафова Д.М. поступило заявление о разрешении разногласий возникших между ним и уполномоченным органом по вопросу об изменении очередности погашения требований кредиторов второй очереди, текущих требований кредиторов второй очереди приоритетно перед требованиями об оплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий уточнил данное требование: просит изменить пропорциональную очередность погашения требований кредиторов должника второй очереди (исключив текущие требования) путем установления приоритетного сто процентного погашения требований по заработной плате перед требованиями об оплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.
Данное заявление основано на положениях статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник не располагает денежными средствами для погашения всех требований кредиторов второй очереди, тогда как требования по заработной плате носят социальный характер и их длительное не погашение приводит к нарушению трудовых прав граждан.
Уполномоченный орган заявил возражения указав, что в рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве имеют специальный характер по отношению к действующему трудовому законодательству и не предполагают исключений для подобной ситуации.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Статья 134 Закона о банкротстве относит требования по заработной плате ко второй очереди реестра требований кредиторов либо второй очереди удовлетворения текущих обязательств (в зависимости от периода возникновения требований).
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
На основании абзаца второго пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суммы налога на доходы физических лиц включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе второй очереди при банкротстве работодателя обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных, в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Согласно правовой позиции, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Таким образом, задолженность по заработной плате и отчислениям в бюджет НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди требований кредиторов должника.
Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Починковское управление по производству строительных материалов" включены требования в размере 4 999 993 руб. из которых задолженность по выплате заработной платы составляет 2 047 795, 50 руб.
При этом конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время ООО "УПСМ" не располагает денежными средствами достаточными для погашения всех платежей второй очереди реестра.
Кроме того, в конкурсную массу, согласно информации конкурсного управляющего, поступило 11 300 530, 58 руб.; стоимость не реализованного имущества, за счет которого представляется возможным погасить обязательные платежи и страховые выплаты до конца 2019 года, составляет 19 512 985, 05 руб., в связи с чем изменение порядка очередности такого погашения носит временный характер и не повлечет неуплату задолженности по обязательным платежами и страховым взносам.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Одной из государственных гарантий оплаты труда в соответствии со статьей 130 ТК РФ является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами которая, однако, обеспечивается федеральными законами, а не нормами ТК РФ.
Конвенция Международной организации труда N 95 "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949) устанавливает, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю.
С данными положениями согласуется установленная в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которой требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения, приоритетной перед большинством иных требований.
Согласно представленного реестра требований кредиторов ООО "УПСМ", во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по выплате пособий и заработной платы в размере 2 047 795, 50 руб.
Определением суда от 29.11.16, вступившим в законную силу, требования МРИ ИФНС N 1 по Нижегородской области в сумме 27 458 639, 40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности их удовлетворения:
- 5 449 953 руб. - требования кредиторов второй очереди (НДФЛ);
- 18 398 880, 74 руб. - требования кредиторов третьей очереди;
- 3 609 805, 66 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.
Приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исходят из основополагающего принципа законодательства о банкротстве - обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника. При ином подходе будут нарушены права других кредиторов, что является недопустимым.
Законом о банкротстве установлена возможность приоритетного погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, однако он не содержит норм, допускающих такую возможность погашения для мораторных требований.
При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае не будет иметь место нарушение вышеуказанной Конвенции, пунктом 3 которой предусмотрено, что порядок очередности погашения привилегированного кредита (заработной платы), по отношению к другим видам привилегированного кредита должен определяться национальным законодательством.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного, статьями 60, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Асафова Дмитрия Михайловича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" о разрешении разногласий возникших между ним и уполномоченным органом по вопросу изменения очередности погашения требований кредиторов второй очереди, путем приоритетного сто процентного погашения требований по заработной плате перед требованиями об оплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка