Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А43-13258/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А43-13258/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-273), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная река", г.Нижний Новгород (ИНН 5258082014, ОГРН 109525800221),
к ответчику муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа", г.Нижний Новгород (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129),
о взыскании долга,
и по встречному иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа", г.Нижний Новгород (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Молочная река", г.Нижний Новгород (ИНН 5258082014, ОГРН 109525800221),
о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании
от ООО "Молочная река": Меленин А.И. - управляющий,
от МП "ЕЦМЗ": Носова Е.В. - представитель по доверенности,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Молочная река", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа", г.Нижний Новгород, о взыскании 9155233руб. 50коп. долга, 150000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.04.2019 суд принял встречное исковое заявление муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная река", г.Нижний Новгород, о взыскании 728886руб. 00коп. штрафа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, а именно
25.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил размер исковых требований, настаивает на взыскании 4400000руб. 00коп. задолженности.
Судом уточнение было принято к рассмотрению.
02.07.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил размер исковых требований, настаивает на взыскании 3755233руб.00 коп. задолженности.
Судом уточнение было принято к рассмотрению.
29.08.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил размер исковых требований, настаивает на взыскании 26307816руб.40коп. долга, 150000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.
Судом уточнение было принято к рассмотрению.
В последующем от сторон поступило соглашение о распределении сумм поступившей оплаты от 26.09.2019, по которому в соответствии с письмом N1250 от 09.09.2019 стороны договорились, что платежные поручения N18203 от 19.01.2017, N28094 от 06.02.2017, N28143 от 08.02.2017, N28173 от 09.02.2017, N28251 от 10.02.2017, N28285 от 14.02.2017, N28331 от 15.02.2017, N28366 от 16.02.2017, N28366 от 16.02.2017 на общую сумму 10000000руб. 00коп. относятся в счет погашения обязательств МП "ЕЦМЗ" по договору N2406 от 30.12.2016.
ООО "Молочная река" заявило ходатайство об уменьшении размер штрафа по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что взыскание штрафа в размере 100% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен незначительно (на 1, 5 6 дней), приведет к существенному дисбалансу интересов сторон.
МП "ЕЦМЗ" в отзыве на уточнение к исковому заявлению от 29.08.2019 указало, что с учетом соглашения от 26.09.2019 сумма задолженности по договору составляет 16307816руб. 40коп.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 30.12.2016 между МП "ЕЦМЗ" (покупатель) и ООО "Молочная река" (поставщик) был заключен договор поставки N2406.
В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (далее - товар), в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара, поставляемого по настоящему договору, указаны в спецификациях (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.11 договора стороны договорились, что для целей настоящего договора под недопоставкой следует понимать непоставку товара по заказу, либо поставку поставщиком товара в количестве, меньшем, чем указанное в заказе и (или) ассортименте, не соответствующем заказу. При допоставке поставщик восполняет недопоставленное количество товара в ассортименте, установленном в заказе, по которому поставщиком допущена недопоставка. В случае непоставки товара по заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение 2 часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с условиями настоящего договора и заказом. В случае поставки поставщиком товара в количестве меньшем, чем указанное в заказе и (или) ассортименте, не соответствующим заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента подписания товарной накладной.
Цена договора составляет 525605934руб. 60коп., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).
На основании пункта 4.3 договора покупатель производит оплату поставленной партии товара в течение 8 рабочих дней с даты поставки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 5.1 договора в случае недопоставки товара в соответствии с пунктом 2.11 настоящего договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере стоимости недопоставленного товара в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.
Поставщик согласно данных бухгалтерского учета ООО "Молочная река" поставил в адрес МП "ЕЦМЗ" товар на общую сумму 384697352руб. 49коп., оплата произведена на сумму 358389536руб. 09коп., сумма долга по договору N2406 от 30.10.2016 составила 26307816руб. 40коп.
Факт поставки товара сторонами не оспаривается, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 23.01.2019 по 01.02.2019.
Также стороны представили в материалы дела соглашение от 26.09.2019, по которому зачли платежи на 10000000руб. 00коп.
Претензией N19 от 19.02.2019, полученной МП "ЕЦМЗ" 20.02.2019, ООО "Молочная река" просило в кратчайшие сроки погасить задолженность за поставленный товар.
В связи с тем, что претензия в полном объеме не исполнена, ООО "Молочная река"обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 16307816руб. 40коп.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей в полном объеме по договору не представил, истец доказательств поставки и неоплаты товара на большую сумму не предоставил.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в части 16307816руб. 40коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании 150000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, расходы понесенные истцом относятся на стороны пропорционально.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены:
договор N22/чср на оказание возмездных услуг от 15.03.2019, заключенный между и ИП Буркулаковой Ю.В. (исполнитель) и ООО "Молочная река" (клиент), согласно которому исполнитель взял на себя обязанности по оказанию клиенту юридической помощи по взысканию задолженности за поставленный товар с МП "ЕЦМЗ", а клиент обязался оплатить услуги исполнителя, платежное поручение N966186 от 20.03.2019 на 150000руб. 00коп.
Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер спора, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора (подготовка и подача искового заявления, сопровождение дела в суде), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.
Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления в суд, сопровождения дела в суде.
В процессе рассмотрения дела МП "ЕЦМЗ" обратилось с иском о взыскании штрафа в размере 728886руб. 00 коп. за просрочку доставки товара.
Требования МП "ЕЦМЗ" основаны на условиях пункта 5.1 договора, по которому в случае недопоставки товара в соответствии с пунктом 2.11 договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере стоимости недопоставленного товара в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.
Как следует из материалов дела, 13 и 14 сентября 2018 года покупатель направил по электронной почте в адрес поставщика заказы на поставку:
молока на сумму 106595руб. 00коп. (упаковка по 200г. в количестве 6480шт.),
сыра в количестве 1400кг на сумму 490560руб. 00коп.,
масла сливочного (упаковка по 200г. в количестве 5000шт) на сумму 439100руб. 00коп.
Названный выше товар поставщик в нарушение своих обязательств по договору в срок, указанный в заявках от 13.09.2018 и 14.09.2018 не поставил.
Факты непоставки и недопоставки товара подтверждаются соответствующими актами и товарными накладными, с внесенными в них пометками от 14.09.2018 и 17.09.2018 соответственно.
МП "ЕЦМЗ" направило в адрес ООО "Молочная река" претензию от 18.09.2019 с требованием оплатить штраф.
Поставщик, не оспаривая факты непоставки и недопоставки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Ответчик в обосновании ходатайства сослался на высокий размер штрафа по сравнению с неустойкой (10%, 12% и 15%) по договорам с иным контрагентами (покупателями) и сроки устранения недопоставки, а именно масло поставлено 18.09.2018 (просрочка 1 день), молоко поставлено 19.09.2019 (5 дней просрочки) и сыр поставлен 20.09.2018 (6 дней просрочки).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника штрафа за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 728886руб. 00 коп. за просрочку доставки товара.
Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истец возразил против уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 5.1 договора.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Рассмотрев требование о взыскании штрафа, с учетом ходатайства поставщика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300000руб. 00коп.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик по встречному иску не доказал.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
По основному иску:
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" г.Нижний Новгород (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" г.Нижний Новгород (ИНН 5258082014, ОГРН 109525800221), 16307816руб. 40коп. долга, 30000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 95796руб. 38коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска истцу отказать.
По встречному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочная река", г.Нижний Новгород (ИНН 5258082014, ОГРН 109525800221), в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" г.Нижний Новгород (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129), 300000руб. 00коп. штрафа, 17578руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Произвести в порядке ч.5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных требований, в результате которого взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" г.Нижний Новгород (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" г.Нижний Новгород (ИНН 5258082014, ОГРН 109525800221), 16007816руб. 40коп. долга, 30000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 78218руб. 38коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
