Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А43-1292/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А43-1292/2018
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-50),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивитек" (ОГРН 1035205418148, ИНН 5260126050)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1055207011144, ИНН 5243021925)
о взыскании 1 056 765 руб.,
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Лямин А.Н. (по доверенности от 19.11.2018 N35, сроком до 29.11.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивитек" (далее - истец, ООО "Ивитек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Эксперт") о взыскании 1 056 765 руб. стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ по договору от 03.08.2011 N110803/1.
Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 03.08.2011 N110803/1 и уклонением от безвозмездного устранения выявленных недостатков.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения спора.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А43-7117/2017. Кроме того, ООО "Эксперт" полагает, что истец обратился к нему с требованием об устранении выявленных недостатков за после истечения гарантийного срока. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах на исковое заявление.
Определением от 25.04.2018 в соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NА43-7117/2017.
Определением суда от 25.05.2018 производство по делу возобновлено.
Определением от 19.11.2018 суд приостановил производство по делу для проведения судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Артель-Групп" Барамонову Дмитрию Сергеевичу.
В связи с поступлением в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы от 28.03.2019 N01-03/19СТЭ, суд определением от 10.07.2019 возобновил производство по делу.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированный применением экспертом неверных исходных данных при осуществлении расчета; по мнению истца, экспертом также допущена ошибка в формуле вычисления.
К судебному заседанию ответчик представил письменные возражения относительно ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Таким образом, дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ивитек" (заказчик) и ООО "Эксперт" (подрядчик) заключен договор от 03.08.2011 N110803/1 (договор), предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ и устройству и монтажу, а именно: изготовление и монтаж металлического ангара габаритных размеров 27х27 с учетом монтажа ограждающих конструкций кровли и стен каркаса из оцинкованного окрашенного профнастила (внешнего и внутреннего) и утепляющего слоя не менее 100 мм из негорючего минерального утеплителя, устройством фундаментов и полов, согласно локальной смете, утвержденной сторонами, по адресу: г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 10 (пункт 1.1. договора).
Сроки выполнения работ с 10.08.2011 по 25.11.2011, график выполнения работ согласован сторонами в Приложении N2 к договору (пункт 2 договора).
Стоимость работ и порядок осуществления расчетов между сторонами установлен разделом 2 договора, общая стоимость работ составляет 5 977 790 руб.
Согласно пункту 3.1.4 договора, подрядчик обязался безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшавшие качество работ, в течение 10 календарных дней с даты направления заказчиком соответствующей претензии либо в случае отказа от устранения недостатков оплатить стоимость затрат заказчика на устранение недостатков в соответствии с расчетом заказчика.
На выполненные в рамках настоящего договора работы установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.1. договора).
Актом о выявлении дефектов ООО "Ивитек" установлены следующие недостатки (дефекты) выполненных ООО "Эксперт" работ (т. 1 л.д. 15):
- не загрунтованы и не покрашены: модуль, опоры, столы, перемычки; металл начинает ржаветь;
- течь крыши в трех местах;
- трещины на полах, провалы стяжки, пустоты под стяжкой;
- внутренняя обшивка профнастилом расходится по углам и в примыкании к потолку и периметру здания, торчит и вываливается утеплитель; отсутствует прикрывающая планка (внутренний уголок по периметру здания изнутри);
- у окна отсутствует уголок, прикрывающий смыкание профнастила, торчит утеплитель, откосы не выполнены;
- отмостка по фундаменту изнутри здания не выполнена и не окрашена (ее необходимо перетереть раствором, загрунтовать, покрыть обеспыливающим составом или гидрофобизатором);
- снаружи здания в некоторых местах отсутствуют шурупы, листы наружного профнастила отходят.
Претензией от 31.08.2015 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, направил в адрес последнего акт выявленных дефектов и предложением его подписать. Претензия получена ответчиком 04.09.2015 в 13 часов 20 минут.
В связи с уклонением ООО "Эксперт" от подписания акта выявленных дефектов и добровольного устранения недостатков выполненных работ, ООО "Ивитек", с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, обратилось в ООО "Лига - Эксперт НН".
Согласно экспертному заключению ООО "Лига - Эксперт НН" от 29.11.2017 N564-17 по обследованию объема и качества выполненных ремонтно-строительных работ по устройству и монтажу металлического ангара, расположенного по адресу: г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 10, работы выполнены с нарушением технологии производства строительных работ.
Экспертным заключением от 29.11.2017 N564-17 установлены производственные недостатки выполненных работ в части устройства бетонного пола и отсутствия защитной обработки металлического каркаса и сварных соединений. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена в приложении N3 к экспертному заключению и составляет 1 056 765 руб.
Претензией от 20.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием в течение 20 календарных дней оплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 056 765 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в ходе осуществления приемки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 15) и направлен в адрес подрядчика с претензией от 31.08.2018, полученной директором подрядчика 04.09.2015 в 13 часов 20 минут (т.1 л.д. 16).
В связи с уклонением подрядчика от добровольного устранения выявленных недостатков, заказчик обратился в экспертную организацию с целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения вывяленных недостатков.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Лига-Эксперт НН" от 29.11.2017 N564-17, подрядчик выполнил работы по монтажу металлического ангара, расположенного по адресу: г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 10 с отступлением от условий договора и требований строительных норм.
Так, устройство бетонного пола выполнено со значительными (существенными) недостатки, влияющими на использованием строения по назначению и его долговечность; отсутствует защитная обработка металлического каркаса и сварных соединений.
Выявленные дефекты являются производственными.
При этом стоимость некачественно выполненных работ составляет 822 233 руб., среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонтно-строительных работ составляет 1 056 765 руб.
При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных подрядчиком работ, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, суд определением от 19.11.2018 удовлетворил ходатайство ООО "Эксперт" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненной работе по устройству бетонного пола в здании металлического ангара, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Богородск, ул.Механизаторов, д.10, если имеются определить характер недостатков (производственный либо эксплуатационный) момент их возникновения и, в том числе указать могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации.
2. Соответствуют ли выполненные бетонные полы, в здании металлического ангара, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул.Механизаторов, д. 10 смете? Если соответствуют, то определить, соответствуют ли полы из сметы требованиям предъявляемым к силовым полам, для эксплуатирования стеллажей высотного хранения.
3. Если имеются недостатки (дефекты), определить являются ли недостатки (дефекты) устранимыми, определить способ устранения недостатков (дефектов) и стоимость их устранения?
Экспертом ООО "Артель-Групп" в заключении судебной экспертизы от 28.03.2019 N01-03/19 СТЭ также установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ в части устройства бетонного пола.
Согласно выводам судебной экспертизы, выявленные дефекты носят как производственный так и эксплуатационных характер.
При этом установить стоимость устранения недостатков не представилось возможным, поскольку отсутствовало техническое задание на проектирование полов по их функциональному назначению при ожидаемой расчетной нагрузке.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Довод ответчика о том, что вступившими судебными актами по делу А43-7117/2017 установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком работ по договору, судом отклоняется.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в рамках дела А43-7117/2017 суд рассмотрел требование ООО "Эксперт" о взыскании с ООО "Ивитек" задолженности по оплате выполненных работ. При разрешении спора суд пришел к выводу, что заказчиком в материалы дела А43-7117/2017 не представлены допустимые (достоверные) доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком. При этом, судебная экспертиза с целью установления качества выполненных работ в рамках дела А43-7117/2017 не проводилась.
Довод ответчика о предъявлении заказчиком требований об устранении недостатков (дефектов) за пределами гарантийного срока, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку акт о выявленных дефектах выполненных работ направлялся ответчику с претензией от 31.08.2015. Доказательства получения указанной претензии представлены в материалы дела.
Относительно возражений ответчика на заключение ООО "Лига-Эксперт НН" от 29.11.2017 N564-17 суд считает необходимым пояснить следующее.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В опровержение доводов ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра 28.11.2017, истцом в материалы дела представлена переписка сторон о согласовании даты (т. 1 л.д. 126-129).
Принимая во внимание, что экспертным заключением от 29.11.2017 N564-17 и заключением судебной экспертизы от 28.03.2019 N01-03/19 СТЭ установлены аналогичные недостатки (дефекты) выполненных работ, суд признает экспертное заключение внесудебного исследования допустимым доказательством по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия производственных недостатков (дефектов) выполненных ООО "Эксперт" работ.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Право заказчика, в случае уклонения подрядчика от добровольного устранения недостатков, требовать оплаты стоимость устранения недостатков выполненных работ предусмотрено пунктом 3.1.4. договора.
Среднерыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ установлена заключением ООО "Лига - Эксперт НН" от 29.11.2017 N564-17 и составляет 1 056 765 руб..
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 5243021925, ОГРН 1055207011144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" (ИНН 5260126050, ОГРН 1035205418148) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 056 765 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 567,65 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
