Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А43-12813/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А43-12813/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-375),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беагоном М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018)
к Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода
о признании частично недействительным решения от 06.08.2018 N 30-02/А,
при участии
от заявителя (до перерыва): Мокеичева И.А. (доверенность от 08.05.2019 со сроком действия до 08.05.2020), Чурин С.В. (доверенность от 03.09.2019 со сроком действия до 03.09.2020),
от ответчика (до перерыва): Галкина А.Ю. (доверенность от 11.05.2018 со сроком действия до 31.12.2020), Кораблева Н.И. (доверенность от 11.01.2019 со сроком действия до 31.12.2020), Тилькова А.Г. (доверенность от 14.01.2019 со сроком действия до 31.12.2021),
в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16 час. 15 мин.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 26.06.2019), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 06.08.2018 N 30-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- налога на добавленную стоимость в сумме 413 004,10 руб. (по эпизоду с ООО "Гефест"),
- налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года в сумме 3 509 435 руб. (по эпизоду с бюджетным субсидированием).
Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения работ по очистке кровель от снега и наледи, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом (ООО "Гефест") и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также заявитель, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П, и сложившейся в Волго-Вятском округе судебной практики, считает обоснованным (возможным) применение им в спорный период положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ.
Ответчик заявленные требования отклонил - со ссылкой на негативную информацию о контрагенте заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае - ввиду неоднородности судебной практики в спорный период.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В период с 30.03.2017 по 24.11.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.01.2018 N 02-02/А и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 06.08.2018 N 30-02/А о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 06.08.2018 N 30-02/А заявителю, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в сумме 9 685 778 руб. и начислены пени по налогу в сумме 2 200 954,30 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 146 524,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 17.12.2018 N 09-12/26363@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 06.08.2018 N 30-02/А отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 426 633,46 руб. (по эпизоду с ООО "Гефест") с соответствующими суммами пени и штрафа, начисления пени в излишнем размере по несвоевременно восстановленным суммам налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, в остальной части решение Инспекции от 06.08.2018 N 30-02/А оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из решения Инспекции от 06.08.2018 N 30-02/А, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Гефест" за февраль 2015 года в сумме 413 004,10 руб.
Между заявителем (заказчик) и ООО "Гефест" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2015 (зарегистрирован в ООО "Наш Дом" как договор от 12.02.2015 N 23) на выполнение работ по удалению наледи, сосулек и снега с кровель жилых домов, обслуживаемых заказчиком, по условиям которого работы выполняются подрядчиком по заявкам заказчика своими силами и средствами, с самостоятельной организацией работы на объекте; срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1).
В подтверждение факта выполнения работ названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании представлены книга регистрации заявок, заявки в адрес ООО "Жилсервис N N1, 2, 4, 5, 12, 13, 14" и ООО "Гефест" за февраль 2015 года с указанием конкретных (не совпадающих) адресов, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры (при этом во всех первичных документах, в т.ч. датированных ранее 12.02.2015, имеется ссылка на договор от 12.02.2015 N 23).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее: ООО "Гефест" (ИНН 5256129281), дата регистрации - 07.05.2014, юридический адрес - г.Н.Новгород, пр-кт Кирова, д.1, корп.1, оф.2; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, производство различных видов строительных работ, в т.ч. кровельных, торговля, грузоперевозки; учредитель/руководитель - Климин М.П. (бывший работник ООО "Наш Дом" и ряда его основных субподрядчиков); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность в 2014, 2015 годах - 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ: в 2014 году - 4 человека (Климин М.П., Онучина О.Ю. - бухгалтер, Погодин А.Н., Андрианов А.В. - разнорабочий), в 2015 году - 3 человека (Климин М.П., Онучина О.Ю. - бухгалтер, Андрианов А.В. - разнорабочий), сведения на Петрухина О.А. не представлены); налоговая отчетность за 2014, 2015 годы - с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных денежных оборотах (высокий удельный вес налоговых вычетов - 99%); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи, платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц), наличие платежей по заработной плате только в адрес Климина М.П., Онучиной О.Ю., минимальных налоговых платежей и страховых взносов, оплата членских взносов в СРО, транзитный характер платежей - поступившие от ООО "Наш Дом" (основной заказчик - более 90% всей выручки) денежные средства в тот же день (на следующий день) перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки "проблемных" ("массовый" учредитель/руководитель, отсутствие имущества и численности, непредставление налоговой отчетности), - ООО "АгроСтрой", ООО "КомСтрой-НН", с назначением платежа - за строительные материалы, за субподрядные работы, с последующим перечислением в адрес таких же "проблемных" организаций; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ООО "Гефест" представлены, за исключением договоров субподряда с ООО "АгроСтрой", ООО "КомСтрой-НН".
Из объяснений директора ООО "Гефест" Климина М.П. следует, что ранее (2006 - 2010 годы) он работал в ООО "Наш Дом" в должности начальника цеха капитального ремонта, в ООО "Жилстрой-НН Плюс", ООО "Жилстрой-НН Мастер" (субподрядчики ООО "Наш Дом" по ремонту жилфонда) - в должности исполнительного директора; он действительно являлся учредителем и руководителем ООО "Гефест" (май 2014 года, указаны адреса офиса - старый и новый, СРО, работники - бухгалтер Онучина О.Ю., главный инженер Петрухин О.А., разнорабочий Андрианов А.В.) и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации, подписывал первичные документы; ООО "Гефест" осуществляло ремонт (текущий и капитальный) жилфонда, основные заказчики - ООО "Наш Дом", ТСЖ N 109, ТСЖ "Теремок", работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков (юридические и физические лица), названий он не помнит; также Климин М.П. достаточно подробно описывает процесс заключения и исполнения договоров подряда с ООО "Наш Дом".
Из объяснений инженера ООО "Жилсервис N 10" Шалаевой Л.А. (период работы с 2011 года по апрель 2014 года) следует, что она трудоустраивалась через ООО "Наш Дом" (головная организация Жилсервисов), в ее обязанности входило участие в приемке работ от подрядчиков при проведении ремонтных и т.п. работ жилфонда, контроль за уборкой придомовой территории; очистка крыш и козырьков от снега и наледи осуществлялась силами ООО "Жилсервис N 10" (дворники); ООО "Гефест" ей не знакомо.
Из объяснений инженера ООО "Жилсервис N N18, 23, 33" Дружининой И.С. (период работы с 2012 года по март 2014 года) следует, что она трудоустраивалась через ООО "Наш Дом", в ее обязанности входило обследование кровли и рустов в составе комиссии; для выполнения ремонтных работ (кровли, русты, подъезды) ООО "Наш Дом" привлекало подрядные организации, остальные работы выполнялись собственными силами Жилсервисов; очистка кровель от снега и наледи осуществлялась штатными работниками Жилсервисов (аттестованные плотники и кровельщики; если в конкретном Жилсервисе отсутствовал аттестованный на высотные работы персонал - привлекали из другого Жилсервиса), для этих работ заказывалась вышка, ход работ фиксировался в журнале.
Из объяснений инженера ООО "Жилсервис N N10, 12" Дворцова М.Н. (период работы с 2013 года по март 2017 года) следует, что он трудоустраивался через ООО "Наш Дом", в его обязанности входил контроль за работой бригады ООО "Жилсервис N N10, 12", которая выполняла текущие работы (ремонт окон, лестничных маршей, очистка кровель от снега и наледи), а также взаимодействие с подрядными организациями, которые выполняли различные работы, которые не могла выполнить бригада ООО "Жилсервис N N10, 12" в связи со значительным объемом работ; ООО "Гефест" ему знакомо - подрядная организация.
Из объяснений инженера ООО "Жилсервис N 18" Маркова Е.Г. (период работы с 2013 года по август 2016 года) следует, что он трудоустраивался через ООО "Наш Дом", в его обязанности входил контроль за работой бригады ООО "Жилсервис N 18"; подрядные организации выполняли, в основном, кровельные работы, в т.ч. очистку кровель от снега и наледи; ООО "Гефест" ему не знакомо.
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы выполнялись силами Жилсервисов, и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Гефест", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта выполнения данных работ и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени названной организации. Кроме того, вышестоящим налоговым органом признаны необоснованными выводы Инспекции относительно нереальности иных хозяйственных операций с ООО "Гефест" (договоры подряда на выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, в спорный период работы по удалению наледи, сосулек и снега с кровель жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис N N10, 12, 18, 23", ООО "Гефест" действительно не выполнялись; им выполнялись работы на территориях, подведомственных иным Жилсервисам.
Данные пояснения Инспекцией не опровергнуты - сотрудники иных Жилсервисов (их, согласно решению, - 34) не допрашивались. Более того, из показаний Дворцова М.Н., Маркова Е.Г., работавших в Жилсервисах в спорный период (2015 год), в отличие от Шалаевой Л.А., Дружининой И.С., следует, что очистка кровель от снега и наледи могла производиться силами подрядных организаций.
Доводы Инспекции о наличии в отношении ООО "Гефест" негативной информации и об аффилированности вовлеченных лиц судом, при наличии общей оценки данных доводов вышестоящим налоговым органом, не принимаются.
С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Как следует из решения Инспекции от 06.08.2018 N 30-02/А, доначисление налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года, в том числе за 3, 4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года в сумме 3 509 435 руб., пени по налогу за данный период в сумме 506 649 руб. 60 коп., штрафа по налогу за 2 квартал 2015 года в сумме 10 954 руб. 80 коп., произведено налоговым органом в связи со следующим:
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заявитель осуществлял функции управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирном доме; оказывая услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заявитель являлся получателем средств долевого финансирования капитального ремонта, которое осуществлялось за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, регионального и местного бюджетов.
При исчислении налога на добавленную стоимость заявитель включил в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений в многоквартирном доме, средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г.Н.Новгорода, заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость не учитывались. При этом суммы налога на добавленную стоимость со стоимости подрядных работ, выполненных за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и бюджетного субсидирования, приняты заявителем к налоговому вычету в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Статьей 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Реализация указанных целей достигается Фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном данной статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.
Во исполнение данного Федерального закона Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (далее - Программа), которая сформирована на период 2014 - 2043 годов и включает в себя перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, в разрезе муниципальных районов и городских округов Нижегородской области.
Основным источником реализации Программы являются взносы собственников помещений в многоквартирных домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Дополнительными источниками реализации Программы на финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в виде оказания финансовой поддержки собственникам помещений в многоквартирных домах в соответствии с Законом Нижегородской области о бюджете Нижегородской области на очередной финансовый год и плановый период являются: средства ГК ФСРЖКХ; средства областного бюджета; средства местных бюджетов.
Согласно Порядку предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат на ремонтные работы общего имущества (элементов общего имущества) в многоквартирных домах, утвержденному постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 29.03.2013 N 1046, получателем субсидии являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы.
Из изложенных выше положений следует, что Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Федеральным законом.
В целях реализации возложенных на заявителя функций по организации проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов им были заключены договоры на выполнение подрядных работ и осуществлена оплата на основании выставленных подрядчиками счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с выделением НДС.
Таким образом, средства финансовой поддержки, предоставляемые в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ) для реализации указанных выше целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, нельзя рассматривать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.
Правовых оснований для признания рассматриваемой финансовой поддержки льготой также не имеется, поскольку назначение указанных средств - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки не предполагает предоставление никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим), все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ.
Перечисление денежных средств управляющим организациям производится для расчетов с подрядными организациями (статья 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением управляющими компаниями тех или иных убытков.
При таких обстоятельствах у заявителя не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ и исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
В силу статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Поскольку получаемые заявителем денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2015 N 301-КГ15-1154, от 09.07.2015 N 301-КГ15-1438, от 16.07.2015 N 304-КГ15-1430.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции РФ), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции РФ), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.
По мнению заявителя, разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных Определениях Верховного Суда РФ от июля 2015 года, не предполагают доначисление налога на добавленную стоимость на суммы бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, а также начисление пени и штрафа по налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования данной нормы (с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость), когда в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, в том числе Волго-Вятского округа, благоприятной для налогоплательщиков, такие суммы не облагались налогом на добавленную стоимость.
Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П, речь идет о ситуациях, когда отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика, оказывающего на регулярной основе специализированные услуги, была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в предшествующие периоды (в условиях имеющейся на тот момент благоприятной административной и судебной практики освобождения данной услуги от уплаты налога на добавленную стоимость) в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время будет возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в отношении данных услуг применительно к прошедшим периодам.
В рассматриваемом случае такая ситуация отсутствует: выездная налоговая проверка заявителя проводилась в 2017 году за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, вышеуказанные Определения Верховного Суда РФ приняты в июле 2015 года; более того, в них отражена судебная практика, сформированная еще в 2013 году - в тех же формулировках (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2013 N ВАС-6238/13, от 16.06.2014 N ВАС-1962/14, от 16.06.2014 N ВАС-6806/14).
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2013 N ВАС-14773/13, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, также указано, что доводы Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Ярославской области, направленные на оспаривание выводов Арбитражного суда Волго-Вятском округа, заслуживают внимания.
Доказательств наличия аналогичных дел с участием самого заявителя, которые бы могли сформировать его разумные ожидания на приемлемость такого подхода, последним не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду правомерным.
В то же время при таких обстоятельств суд приходит к выводу о возможности освобождения заявителя от ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08 относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 06.08.2018 N 30-02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- налога на добавленную стоимость в сумме 413 004,10 руб. (по эпизоду с ООО "Гефест"),
- штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 10 954 руб. 80 коп. (по эпизоду с бюджетным субсидированием).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018; зарегистрировано 19.04.2005 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, Южное шоссе, д.15, пом.1) 3 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
