Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А43-12775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А43-12775/2019
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-257),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиряевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геон" (ОГРН 1097847323298, ИНН 7804425736) г. Санкт-Петербург,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" (ОГРН 1135249007464, ИНН 5249131240) Нижегородская область, г. Дзержинск,
о взыскании 3 518 601 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смехова Д.Е., представителя по доверенности от 21.03.2019,,
от ответчика - Кокорева С. В., представителя по доверенности от 24.04.2019,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 806 301 руб. 37 коп. договорных процентов, 212 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. неосновательного обогащения обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геон".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 2 500 000 руб. долга по возврату заемных средств, 1 125 000 руб. процентов за пользование займом.
Суд принял указанное ходатайство заявителя иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно доводам ответчика факт предоставления денежных средств по договорам займа не подтвержден документально, в дело представлены три договора займа с различным содержание, в качестве доказательства перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения, содержащие указание на договор займа от 30.06.2014, хотя истец ссылается в иске на договор займа от 30.07.2014, следовательно, срок возврата займа сторонами не согласован. Поскольку, по утверждению ответчика, заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, перечисленные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку директор истца - Прядкин В.В. - одновременно являлся также участником общества с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех", в рассматриваемом случае имело место финансирование деятельности ответчика, а не предоставление денежных средств по договору займа. Ответчик возразил против суммы заявленных процентов за пользование займом, предоставив собственный расчет. Помимо прочего ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга, которые он квалифицирует как неосновательное обогащение. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и озвучены в судебных заседаниях по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить иск. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.
В ходе рассмотрения дела судом объявлялись перерывы по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указывает на предоставление ответчику денежных средств по договорам займа от 30.07.2014 N07/14 (л.д. 38-41).
По условиям пункта 1.1 договора от 30.07.2014 N07/14 ответчик (заемщик) принимает у истца (займодавца) денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные настоящим договором, и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.
В соответствии с имеющими одинаковое содержание пунктами 9.2 договоров займа процентная ставка за пользование займом составляет 9% годовых.
Срок действия договоров займа - с момента передачи денег и до 25.07.2017.
Платежными поручениями от 30.07.2017 N74, от 27.08.2014 NN102,106, от 24.09.2017 N137, от 10.10.2014 N160 (л.д. 14-18) истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб.
В качестве назначения платежа в вышеупомянутых платежных документах указано: "оплата по договору процентного займа N07/14 от 30.06.2014".
Претензией от 20.01.2019 исх.N1 истец потребовал от ответчика возврата заемных средств в сумме 2 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом.
В письме от 24.04.2019 исх.N15/19-СП ответчик предложил истцу оформить протокол общего собрания учредителей, в котором отразить суммы займов и возможные сроки возврата с учетом экономического положения общества приступить к возвратам пропорционально суммам займа, поскольку изъятие из оборота займовых денег может повлечь существенное экономическое состояние и существенно затруднит деятельность общества.
Поскольку полученные денежные средства ответчиком не возвращены, претензионное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.
По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем ответчик отрицает наличие заемных правоотношений, ссылаясь на отсутствие договора займа от 30.06.2014, указанного в платежных документов в качестве основания платежа.
Согласно пояснениям истца ссылка в платежных поручениях от 30.07.2017 N74, от 27.08.2014 NN102,106, от 24.09.2017 N137, от 10.10.2014 N160 на договор займа от 30.06.2014 является следствием технической ошибки, заемные отношения оформлены договорами займа от 30.07.2014 на сумму 2 000 000 руб. и на сумму 1 000 000 руб., оригиналы которых представлены в дело (л.д. 38-41).
По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Ответчик, отрицая факт заключения договора займа от 30.06.2014, указанного в платежных поручениях, ссылается среди прочего на отсутствие договора от указанной даты.
Договор 30.06.2014 в материалы дела действительно не представлен.
Между тем, исходя из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами договора займа от 30.06.2014 не влияет на квалификацию возникших между ними правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, а также на определение срока возврата заемных денежных средств. В связи с тем, что условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, суд считает конкретный срок возврата займа не согласованным, однако не влекущим признание договора займа незаключенным. Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 9 процентов годовых.
Доводы истца о наличии технической ошибки в платежных поручениях при указании даты договора займа судом отклонены, поскольку не находят подтверждения материалами дела. В частности, отсутствуют доказательства того, что истец уточнял назначение платежа. Само по себе подписание договоров займа от 30.07.2014 не свидетельствует об исполнении данных договоров. В деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств именно по представленным договорам.
Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договоров займа с условием уплаты 9% годовых, исходя из представленных в дело платежных поручений. Поскольку срок возврата указанных сумм займа не согласован сторонами, следовательно, исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный срок составляет 30 дней с момента предъявления требования о возврате займа
Между тем соответствующее требование предъявлено истцом в досудебном порядке только в отношении 2 000 000 руб. Указанное требование также является претензионным, что следует из его содержания. Суд полагает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в указанной части, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований к претензии в рассматриваемом случае. Закон не запрещает изложить претензионное требование одновременно с требованием о возврате заемных средств.
Имеющееся в деле заявление об уточнении исковых требований от 05.07.2019 (л.д. 35) суд расценивает как требование о возврате всей суммы займа 2 500 000 руб., предъявленное к ответчику - заемщику по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доказательств соблюдения претензионного порядка спора в отношении 500 000 руб. задолженности истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, иск в части требования о возврате заемных средств удовлетворяется судом в сумме 2 000 000 руб.
Поскольку в отношении остальной заявленной суммы долга истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, требование о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии заемных правоотношений судом отклонены, как противоречащие представленным по делу доказательствам - платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указан договора процентного займа (9%). О наличии заемных правоотношений между сторонами также свидетельствует письмо от 24.04.2019 исх.N15/19-СП (л.д.30), в котором истец предлагает ответчику оформить по возвратам займа протокол общего собрания учредителей и отразить суммы займов и возможные сроки возвратов, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что единовременный возврат займа может повлечь неблагоприятные последствия для общества в виде ухудшения экономического состояния. Довод ответчика о том, что данное письмо направлено уже в период рассмотрения дела судом не имеет правового значения.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае фактически имело место финансирование юридического лица его учредителем, судом отклонен. Действующее законодательство не содержит запрета финансирования деятельности юридического лица путем предоставления займа. При этом, в рассматриваемом случае заемные средства представлены ответчику не одним из его учредителей - Прядкиным В.В., а юридическим лицом - ООО "Геон". Сама по себе аффилированность юридических лиц истца и ответчика не свидетельствует о ничтожности сделки и не исключает возможности предоставления займа. С учетом изложенного суд также отклоняет довод ответчика о притворности сделки как не подтвержденный доказательствами.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом, поскольку иск о взыскании 2 000 000 руб. долга заявлен в пределах срока исковой давности, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с истечением тридцатидневного срока с момента предъявления требования о возврате долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 125 000 руб., которые он начисляет на сумму займа 2 500 000 руб. за период с 30.07.2014 по 30.07.2019. Данный расчет судом не принят. Предоставление денежных средств осуществлялось несколькими платежами, у истца отсутствуют правовые и фактические основания для начисления процентов на всю заявленную сумму 2 500 000 руб. с 30.07.2014.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом данного заявления суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Аналогичные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N305-ЭС18-8026.
Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному им требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 30 дней.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению за период 3 года и 30 дней, предшествующие обращению в суд (27.03.2019), то есть с 26.02.2016 по 30.07.219.
По расчету суда сумма процентов, начисленных за указанный период, составит 616 513 руб. 81 коп., исходя из следующего:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
2 000 000,00
26.02.2016
31.12.2016
310
2 000 000,00 ? 310 / 366 ? 9%
+ 152 459,02 р.
= 152 459,02 р.
2 000 000,00
01.01.2017
30.07.2019
941
2 000 000,00 ? 941 / 365 ? 9%
+ 464 054,79 р.
= 616 513,81 р.
Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 2 000 000 руб. за период с 30.07.2014 по 25.02.2016 удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности. по расчету суда сумма данных процентов составит 283 979 руб. 34 коп.:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
2 000 000,00
30.07.2014
31.12.2015
520
2 000 000,00 ? 520 / 365 ? 9%
+ 256 438,36 р.
= 256 438,36 р.
2 000 000,00
01.01.2016
25.02.2016
56
2 000 000,00 ? 56 / 366 ? 9%
+ 27 540,98 р.
= 283 979,34 р.
В остальной части требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в части требований о взыскании 2 000 000 руб. долга и 616 513 руб. 81 коп. процентов за пользование займом.
При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы требований, рассмотренных по существу.
Государственная пошлина в сумме 3 098 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением части иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" (ОГРН 1135249007464, ИНН 5249131240) Нижегородская область, г. Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геон" (ОГРН 1097847323298, ИНН 7804425736) г. Санкт-Петербург, 2 000 000 руб. долга, 616 513 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, а также 33 830 руб. расходов по государственной пошлине.
В части требования о взыскании 283 979 руб. 34 коп. процентов отказать.
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геон" (ОГРН 1097847323298, ИНН 7804425736) г. Санкт-Петербург из федерального бюджета 3 098 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.03.2019 N1. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
