Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А43-12647/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А43-12647/2019
Резолютивная часть решения объявлена "06" ноября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме "12" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-253),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005),
к ответчику: Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
при участии в деле гр. Пилина Дмитрия Евгеньевича, г.Н.Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г.Н.Новгород, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 74 000 руб. 00 коп.
При участии в заседании представителей:
от истца: Самсонов А.А., представитель по доверенности от 12.12.2018;
от ответчика: Ерохина Т.Ю., представитель по доверенности от 17.10.2019;
от третьих лиц: представитель не явились;
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 44 500 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом по факту ДТП от 28.01.2018, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии, 184 руб. 00 коп. почтовых расходов, при участии в деле гр. Пилина Дмитрия Евгеньевича, г.Н.Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г.Н.Новгород, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52, под управлением собственника Пилина Д.Е.;
- автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак Х325ХВ52, под управлением Луговец Ю.С.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 1006558577.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу, государственный регистрационный знак Х325ХВ52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 0902408179.
Характер и объем причиненных транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52, повреждений, полученных в ДТП от 28.11.2017, зафиксирован в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
Пилин Д.Е. (потерпевший) 14.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52. Ремонт спорного автомобиля осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", что подтверждается актом сдачи-приемки на сервис от 22.02.2018 и актом N 2840 от 18.06.2018. После ремонта спорный автомобиль передан потерпевшему, что подтверждается актом приема-сдачи отремонтированного т\с от 18.06.2018. При этом в данном акте потерпевший указал, что автомобиль принят с замечаниями: отсутствует крепление и лампочка правого поворотника; левая фара имеет царапины; горит ошибка двигателя; зазор переднего бампера.
Потерпевший обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения качества ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52.
В экспертном заключении от 29.06.2018 указано, что работы по окраске бампера переднего, бампера заднего, капота, крыла переднего левого автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади и допустимому расстоянию. Работы по замене панели задка, усилителя бампера переднего, датчика температуры окружающей среды, блок-фары левой, решетки бампера переднего, радиатора с/о, кронштейнов решетки радиатора (прав/лев), опоры ДВС задней, обойма шаровой опоры привода управления механизмом переключения передач, стойки замка капота, накладки панели РОВ левой, ремонта жгута проводки передней, замене крепежных элементов, окраске крепежных элементов, окраске брызговика левого крыла автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52, не соответствуют Положению о единой методике. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести дополнительные работы.
Потерпевший 07.11.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки выполненного ремонта.
Потерпевший обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52.
В экспертном заключении от 19.11.2018 указано, что величина расходов на устранение указанных недостатков в отношении ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52, составляет 44 000 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.
Потерпевший 24.12.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить ему 44 000 руб. 00 коп., составляющих величину расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом.
Пилин Д.Е. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 14.02.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52, полученных в результате страхового события, произошедшего 28.11.2017, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Истец 15.03.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки выполненного ремонта.
Истец, посчитав, что ответчиком обязательства по ремонту спорного автомобиля выполнены ненадлежащим образом обратился в суд с настоящим иском.
Истец со ссылками на пункт 15.1.-15.3. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты 5.1 и 5.3. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, полагает, что ответчик должен возместить ему расходы по устранению выявленных недостатков автомобиля.
Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Согласно пункту 57 Постановления N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан после 27 апреля 2017 года.
Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).
Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5.1 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Вместе с тем согласно пункту 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, в случае установления факта наличия недостатков в произведенном ремонте или в случае наличия обоснованных сомнений в качестве произведенного ремонта потерпевший может указать об этом акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства и в дальнейшем направить заявление о выявленных недостатках страховщику.
В акте приема-сдачи отремонтированного т\с от 18.06.2018 потерпевший указал, что спорный автомобиль принят с замечаниями: отсутствует крепление и лампочка правого поворотника; левая фара имеет царапины; горит ошибка двигателя; зазор переднего бампера.
Потерпевший 07.11.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные недостатки и просил организовать осмотр транспортного средства.
Ответчик подготовил и направил потерпевшему письмо N 118941-18/А от 07.11.2018. В данном письме ответчик выразил готовность принять решение об устранении выявленных и подтвержденных недостатков ремонта в случае согласования со страховщиком проведения осмотра автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52, на СТОА ООО "Каскад". Также ответчик указал на необходимость обращения потерпевшего в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и времени проведения осмотра автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52.
Факт направления данного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 3 от 08.11.2018 (в данном списке потерпевший указан в пункте 71). Письмо направлено потерпевшему 08.11.2018 и получено им.
Потерпевший проигнорировав письмо ответчика N 118941-18/А от 07.11.2018 направил страховщику новую досудебную претензию, которая получена страховщиком 24.12.2018.
Ответчик направил потерпевшему телеграмму N 790017 52 26/12 1840. В данной телеграмме ответчик просит потерпевшего предоставить автомобиль Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52, для проведения дополнительного осмотра, который состоится 10.01.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 50. Также ответчик указал на возможность согласования иной даты осмотра.
Из телеграммы N 194/113604 27 27/12 1503 следует, что телеграмма N 790017 52 26/12 1840 вручена лично потерпевшему.
Однако, потерпевшим предложения страховщика об организации дополнительного осмотра проигнорированы.
Ответчик направляет потерпевшему письмо от 11.01.2019, в котором указывает, что спорный автомобиль на осмотр не предоставлен.
Потерпевший, игнорируя письма ответчика о проведении осмотра недостатков заключает с истцом договор уступки прав (цессии) от 14.02.2019 и передает право требования страхового возмещения истцу. Истец 15.03.2019 обращается к ответчику с претензией, в которой указывает на недостатки выполненного ремонта в отношении спорного автомобиля.
Ответчик в ответ на досудебную претензию направил истцу телеграмму N 790014 52 18/03 1641. В данной телеграмме ответчик просит истца предоставить автомобиль Лада, государственный регистрационный знак У747ОР52, для проведения дополнительного осмотра, который состоится 22.03.2019 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Юлиуса Фучика, д. 50. Также ответчик указал на возможность согласования иной даты осмотра.
Из телеграммы N 194/101105 36 20/03 0901 следует, что телеграмма N 790014 52 18/03 1641 вручена истцу.
Однако, истцом предложения страховщика об организации дополнительного осмотра проигнорированы. Потерпевшим спорный автомобиль получен после проведенного ремонта в июне 2018 года, а с претензией к ответчику о наличии недостатков ремонта потерпевший обращается только в ноябре 2018 года.
Из вышеизложенного следует, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по рассмотрению претензий потерпевшего. Однако, потерпевший проигнорировал письма ответчика и не предоставил спорный автомобиль для осмотра. В связи с чем страховщик был лишен фактической возможности установить наличие недостатков в осуществленном ремонте. Более того, потерпевший в случае несогласия с датой и временем осмотра мог предложить свои даты и время для осмотра спорного автомобиля, что им сделано не было.
Суд обращает внимание, что обязанность страховщика по организации осмотра автомобиля, в отношении которого установлены недостатки в произведенном ремонте, не снимает с потерпевшего обязанность по принятию мер относительно согласования даты и времени осмотра со страховщиком. Ответчик в письме от 07.11.2018 выразил готовность по организации осмотра, но потерпевший, получив данное письмо не предпринял никаких действий по согласованию даты и времени осмотра. Более того, при получении телеграмм с указанием на конкретную дату и время осмотра потерпевший также не предпринял никаких действий по предоставлению автомобиля на осмотр. Истцом такие действия также не предприняты.
Кроме того, суд дополнительно обращает внимание на следующее.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
В силу положений части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.
Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статье 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество гражданина, подлежащее восстановлению.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая специфику гражданских правоотношений, субъектный состав участников, направленность положений статьи 12 Закона об ОСАГО на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд считает, что в данном случае между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права натурного требования, право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и перейти к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль - от цедента к цессионарию, как следует из материалов дела, транспортное средство из обладания не выбывало.
При указанных обстоятельствах уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
При этом суд также учитывает, что у истца (потерпевшего) фактически отсутствовало намерение на устранение недостатков в ремонте транспортного средства.
В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Как было указано выше, суд первой инстанции усмотрел в действиях потерпевшего (истца) наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением права на получении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем судом не установлено неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.
На основании изложенного подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика 44 000 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом по факту ДТП от 28.11.2017, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 960руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) из федерального бюджета 960руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2019.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
