Дата принятия: 26 октября 2019г.
Номер документа: А43-12632/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2019 года Дело N А43-12632/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-425)
при ведении протокола помощником судьи Кирпиченко И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коношская Управляющая компания" (ОГРН 1162901063984, ИНН 2912006780) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1125258004277, ИНН 5258104243), третье лицо: муниципальное образование "Коношское"
о взыскании убытков,
при участии до перерыва в судебном заседании представителя истца и третьего лица Аверченкова Ю.М. по доверенности от 01.10.2019 (и от 07.10.2019), представителя ответчика Пирякова Н.В. по доверенности от 08.04.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коношская Управляющая компания" (далее - истец, ООО "КУК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Строй") о взыскании 186 300 руб. убытков.
В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.
В процессе эксплуатации жилого дома, застройщиком которого являлось ООО "Альфа-Строй", обнаружились недостатки. Для их устранения истец заключил договор с ИП Чистяковой Л.В., стоимость работ по договору составила 186 300 руб.
ООО "КУК" 29.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы. В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ООО "КУК" обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности с ООО "Альфа-Строй" в размере 186 300 руб.
Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия договорных правоотношений между ним и истцом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств, норм материального и процессуального права.
В процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу п. Коноша, ул. Советская, д. 94 корп. 1, управляющей организацией которого является истец, обнаружились строительные недостатки, зафиксированные в акте о выявленных недостатках недвижимости от 20.10.2017 (рулонное покрытие мягкой кровли выполнено с нарушениями, имеются локальные отслоения и вздутия рулонного покрытия).
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Чистяковой Л.В. заключены договоры подряда от 26.07.2018 и от 25.09.2018 по выполнению работ наплавляемой кровли 160м2 и козырьков, а также работ наплавляемой кровли и установки резинок для окон ПВХ для ликвидации выявленных недостатков, в связи с тем, что ООО "Альфа-Строй" как застройщик не устранил выявленные недостатки после неоднократных обращений.
Согласно актам выполненных работ, подписанных истцом и ИП Чистяковой Л.В. без замечаний, стоимость выполненных работ составила 186 300 руб.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по настоящему делу не имелось договорных правоотношений. ООО "Альфа-Строй" являлось застройщиком квартир по муниципальным контрактам, приложенным к материалам дела. Согласно пункту 6.3 контракта заказчик - муниципальное образование "Коношское в лице администрации МО "Коношское" вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Квартиры переданы гражданам согласно актам приема-передачи.
Таким образом, истцом не доказано наличие договорных правоотношений между ним и ответчиком.
Исходя из смысла названных выше положений гражданского законодательства, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наличие гражданско-правовых отношений и причинно-следственной связи между действиями ответчика, порождающими обязательство ответчика по возмещению ущерба, понесенного истцом в виде стоимости работ по устранению недостатков иным лицом в сумме 186 300 руб., истцом не доказано.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Указанная норма разъяснена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо). Согласно пункту 16 Информационного письма заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Как установлено выше, между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные правоотношения. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, предусматривающий такое условие об устранении недостатков.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
Ответчиком в отзыве на иск обращается внимание суда на то, что составление акта о выявленных недостатках недвижимости от 20.10.2017 произошло в отсутствие представителя застройщика. Истец не представил суду доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате проведения осмотра дома и составления акта выявленных недостатков, а также доказательств получения ответчиком требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Иного из материалов дела не следует.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие документального подтверждения правовой позиции истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Коношская Управляющая компания" отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
