Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года №А43-12624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А43-12624/2016
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-76/23), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина должника Гельжиниса Валерия Юрьевича Насырова Рената Замильевича к Симакову Владиславу Игоревичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
при участии сторон:
финансовый управляющий Насыров Р.З. - не явился,
от гражданина должника Гельжинис В.Ю. - не явились,
Симаков В.И. - не явился,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Гельжинис Валерий Юрьевич финансовый управляющий Насыров Ренат Замильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Симакову Владиславу Игоревичу о признании взаимосвязанных сделок по перечислению в период с 18.11.2014 по 03.04.2015 денежных средств, операции по которым отражены на кор.счете гражданина должника N 30101810200000000593 в АО "Альфа-Банк", с назначением платежа "дарение" в сумме 3 792 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника-гражданина 3 792 000 рублей.
В обоснование заявления указывает на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами (п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и совершении сделки при злоупотреблении правом.
Симаков В.И., финансовый управляющий Насыров Р.З., Гельжинис В.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Возражений не представлено.
Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, признав их неявку неуважительной, по представленным в материалы дела доказательствам.
Оценив доводы заявления в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами на предмет их допустимости и взаимосвязи, суд пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 Гельжинис Валерий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич.
В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено, что в период с 18.11.2014 по 03.04.2015 Гельжинис В.Ю. перечислил на счет Симакова В.И. в ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере 3 792 000 рублей с назначением платежа "дарение".
Расценивая сделки по перечислению денежных средств с указанными назначениями платежей недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий Насыров Р.З. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
По смыслу п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку взаимосвязанные оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имели место до 1 октября 2015, данные сделки не могут быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Финансовым управляющим представлена ксерокопия договора (соглашения) N 7 о добровольческой (волонтерской) деятельности от 01.09.2014, заключенного между кандидатом в депутаты Городской Думы Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 16 Гельжинис В.Ю. и Симаковым В.И., по условиям которого доброволец по заданию и в интересах организатора безвозмездно выполняет предвыборную агитацию населения, организацию и проведение массовых мероприятий с участием избирателей одномандатного избирательного округа N 16, организацию и проведение встреч кандидата в депутаты, изготовление и размещение агитационных материалов на территории одномандатного избирательного округа N 16.
В качестве кандидата в депутаты Городской Думы г.Н.Новгорода Гельжинис В.Ю. зарегистрирован 06.08.2015.
Поскольку на дату заключения договора, Гельжинис В.Ю. не был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Городской Думы г.Н.Новгорода, заключение договора о добровольческой (волонтерской) деятельности не было обусловлено фактическими обстоятельствами. Соответственно, объективных оснований для перечисления денежных средств во исполнения каких-либо гражданско правовых договоров отсутствовало.
Из заявления финансового управляющего следует, что указанная ксерокопия договора N 7 от 01.09.2014 в распоряжение финансового управляющего Насырова Р.З. была передана представителем гражданина должника Гельжинис В.Ю. - Пряничниковым В.В.; подлинный текст договора N 7 от 01.09.2014 отсутствует у него.
Действительно, ранее интересы гражданина должника Гельжинис В.Ю. представлял Пряничников В.В., действующий на основании доверенности от 04.09.2018 сроком действия один год (определение суда от 02.102018, шифр дела 38-76\19).
Арбитражный суд предлагал сторонам представить подлинный экземпляр договора N7 от 01.09.2014.
Сторонами требование суда о предоставлении подлинника указанного договора не исполнено. При этом договор ответчиком не оспорен.
В рассматриваемом случае действия ответчика и гражданина должника по непредоставлению арбитражному суду подлинного договора N 7 от 01.09.2014 расцениваются арбитражным судом в качестве недобросовестных, направленных на достижение единственной цели - признания указанного доказательства недопустимы.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 71, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ ответчика по представлению подлинного документа, ссылаясь на его отсутствие, арбитражный суд не принимает представленную ксерокопию договора в качестве допустимого доказательства и исходит из оценки представленных в материалы дела иных доказательств.
Как указано выше, гражданином должником имели место перечисления денежных средств с назначением платежа "дарение".
Перевод денежных средств имел место продолжительное время и носил систематический характер. Размер сумм исчислялось от 10 000 рублей до 600 000 рублей.
Доказательств неосведомленности поступления денежных средств на счет, а равно доказательств возврата денежных средств Гельжинису В.Ю., Симаковым В.И. не представлено.
На дату перечисления денежных средств Гельжинис В.Ю. имел неисполненные обязательства перед ПАО "Запсибкомбанк", установленные решением нижегородского районного суда от 03.11.2014 по делу N 2-11541\14 в размере 19 763 599,63 рублей.
Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о согласованности действий между Гельжинисом В.Ю. и Симаковым В.И. в части вывода денежных средств с целью избежания обращения на них взыскания и погашению задолженности перед Банком, что свидетельствует об их аффилированности и осведомленности перечисления денежных средств с целью причинения ущерба кредитору.
При таких обстоятельствах, указанные сделки совершены при злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Устанавливая злоупотребление правом, суд не может оставить без внимания тот факт, что в период перечисления денежных средств (с 29.01.2015 по 10.04.2015) Гельжинисом В.Ю. также осуществлялось перечисление в пользу Киреева С.Г. в размере 1 822 300 руб. (с 24.10.2014 по 10.04.2015), Гельжинис Н.А. в размере 5 816 000 руб. (с 31.01.2015 по 20.04.2015), Чкаловой Н.А. в размере 8 410 000 руб. (с 04.01.2015 по 10.04.2015). Указанные перечисления денежных средств признаны недействительными сделками.
В производстве арбитражного суда на разрешении находятся заявления финансового управляющего Насырова Р.З к Кожухову А.А., Котельникову О.С., Савловой М.С., Ципилевой И.В., Поддымникову-Гордееву В.В., Папаве Н.М. о признании сделок по перечислению Гельжинисом В.Ю. указанным лицам денежных средств в аналогичные периоды времени с назначением платежа "дарение", "частный перевод" недействительными, применении последствий недействительности сделки. Все оспариваемые сделки имеют схожие обстоятельства; по всем делам представителем гражданина должника Гельжинис В.Ю. - Пряничниковым В.В. были переданы финансовому управляющему Насырову Р.З. ксерокопии договоров о добровольческой (волонтерской) деятельности, заключенных в декабре 2014 - январе 2015г.г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода имущества должника посредством перечисления денежных средств Котельникову О.С., тем самым предприняты меры об исключении возможности принудительного взыскания денежных средств с Гельжиниса В.Ю., то есть с злоупотреблением правом.
Ввиду изложенного, принимая во внимание вывод суда о совершении сделки с злоупотреблением правом, суд признает оспариваемую сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.
Признавая сделки недействительными, арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Гельжиниса В.Ю. с Симакова В.И. 3 792 000 рублей.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Распределяя судебные расходы, арбитражный суд относит их на Котельникова О.С.
Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать сделки по перечислению Гельжинисом Валерием Юрьевичем в пользу Симакова Владислава Игоревича денежных средств в период с 18.11.2014 по 03.04.2015 с назначением платежа "дарение" в сумме 3 792 000 руб. недействительными.
Взыскать с Симакова Владислава Игоревича в конкурсную массу гражданина должника Гельжиниса Валерия Юрьевича 3 792 000 рублей и госпошлину в федеральный бюджет 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Е.Л.Красильникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка