Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-12535/2015
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр судьи 32-54/85ж), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича,
при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Нижегородской области, Ассоциация "МСРО АУ",
без участия представителей
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 24.05.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с часть 1 статьи 123, частями 2.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.
В обоснование заявленных требований ООО "ТАСК" указало следующее.
02.07.2018 при ознакомлении с материалами обособленного спора N А43-12535/2015 (шифр дела 32-54/49) из выписки по счёту ООО "Меттехнологии" заявителю стало известно о заключённом между должником и ООО "Бетонно-производственная компания" договоре займа ЗМ/06-001 от 25.06.2015 и произведенном по данному договору платеже по платёжному поручению от 25.06.2015 N 209 на сумму 1 0000 руб. с назначением платежа - "предоставление процентного займа (8,25%) по Договору займа 31 001 от 25.06.2015 г. НДС не облагается". В нарушение требований закона конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Бетонно-производственная компания"; не принял в ведение имущество должника (указанную дебиторскую задолженность), не провёл инвентаризацию имущества (указанной дебиторской задолженности); не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом требование о взыскании дебиторской задолженности; не предоставил кредиторам информацию о сделках и действиях, которые влекут или. могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц - ООО "Бетонно-производственная компания".
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Г. В. Мамаев указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 (резолютивная часть) частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561), правопреемником которого является ООО "ТАСК", к обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315), обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-производственная компания" (ИНН 5260328339, ОГРН 1125260006343) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "Бетонно-производственная компания" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением N 209 от 25.06.2015. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Меттехнологии" 1 000 000 рублей. После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта конкурсным управляющим будет получен исполнительный лист о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью Бетонно-производственная компания" (ИНН 5260328339, ОГРН 1125260006343) в пользу ООО "Меттехнологии" и направлен на принудительное исполнение в соответствующий территориальный отдел УФССП России по Нижегородской области. ООО "ТАСК", являющееся правопреемником ООО "ДиректСтрой", самостоятельно воспользовалось способом восстановления его нарушенных прав, как конкурсного кредитора, обратившись с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок должника, которые впоследствии были признаны судом таковыми.
Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
Как следует из материалов дела и обосновано указано конкурсным управляющим, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 (резолютивная часть) частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности; признана недействительной сделка по перечислению ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "Бетонно-производственная компания" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением N 209 от 25.06.2015; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Меттехнологии" 1 000 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом проверялась законность сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "Бетонно-производственная компания", в связи с чем заявленным кредитором обстоятельствам уже дана оценка в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными.
Поскольку ООО "ТАСК", являясь правопреемником ООО "ДиректСтрой", уже воспользовалось способом восстановления нарушенных прав посредством обращения с заявлением о признании недействительными сделок должника, переоценка указанных обстоятельств в рамках рассмотрения жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего недопустима.
С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка