Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 января 2020 года №А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А43-12535/2015
Резолютивная часть определения объявлена "19" декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела 32-54/80), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ОГРН 1037708012561 ИНН 7708220101) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
при участии сторон:
от заявителя: Архуткин А.Г.
от ООО "Компания "Вид": Ерошкина С.А. (доверенность от 21.10.2019)
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ОГРН 1037708012561 ИНН 7708220101) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заявитель представил ходатайство об уточнении требований, просил суд взыскать с ООО "Компания "Вид" 50 000 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представительство интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 рублей за представительство интересов в суде кассационной инстанции.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Компания "Вид" возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определением суда от 15.04.2019 по настоящему делу признан недействительной сделкой зачет взаимных требований от 10.07.2015 между ООО "ДиректСтрой" и ООО "Меттехнологии" на сумму 4 127 463,85 руб., возникший из договора N 120725/01 от 25.07.2012. Применены последствия недействительности сделки:
- восстановлена в бухгалтерском учете ООО "Меттехнологии" кредиторская задолженность перед ООО "ДиректСтрой" в размере 4 127 463,85 руб., возникшая по договору комиссии от 28.09.2012 N 33/2012-К, подтвержденная решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-147815/2014;
- восстановлена в бухгалтерском учете ООО "ДиректСтрой" кредиторская задолженность перед ООО "Меттехнологии" в размере 4 127 463,85 руб., возникшая из договора N 120725/01 от 25.07.2012, подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2014.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалобы ООО "Компания "Вид" без удовлетворения.
За представительство адвокатом Архуткиным А.Г. интересов ответчика по указанному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях было уплачено 60 000 руб. (квитанция от 11.03.2019 НК N 000227).
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Судом установлено, что судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением спора о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 10.07.2015 между ООО "ДиректСтрой" и ООО "Меттехнологии" на сумму 4 127 463,85 руб., возникший из договора N 120725/01 от 25.07.2012. Заявителями по обособленному спору являлись Петрушкин Михаил Владимирович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315), а также общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД".
Определением суда от 15.04.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительной сделкой зачет взаимных требований от 10.07.2015 между ООО "ДиректСтрой" и ООО "Меттехнологии" на сумму 4 127 463,85 руб., возникшие из договора N 120725/01 от 25.07.2012. В части применения последствий недействительности сделки ООО "Компания "ВИД" отказано в удовлетворении заявленных требований (суд не согласился с доводами кредитора о мнимом характере договора комиссии).
Поскольку ООО "Компания "ВИД" отказано в удовлетворении заявленных требований в части, а ООО "ДиректСтрой" являлось участником оспоренной сделки, оба указанных лица являются проигравшими сторонами по спору в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ООО "Компания "ВИД" за представление интересов в суде первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" обжаловало судебный акт, в связи с чем представитель общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" Архуткин А.Г. представил письменную позицию на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебном заседании и представлял письменную позицию в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное определение оставлено без изменения, жалобы ООО "Компания "Вид" без удовлетворения. Таким образом, ООО "Компания "Вид" является проигравшей стороной в рамках обжалования определения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным требования о взыскании расходов за представления интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, представленные возражения и сведения о средних ставках оплаты юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными и полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, в том числе 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (представление письменной позиции на апелляционную жалобу и 20 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции (участие в судебном заседании и представление письменной позицию на кассационную жалобу), за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" (ОГРН 1045207147490, ИНН 5257067060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ОГРН 1037708012561 ИНН 7708220101) судебные расходы в размере 30 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее определение может быть обжаловано в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка