Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-12535/2015
Резолютивная часть определения объявлена "12" ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела судьи 32-54/65), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) к обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315), обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-производственная компания" (ИНН 5260328339, ОГРН 1125260006343) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
без участия представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" о признании несостоятельным (банкротом).
в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) к обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315), обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-производственная компания" (ИНН 5260328339, ОГРН 1125260006343) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с часть 1 статьи 123, частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд усмотрел оснований для частичного удовлетворения заявления в силу следующего.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) заявитель указал, что В. А. Сазанов - участник должника в период оспариваемых платежей и одновременно руководитель ООО "Бетонно-производственная компания" (получатель оспариваемых платежей).
Как установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по настоящему делу о банкротстве должника главным бухгалтером ООО "Меттехнологии" на момент совершения оспариваемых платежей являлась Васильева Ольга Юрьевна (отчёт конкурсного управляющего, подписанные О. Ю. Васильевой оспариваемые платёжные поручения т. 2 л. д. 167-179). Главным бухгалтером ООО "Бетонно-производственная компания" в спорный период являлась О. Ю. Васильева (т. 2 л. д. 180, 186, 190).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Из изложенного следует, что указанные ниже платежи являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:
12.09.2014 п/п N 488 50 000,00 руб.
16.09.2014 п/п N 500 100 000,00 руб.
19.09.2014 п/п N 507 68 240,00 руб.
14.10.2014 п/п N 579 130 000,00 руб.
21.10.2014 п/п N 602 50 000,00 руб. Оплата по счету N 96 от 14.10.2014 г. за щебень известняковый;
23.10.2014 п/п N 610 100 000,00 руб. Оплата по счету N 96 от 14.10.2014 г. за щебень известняковый;
30.10.2014 п/п N 628 100 000,00 руб. Оплата по счету N 96 от 14.10.2014 г. за щебень известняковый;
27.11.2014 п/п N 680 147 249,80 руб. Оплата по счету N 96 от 14.10.2014 г. за щебень известняковый;
28.11.2014 п/п N 686 110 000,00 руб. Оплата по счету N 103 от 20.11.14 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) по пис.N 28/11/001 от 28.11.14;
15.01.2015 п/п N 5 110 000,00 руб. Оплата по сч.N 103 от 20.11.14 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) по пис. N 15/01/001 от 15.01.15;
23.01.2015 п/п N 18 44 752,50 руб. Оплата по сч.N 103 от 20.11.14 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) по пис.23/01/002 от 23.01.15;
15.04.2015 п/п N 119 250 000,00 руб.
21.04.2015 п/п N 125 255 000,00 руб.
В отношении должника открыта процедура банкротства и в отношении его имущества (будущей конкурсной массы) действует специальный правовой режим. Закон о банкротстве устанавливает специальные правила по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение должником обязательств за третьих лиц после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
В условиях несостоятельности должника, когда происходит перечисление денег за третье лицо (ООО "Компания "Вид" ИНН 5257067060 - банкрот с реестром и очерёдностью текущих платежей), выдача займа при наличии признаков неплатёжеспособности должника противопоставляется интересам прочих кредиторов ООО "Меттехнологии", кредитор должника вправе оспаривать сам факт платежа. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны должника и получателя денег, использующих договорную конструкцию и право на приём исполнения обязательства от третьего лица в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Так, в частности, при рассмотрении данного банкротного дела во всех обособленных спорах Д. В. Белов (одновременно - представитель ответчика по настоящему обособленному спору, председатель комитета кредиторов ООО "Меттехнологии", представитель мажоритарного кредитора в реестре должника, представитель связанных с учредителем должника ответчиков ООО "Компания "Вид" ИНН 5257067060, ООО "Компания "Вид" ИНН 1841000120, ООО "Виктория", представитель привлекаемого к субсидиарной ответственности лица) занимал консолидированную с конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" позицию, по существу препятствуя пополнению конкурсной массы за счёт оспаривания сделок, совершённых должником в период подозрительности. В. А. Сазанов - участник должника в период оспариваемых платежей, руководитель ООО "Бетонно-производственная компания" (получатель оспариваемых платежей), бывший руководитель ООО "Компания "Вид" ИНН 5257067060 (в чью пользу совершены оспариваемые платежи), участник ООО "Компания "Вид" ИНН 5257067060, ООО "Компания "Вид" ИНН 1841000120, супруг О. И. Сазановой (участник ООО "Бетонно-производственная компания"). Также В. А. Сазанов является самым крупным должником ООО "Меттехнологии" на сумму 56 000 000 руб. (уплата этого долга покроет половину реестровых требований). О. Ю. Васильева - главный бухгалтер должника, ООО "Бетонно-производственная компания", она же член комитета кредиторов должника. При таких обстоятельствах указанные ниже спорные платежи ничтожны и квалифицируются по статьям 10 и 168 ГК РФ:
28.11.2014 п/п N 686 110 000,00 руб. Оплата по счету N 103 от 20.11.14 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) по пис.N 28/11/001 от 28.11.14;
15.01.2015 п/п N 5 110 000,00 руб. Оплата по сч.N 103 от 20.11.14 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) по пис. N 15/01/001 от 15.01.15;
23.01.2015 п/п N 18 44 752,50 руб. Оплата по сч.N 103 от 20.11.14 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) по пис.23/01/002 от 23.01.15;
23.04.2015 п/п N 131 150 000,00 руб.
24.04.2015 п/п N 1 200 000,00 руб.
05.05.2015п/п N 137 70 000,00 руб.
14.05.2015 п/п N 151 75 000,00 руб.
25.06.2015 п/п N 209 1 000 000,00 руб. Предоставление процентного займа (8,25%) по Договору займа 3М/06-001 от 25.06.2015 г. НДС не облагается;
20.07.2015 п/п N 268 200 000,00 руб.
24.07.2015 п/п N 303 158 725,00 руб.
10.08.2015 п/п N 345 143 000,00 руб.
27.11.2015 п/п N 622 25 000,00 руб.
30.11.2015 п/п N 623 150 000,00 руб.
07.12.2015 п/п N 637 50 000,00 руб.
08.12.2015 п/п N 638 50 000,00 руб.
18.02.2016 п/п N 37 55 000,00 руб. Оплата по счету N1 от 18.01.2016 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) по письму N 18/02/001 от 18.02.2016;
19.02.2016 п/п N 39 320 000,00 руб. Оплата по счету N1 от 18.01.2016 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) по письму N 19/02/001 от 19.02.2016;
29.02.2016 п/п N 47 100 000,00 руб. Оплата по счету N1 от 18.01.2016 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) по письму N 29/02/001 от 29.02.2016;
03.03.2016 п/п N 52 85 000,00 руб. Оплата по счету N1 от 18.01.2016 за бетон, за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) по письму N 03/03/001 от 03.03.2016;
03.03.2016 п/п N 55 100 000,00 руб. Доплата по счету N1 от 18.01.2016 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) по письму N 03/03/001 от 03.03.2016;
24.03.2016 п/п N 73 5 000,00 руб. Оплата по счету N1 от 18.01.2016 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) по письму N 24/03/001 от 24.03.2016.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.
При изложенных обстоятельствах у ООО "Бетонно-производственная компания" ИНН 5260328339 сохраняется право требования долга с ООО "Компания "ВИД" ИНН 5257067060 в установленном законодательством порядке.
Возражая против заявленных требований, ООО " Компания "ВИД " и ООО "БПК" указали на то, что ООО "ДиректСтрой" пропустил срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-12535/2015 с заявлением о признании сделки Должника с ООО "БПК" недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".
Также ООО " Компания "ВИД " сослалось на то, что из анализа выписок из ЕГРЮЛ ООО "БПК" и ООО "Меттехнологии" доли в уставном капитале ООО "БПК" принадлежали Сазановой О.И., которая является законной супругой Сазанова В.А., Сазанов В.А. с 18.11.2015г. занимает должность Директора ООО "БПК", Сазанов В.А. стал участником, учредителем ООО "Меттехнологии" с 14.01.2016г.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, а именно перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Меттехнологии" на расчетный счет ООО "БПК" по платежным поручениям N 296 от 18.06.2014г. на сумму 130 000,00руб., N 299 от 18.06.2014г. на сумму 180 000,00руб., N 488 от 12.09.2014г. на сумму 50 000,00руб., N 500 от 16.09.2014г. на сумму 100 000,00руб., N 507 от 19.09.2014г. на сумму 68 240,00руб., N 579 от 14.10.2014г. на сумму 130 000,00руб., N 602 от 21.10.2014г. на сумму 50 000,00руб., N 610 от 23.10.2014г. на сумму 100 000,00руб., N 628 от 30.10.2014г. на сумму 100 000,00руб., N 680 от 27.11.2014г. на сумму 147 249,80руб., N 686 от 28.11.2014г. на сумму 110 000,00руб., N5 от 15.01.2015г. на сумму 110 000,00руб., N 18 от 23.01.2015г. на сумму 44 752,50руб., N 119 от 15.04.2015г. на сумму 250 000,00руб., N 125 от 21.04.2015г. на сумму 255 000,00руб., N 131 от 23.04.2015г. на сумму 150 000,00руб., N1 от 24.04.2015г. на сумму 200 000,00руб., N 137 от 05.05.2015г. на сумму 70 000,00руб., N 151 от 14.05.2015г. на сумму 75 000,00руб., N 209 от 25.06.2015г. на сумму 1 000 000,00руб., N 268 от 20.07.2015г. на сумму 200 000,00руб., N 303 от 24.07.2015г. на сумму 158 725,00руб., N 323 от 31.07.2015г. на сумму 70 000,00руб., N 324 от 03.08.2015г. на сумму 166 000,00руб., N 345 от 10.08.2015г. на сумму 143 000,00руб., N 367 от 17.08.2015г. на сумму 107 000,00руб., N 386 от 27.08.2015г. на сумму 100 000,00руб., N 622 от 27.11.2015г. на сумму 25 000,00руб., N 623 от 30.11.2015г. на сумму 150 000,00руб., N 637 от 07.12.2015г. на сумму 50 000,00 руб., N 638 от 08.12.2015г. на сумму 50 000,00 руб. данные юридические лица не являлись заинтересованными.
Исходя из положений ст. 61.3 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", а так же разъяснений представленных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010г., сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Меттехнологии" на расчетный счет ООО "БПК" по платежным поручениям N 296 от 18.06.2014г. на сумму 130 000,00 руб., N 299 от 18.06.2014г. на сумму 180 000,00руб., N 488 от 12.09.2014г. на сумму 50 000,00руб., N 500 от 16.09.2014г. на сумму 100 000,00руб., N 507 от 19.09.2014г. на сумму 68 240,00руб., N 579 от 14.10.2014г. на сумму 130 000,00руб., N 602 от 21.10.2014г. на сумму 50 000,00руб., N 610 от 23.10.2014г. на сумму 100 000,00руб., N 628 от 30.10.2014г. на сумму 100 000,00руб., N 680 от 27.11.2014г. на сумму 147 249,80руб., N 686 от 28.11.2014г. на сумму 110 000,00руб., N5 от 15.01.2015г. на сумму 110 000,00руб., N 18 от 23.01.2015г. на сумму 44 752,50руб., N 119 от 15.04.2015г. на сумму 250 000,00руб., N 125 от 21.04.2015г. на сумму 255 000,00руб., N 131 от 23.04.2015г. на сумму 150 000,00руб., N1 от 24.04.2015г. на сумму 200 000,00руб. на общую сумму 2 175 242,30 руб., не могут быть оспорены по основания п. 3 ст. 61.2 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что факт наличия у ООО "БПК" на момент совершения оспариваемых сделок информации о наличии у ООО "Меттехнологии" признаков банкротства, а так же факт заинтересованности ООО "БПК" по отношении к ООО "Меттехнологии" не доказан заявителем.
Более того, в соответствии с платежными поручениями N 123 от 15.07.2014г. на сумму 180 000,00 руб., N 109 от 02.07.2014г. на сумму 130 000,00 руб., на общую сумму 310 000,00 руб., ООО "БПК" осуществило возврат излишне перечисленных денежных по платежным поручениям N 296 от 18.06.2014г., N 299 от 18.06.2014г. на расчетный счет ООО "Меттехнологии" в соответствии с письменными требованиями ООО "Меттехнологии" Исх. N 15/07/001 от 15.07.2014г., Исх. N 02/02/001 от 022.07.2014г.
Таким образом, ООО "БПК" не может являться Ответчиком по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок Должника по основаниям, предусмотренным положениями главы ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку денежные средства в общем размере 310 000,00 руб., полученные ООО "БПК" от ООО "Меттехнологии" были возвращены ООО "БПК" на расчетный счет ООО "Меттехнологии" в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями.
Так же следует отметить, что платежными поручения N 686 от 28.11.2014г. на сумму 110 000,00 руб., N5 от 15.01.2015г. на сумму 110 000,00 руб., N 18 от 23.01.2015г. на сумму 44 752,50 руб., на общую сумму 264 752,50 руб., ООО "Меттехнологии" осуществило оплаты на расчетный счет ООО "БПК" за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060).
Таким образом, ООО "БПК" не может являться Ответчиком по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок Должника по основаниям, предусмотренным положениями главы ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные сделки Должника были направлены на погашение обязательств Должника перед третьим лицом, а именно перед ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), а не перед ООО "БПК".
ООО "БПК" также указало, что денежные средства в размере 745 663,80 руб., были перечислены ООО "Меттехнологии" на расчетный счет ООО "БПК" в период с 12.09.2014г. по 27.11.2014г., платежными поручениями N 488 от 12.09.2014г. на сумму 50 000,00 руб., N 500 от 16.09.2014г. на сумму 100 000,00 руб., N 507 от 19.09.2014г. на сумму 68 240,00 руб., N 579 от 14.10.2014г. на сумму 130 000,00 руб., N 602 от 21.10.2014г. на сумму 50 000,00 руб., N 610 от 23.10.2014г. на сумму 100 000,00 руб., N 628 от 30.10.2014г. на сумму 100 000,00 руб., N 680 от 27.11.2014г. на сумму 147 249,80 руб. в счет оплаты за поставленный ООО "БПК" в адрес ООО "Меттехнологии" щебень.
Факт поставки щебня ООО "БПК" в адрес ООО "Меттехнологии" на сумму 745 663,80 руб. подтверждается товарной накладной N 722 от 30.08.2014г. на сумму 218 240,00 руб., товарной накладной N 817 от 29.09.2014г. на сумму 527 249,80 руб., счет-фактурой N 722 от 30.08.2014г., счет-фактурой N 817 от 29.09.2014г.
Наличие у ООО "БПК" возможности осуществить поставку щебня в адрес ООО "Меттехнологии" в указанных объемах подтверждается наличием поставки данного щебня от ООО "ТЗК "Дюна" в адрес ООО "БПК" в соответствии с товарными накладными N 399 от 20.07.2014г., N 769 от 22.09.2014г., счет-фактурой N 399 от 20.07.2014г., N 769 от 22.09.2014г.
Таким образом ООО "БПК" представило в материалы дела доказательства наличия поставок от ООО "БПК" в адрес ООО "Меттехнологии" щебня на сумму 745 663,80руб., а так же наличия у ООО "БПК" возможности поставить указанный объем щебня, т.к. он был закуплен ООО "БПК" у стороннего поставщика.
Платежными поручениями N 82 от 25.06.2015г. на сумму 495 000,00 руб., N 81 от 25.06.2015г. на сумму 505 000,00 руб., N 136 от 02.09.2015г. на сумму 70 000,00 руб., N 166 от 17.09.2016г. на сумму 143 000,00 руб., N 165 от 17.09.2015г. на сумму 166 000,00 руб., N 174 от 29.09.2015г. на сумму 100 000,00 руб., N 173 от 29.09.2015г. на сумму 107 000,00 руб., на общую сумму 1 586 000,00 руб., ООО "БПК" на основании соответствующих письменных требований ООО "Меттехнологии" осуществило возврат денежных средств ошибочно перечисленных ООО "Меттехнологии" на расчетный счет ООО "БПК".
Таким образом, ООО "БПК" не может являться Ответчиком по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок Должника по основаниям, предусмотренным положениями главы III.I ФЗ - 127 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку денежные средства в общем размере 1 5860 000,00 руб., полученные ООО "БПК" от ООО "Меттехнологии", были возвращены ООО "БПК" на расчетный счет ООО "Меттехнологии" в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями.
Платежными поручениями N 37 от 18.02.2016г. на сумму 55 000,00 руб., N 39 от 19.02.2016г. на сумму 320 000,00 руб., N 47 от 29.02.2016г. на сумму 100 000,00 руб., N 52 от 03.03.2016г. на сумму 85 000,00 руб., N 55 от 03.03.2016г. на сумму 100 000,00 руб., N 73 от 24.03.2016г. на сумму 5 000,00 руб., на общую сумму 665 000,00 руб., ООО "Меттехнологии" перечислило на расчетный счет ООО "БПК" денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "Меттехнологии" перед ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060). Указанные денежные средства были приняты ООО "БПК" в силу положений п. 2 ст. 313 ГК РФ.
Таким образом, ООО "БПК" не может являться Ответчиком по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок Должника по основаниям, предусмотренным положениями главы III.I ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные сделки Должника были направлены на погашение обязательств Должника перед третьим лицом, а именно перед ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), а не перед ООО "БПК".
ООО "БПК" является производителем бетона, раствора различных марок и изделий из бетона. ООО "БПК" закупало необходимые материалы для производства на собственных мощностях и его поставки в адрес контрагентов, в т.ч. в адрес ООО "Меттехнологии", что подтверждается следующими документами: Договор поставки N 71/2015 от 02.04.2015г. между ООО "СпецМоналитСтрой" (Поставщик) и ООО "БПК" (Покупатель) Товарные накладные и счета-фактуры за период с 01.05.2015г. по 01.11.2015г., в соответствии с которыми ООО "БПК" закупало у третьих лиц, в т.ч. у ООО "Меттехнологии" компоненты, необходимые для производства бетона в объемах значительно превышающих объем бетона, реализованного ООО "БПК" в адрес ООО "Меттехнологии" за период с 01.05.2015г. по 31.03.2016г.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В процессе рассмотрения спора представители ответчика, ООО "Компания "ВИД" в отзывах на заявление ООО "ДиректСтрой" об оспаривании сделок и в заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанного требования заявили о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.
Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018г. по делу N А43-12535/2015 (ООО "НафтаТЭК"), Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018г. по делу N А43-12535/2015 (ООО "Виктория"), Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018г. по делу N А43-12535/2015 (ООО "Судоходная компания "ОКА"), Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018г. по делу N А43-12535/2015 (ООО "Компания "ВИД"), Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018г. по делу N А43-12535/2015 (ЧОО "Крайт") Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018г. по делу N А43-12535/2015 (ООО "Фарватер") установлено, что в первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.03.2016, принимал участие представитель ООО "ДиректСтрой", голосовавший за утверждение отчета временного управляющего; к отчету был приложен анализ финансового состояния ООО "Меттехнологии", содержащий заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника с указанием на отсутствие у временного управляющего необходимой первичной документации для проведения соответствующего анализа; в приложении к анализу финансового состояния должника содержалась выписка по операциям на его счетах, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", информация о состоянии расчетного счета в ОАО "Банк Москвы" с соответствующими приложениями. Отчет временного управляющего со всеми приложениями 10.03.2016 представлен в Арбитражный суд Нижегородской области.
При изложенных обстоятельствах заявитель имел возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в арбитражный суд, и именно с даты проведения первого собрания кредиторов (01.03.2016) следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности, поскольку ООО "ДиректСтрой" могло узнать о совершении спорных платежей с предпочтением непосредственно на собрании кредиторов, предварительно запросив и получив сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Меттехнологии".
В рассмотренном случае конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей по перечислению на расчетный счет ООО "БПК" денежных средств как сделок с предпочтением 11.07.2018, то есть за пределами сроков исковой давности. При этом конкурсный кредитор не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе о движении денежных средств ООО "Меттехнологии".
Суд принял во внимание, что в материалах основного дела о банкротстве имелись приложенные к ходатайству временного управляющего Двоеглазова Д.А. об открытии процедуры конкурсного производства полученные в 2015 году выписки по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Россельхозбанк". Суду не представлено убедительных ссылок на объективные препятствия получения сведений о движении денежных средств должника по иным счетам, в том числе по счету, открытому ООО "НафтаТЭК" в АО АКБ "Новикомбанк".
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок ранее, после ознакомления с выписками по расчетным счетам ООО "Меттехнологии", включив в повестку собрания кредиторов соответствующий дополнительный вопрос.
Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, суд пришел к выводу о пропуске исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.
В части доводов ООО " Компания "ВИД " и ООО "БПК" о том, что часть денежных средств были возвращены должнику, суд соглашается с приведенными доводами, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Конкурный кредитор в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: злоупотребление правом со стороны участников спорных сделок, а также недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, а также мнимость сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Возражая против доводов заявителя о мнимом характере сделок ООО "БПК" указало, что является производителем бетона, раствора различных марок и изделий из бетона; ООО "БПК" закупало необходимые материалы для производства на собственных мощностях и его поставки в адрес контрагентов, в т.ч. в адрес ООО "Меттехнологии", что подтверждается следующими документами.
В обоснование указанных доводов ООО "БПК" представило договор поставки N 71/2015 от 02.04.2015г. между ООО "СпецМоналитСтрой" (Поставщик) и ООО "БПК" (Покупатель), товарные накладные и счета-фактуры за период с 01.05.2015 по 01.11.2015г., в соответствии с которыми ООО "БПК" закупало у третьих лиц, в т.ч. у ООО "Меттехнологии" компоненты, необходимые для производства бетона в объемах значительно превышающих объем бетона, реализованного ООО "БПК" в адрес ООО "Меттехнологии" за период с 01.05.2015. по 31.03.2016.
Исследовав представленные доказательства суд счел их относимыми и допустимыми, подтверждающими факт реальности оспариваемых сделок.
В части признания спорных сделок на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В обосновании доводов о злоупотреблении правом со стороны участников сделок заявитель указал, что в отношении должника открыта процедура банкротства и в отношении его имущества (будущей конкурсной массы) действует специальный правовой режим. Закон о банкротстве устанавливает специальные правила по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение должником обязательств за третьих лиц после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Между тем, как обоснованно возразило ООО "БПК" в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник, в связи с чем у ООО "БПК" сохраняется право требования долга с ООО "Компания "ВИД" ИНН 5257067060 в установленном законодательством порядке.
Довод заявителя о том, что В. А. Сазанов - участник должника в период оспариваемых платежей и одновременно руководитель ООО "Бетонно-производственная компания" (получатель оспариваемых платежей), а Васильева Ольга Юрьевна на момент совершения оспариваемых платежей являлась главным бухгалтером ООО "Меттехнологии" и главным бухгалтером ООО "Бетонно-производственная компания" сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Кроме того, как указало ООО "Вид", из анализа выписок из ЕГРЮЛ ООО "БПК" и ООО "Меттехнологии" доли в уставном капитале ООО "БПК" принадлежали Сазановой О.И., которая является законной супругой Сазанова В.А., Сазанов В.А. с 18.11.2015 занимает должность Директора ООО "БПК", Сазанов В.А. стал участником, учредителем ООО "Меттехнологии" с 14.01.2016, в связи с чем до указанного периода данные юридические лица не являлись заинтересованными.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, по платежному поручению N 209 от 25.06.2015 ООО "Меттехнологии" перечислило ООО "Бетонно-производственная компания" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа (8,25%) по Договору займа 3М/06-001 от 25.06.2015 г. НДС не облагается".
Указанный платеж совершен после принятия к производству заявление ООО "ДиректСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" о признании несостоятельным (банкротом).
Заявитель обоснованно указал, что выдача займа при наличии признаков неплатёжеспособности должника противопоставляется интересам прочих кредиторов ООО "Меттехнологии".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка по перечислению ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "Бетонно-производственная компания" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 209 от 25.06.2015 является ничтожной, поскольку совершена при злоупотреблении правом.
В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) к обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315), обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-производственная компания" (ИНН 5260328339, ОГРН 1125260006343) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Меттехнологии" в пользу ООО "Бетонно-производственная компания" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные платежным поручением N 209 от 25.06.2015.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ООО "Меттехнологии" 1 000 000 руб.
В остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка