Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года №А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А43-12535/2015
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела в отделе судьи 32-54/80), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ОГРН 1037708012561 ИНН 7708220101) к обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315 ИНН 7718814182) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 127 463, 85 руб.,
без участия представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.
01.04.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ОГРН 1037708012561 ИНН 7708220101) к обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315 ИНН 7718814182) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 127 463, 85 руб.
К судебному заседанию от конкурсного управляющего и ООО "Компания ВИД" поступили отзыв на заявление, в которых они возражали против удовлетворения требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с часть 1 статьи 123, частями 2.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обосновании своих требований заявитель указывает следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от суда от 21.11.2018 по делу N А43-12535/2015 (шифр дела 32-54) установлено процессуальное правопреемство ООО "ТАСК" по отношению к ООО "ДиректСтрой" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО "Меттехнологии".
ООО "ДиректСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 15 236 898,63 руб. (долг) и расходы по госпошлине 99 184,49 руб., (т. е. без зачёта встречный требований ООО "Меттехнологии"). Наличие задолженности ООО "Меттехнологии" перед ООО "ДиректСтрой" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу А40-147815/2014 (вступило в законную силу), согласно которому с ООО "Метгехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" взыскано 15 236 898. 63 руб. долга, 99 184. 49 руб. расходов государственной пошлины (денежное обязательство возникло до подачи в суд заявления о признании должника банкротом). Должником, без согласия ООО "ДиректСтрой" подано в суд заявление о зачёте. В определении от 10.08.2015 по настоящему делу о банкротстве (введение процедуры наблюдения) указано следующее. Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ДиректСтрой" к ООО "Меттехнологии" о несостоятельности (банкротстве) установлено следующее. В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ДиректСтрой" с заявлением к ООО "Метгехнологии" о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по денежным обязательствам в общей сумме 15 336 083. 12 руб. С учетом произведенного должником зачета взаимных однородных требований (л.д. 72) задолженность ООО "Метгехнологии" перед ООО "ДиректСтрой" составила 11 208 619.27 руб. Суд учёл зачёт и уменьшил сумму требований ООО "ДиректСтрой". включённую в реестр кредиторов без выяснения мнения ООО "ДиректСтрой".
Определением от 18.03.2019 по настоящему делу суд признал недействительной сделкой зачет взаимных требований от 10.07.2015 между ООО "ДиректСтрой" и ООО "Меттехнологии" на сумму 4 127 463.85 руб., возникшие из договора N120725/01 от 25.07.2012. Определил применить следующие последствия недействительности сделки - восстановить в бухгалтерском учете ООО "Меттехнологии" кредиторскую задолженность перед ООО "ДиректСтрой" в размере 4 127 463.85 руб.. возникшую по договору комиссии от 28.09.2012 N33/2012-К, подтвержденную решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу NА40-147815/2014. Определение подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон: закон не гребует согласия другой стороны с произведенным зачетом. Вместе с тем. действующее законодательство проведение взаимозачета не относит к соглашению, носящему самостоятельный характер, а является одним из способов прекращения обязательств сторон. В случае признания такой сделки недействительной стороны возвращаются к своим первоначальным обязательствам.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из анализа указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по этой сделке. При недействительности зачета обязанность возвратить все полученное лежит на обеих сторонах в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Фе грации. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматриваем в качестве последствий недействительности сделки применение односторонней реституции.
Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве. Как разьясиено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, направленных на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородною требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательств к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента совершения сделки, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.
Бывший конкурсный управляющий должника М. В. Петрушкин до подачи заявления об оспаривании зачёта в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предложил другой стороне этого зачёта произвести указанный возврат.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дал следующие разъяснения. Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Получение кредитором платежа (в нашем случае производство зачёта) после подачи этим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, так как инициатор банкротства рассматривал возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения (п. 12).
В соответствии с п. 25 и 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
В связи с вышеизложенным представленные возражения отклоняются судом.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность в размере 4 127 463, 85 руб. должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 127 463, 85 руб. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ОГРН 1037708012561 ИНН 7708220101) в размере 4 127 463, 85 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315 ИНН 7718814182).
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 4 127 463, 85 рублей - требования кредиторов третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Г. Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка