Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А43-12535/2015

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А43-12535/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1335835 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-11729 (32) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 7 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на счёт общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – общество «Фарватер») денежных средств в размере 36 717 045 рублей в период с 10.08.2015 по 04.03.2016 и о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 170, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.4 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по общим и специальным основаниям законодательства о банкротстве, а также пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки с предпочтением. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таск» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Директ Строй"



ООО "ДиректСтрой"







ООО "ТаСК"





ООО ТАСК Ответчики:


















ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ" Иные лица:


Васильева О.Ю.



Даровских Андрей Владимирович



Двоеглазов Д.А.



к/у Петрушкин М.В.



Нижегородский районный суд







ООО "Компания ВиД"







ООО Виктория





Румянцев Алексей Дмитриевич



ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОМС НО Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 12 июля 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 4 июля 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 10 июня 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 16 мая 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 28 марта 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 22 марта 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 23 августа 2018 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 6 апреля 2018 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А43-12535/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ