Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А43-12535/2015

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А43-12535/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 301-ЭС17-11729 (31)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва6 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович и конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» обратились в суд с заявлениями, объёдинёнными в одно производство для совестного рассмотрения, в которых просили о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»(далее – компания) денежных средств в сумме 7 820 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019, в удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по общим основаниям, а также пропуска годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки с предпочтением, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таск» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АКБ НОВИКОМБАНК



АО "Речной порт "Сарапул"



Арбитражный суд Вологодской обл.



Арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович



Ассоциация МСРО АУ



Бородин А Ю



в/у Двоеглазов Денис Анатольевич



Васильева О.Ю.



Верин В.Н.



Воронов А.В.



ГУ ЗАГС по Нижегородской области



ГУ Отделение ПФ России по Нижегородской области



ГУ УФМС МВД России по Нижегородской области



Даровских Андрей Владимирович



Двоеглазов Д.А.



ЗАО СК ОКА



ЗАО СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОКА



Захаров Александр Геннадьевич



Иванников А.И.



ИП Денисов А.В.



ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода



к.у. Петрушкин Михаил Владимирович



К/у Мамаев Г.В.



к/у Петрушкин М.В.



КУКУШКИН А.В.



МАМАЕВ Г.В.



МГИ и ЗР Нижегородской области



МРИ ИФНС №1 ПО Г. МОСКВЕ



МРИ ИФНС №46 по г. Москве



Нижегородский районный отдел ФССП по Нижегородской области



Нижегородский районный суд



Нижегородское Линейное управление МВД России на транспорте



НП "Центральное агентство АУ"



НП СОАУ "Меркурий"



ООО "Балттехника"



ООО "Директ Строй"



ООО "ДиректСтрой" почтовый адрес



ООО "Компания "ВИД"



ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ"



ООО "ТаСК"



ООО "Трансметалл"



ООО Бетонно производственная компания



ООО БУНКЕР ТРЕЙД



ООО Виктория



ООО ГРАД СЕРВИС



ООО ИСК



ООО ИСК к.у. Цапанов СС



ООО К.у. Компания Вид Демян Я.Я.



ООО К/у "Меттехнологии" Мамаев Г.В.



ООО К/у "Меттехнологии" Петрушкин М.В.



ООО Магистраль



ООО МеталлПромТрейд к.у.Байдаков В.А



ООО металлпромТрэйд



ООО НАФТАТЕК



ООО НафтаТЭК



ООО НПО Эксперт Союз



ООО Оптилан



ООО Оценочная компания ВЕТА



ООО Приволжский сюрвейер



ООО Росгосстрах



ООО Роспрофоценка



ООО Румянцев Алексей Дмитриевич - руководитель "Меттехнологии"



ООО СК Орбита



ООО Страховая компания Арсеналъ



ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГОТРАНСОЙЛ



ООО Трансметалл ку Гончаров С.Е.



ООО Универсал Строй - НН



ООО Фарватер



ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КРАЙТ



ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №4 УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ ПО Г. Н. НОВГОРОДУ



ПАО Банк "ФК Открытие"



ПАО Банк "ФК Открытие" Нижегородский филиал



ПАО СК Росгосстрах



Петрушкин Михаил Владимирович



Румянцев А Д



САЗАНОВ В.А.



Советский районный отдел УФССП по НО



СОВЕТСКИЙ РО УПРАВЛЕНИЯ ФССП ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Соловьев В.В.



ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОМС НО



Титовец С.И.



угодчикова ирина николаевна



Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области



УФНС России по Нижегородской области



УФРС России по Нижегородской области



УФСС по Нижегородской области



УФССП по Нижегородской области



ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы



ЧЕРНОУСОВА ЕЛЕНА ПАВЛОВНА Последние документы по делу:Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 12 июля 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 4 июля 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 10 июня 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 16 мая 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 28 марта 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 22 марта 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 23 августа 2018 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 6 апреля 2018 г. по делу № А43-12535/2015Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А43-12535/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ