Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А43-12360/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А43-12360/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-223),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390/ИНН 742406951005), г. Челябинск,
к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область(иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешина Александра Юрьевича, г. Нижний Новгород,
о взыскании 17 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 382 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Никола Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 17 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 382 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 29.03.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
25.04.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что возмещение ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Законом об ОСАГО. От Алешина А.Ю. поступило заявление о страховом возмещении, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 29.04.2017, то рассмотрение данного события может быть осуществлено только в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017. Из представленных документов не представлялось возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. В адрес Алешина А.Ю. было направлено письменное уведомление от 26.01.2019 N 255353-19/А об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, до момента предоставления заявителем решения о форме возмещения или дополнительных материалов компетентных органов, а также явки в любой центр урегулирования убытков для подписания соглашения о ремонте на СТОА или предоставления указанных документов. Истребуемые документы не были представлены страховщику. Потерпевшим заключен договор цессии, согласно которому передано право требования именно по денежному обязательству, в то время как возмещение должно было осуществляться только в натуральной форме. У потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а имелось лишь право требовать осмотра поврежденного транспортного средства и организации восстановительного ремонта. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником поврежденного имущества. Следовательно, натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено лично для кредитора-гражданина и неразрывно связано с ним. На основании изложенного, представленный договор цессии не может являться надлежащим доказательством наличия у истца права требования страхового возмещения. Согласно акту проверки от 16.03.2019 N 16977076 представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением пунктов положения о единой методике, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Лицо, составившее и подписавшее акт осмотра, не является экспертом-техником и не включен в государственный реестр экспертов-техников. Оплата представленного истцом экспертного заключения не может быть компенсирована страховщиком. Требование о взыскании неустойки является незаконным в силу положений Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании административного материала по факту рассматриваемого ДТП.
27.05.2019 от истца поступили возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец пояснил, что с учетом действий страховщика, уже 26.01.2019 возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Кроме того, пунктом 73 Постановления от 26.12.207 N 58 закреплено, что при переходе права выгодоприобретателя к другому лицу, это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя. Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что договор уступки права требования может быть также заключен до обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Потерпевший, при заключении договора уступки передал цессионарию, в том числе право требования страхового возмещения причиненного вреда в натуре. Действующим законодательством не поставлено в зависимость заключение договора уступки прав требования от условия совершения договора купли-продажи между цедентом и цессионарием.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.
В связи с этим судом также отклоняется на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика об истребовании административного материала.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
21.08.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак С557СЕ52, принадлежащее Алешину А.Ю. и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ККК N 3004477598).
Повреждение автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак С557СЕ52, вина водителя Колобовой И.Ю. в ДТП от 13.01.2019, подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019.
22.01.2019 Алешин А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОСТРАХ".
08.02.2019 Алешин А.Ю. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК90183, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникших в результате ДТП от 13.01.2019.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 13.03.2019 N 1401190664 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак С557СЕ52, с учетом износа составила 17 800 руб. 00 коп.
Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2019 составили 15 000 руб. 00 коп.
15.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП - владельца транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный знак Н412ОВ52 выдан 08.11.2018.
Учитывая вышеизложенное вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).
Согласно пункту 4.17. Правил N 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.
Согласно пункту 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что потерпевший с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался.
Соответственно факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан.
Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.
Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) заключен между потерпевшим и истцом 08.02.2019. На момент заключения данного договора у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.
При этом право требования страхового возмещения в натуральной форме у истца также не возникло в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств. Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению.
Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, требование на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством.
В материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшего к истцу прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением права на получении страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме, в связи с чем судом не установлено неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
На основании изложенного подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика 17 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 382 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таком исходе дела, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
