Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года №А43-12251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А43-12251/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-257),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой В.Ю.,
при участии представителей заявителя - Пушкиной Л.В., доверенность от 18.03.2019, заинтересованного лица - Сергеевой Е.А., доверенность от 29.05.2019, и третьего лиц - Комаровой К.Д., доверенность от 01.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН1145200000428, ИНН5260986962), г.Н.Новгород, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N2534-ФАС52-10/18,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сити-Сервис", г.Н.Новгород,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - заявитель, Фонд) с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 26.12.2018 по делу N2534-ФАС52-10/18.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свои требования подробно изложенные в заявлении и уточнениях.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований Фонда, его позиция изложена в отзыве и дополнениях на заявление и так же поддержана представителем в судебном заседании. УФАС считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Треть лицо по основаниям подробно изложенным с письменных отзывах возражает против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в УФАС от Фонда поступила информация о нарушении сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней ООО "Сити-Сервис" (далее - Общество) по договору N902457 от 16.03.2018 (номер электронного аукциона: ЭАКР520000000711401).
По итогам рассмотрения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций 26.12.2018 УФАС было вынесено решение N2534-ФАС52-10/18. В соответствии с данным решением Фонду отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по договору N902457 от 16.03.2018.
Не согласившись с данным решением, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N615 (далее - Положение).
В соответствии с п.254 Положения ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.
Согласно п.255 Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.
Как установлено п.258 Положения в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.
Приказом ФАС от 26.12.2018 года N1871/18 утверждены методические рекомендации по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Судом установлено, что руководствуясь Положением, Фонд разместил на сайте www.etp-ets.ru электронный аукцион на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ЭАКР520000000711401, по итогам которого заключил договор с Обществом N902457 от 16.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню объектов (13 адресов).
В соответствии с Дополнительным соглашением N2 от 19.09.2018 общая стоимость работ по договору составила 57 154 353,215 руб.
Срок выполнения договора до 15.10.2018.
Согласно утверждению Фонда, по состоянию на 18.10.2018 Обществом нарушены сроки по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов:
1. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 14 (ремонт системы теплоснабжения);
2. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 2 (ремонт системы водоотведения);
3. Нижний Новгород, проспект Героев, 35 (ремонт системы теплоснабжения);
4. Нижний Новгород, проспект Героев, 37 (ремонт системы теплоснабжения);
5. Нижний Новгород, Московское Шоссе, 211 (ремонт системы теплоснабжения).
В связи с этим Фонд направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора от 02.11.2018 N01/03/2/2-6/8801-18 в одностороннем порядке с 26.11.2018.
Для выполнения работ по договору Обществом привлекло субподрядчиков: ООО "Сантехмонтаж", ООО "СтройИнжиниринг" и ООО "Капиталнефтепродукт".
Материалами дела подтверждается, что причины, по которым выполненные работы по указанным адресам не были сданы в установленный в договоре срок, являются уважительными и объективными, а поведение Общества добросовестным.
Сормовское шоссе, д. 14 - работы по теплоснабжению:
Изначально представлена некорректная документация. О необходимости внесения изменений в проектную документацию Общество сообщалось письмом N 61 от 22.03.2018 (л.д. 166 Том 3), письмом N 66 от 04.04.2018 (л.д. 193 Том 3), письмом N 303 от 07.09.2018 (ответ на него - л.д. 164 Том 3), письмом N 205 от 18.09.2018 (ответ на него - л.д. 165 Том 3). Во многих квартирах натяжные потолки, установка труб большего диаметра привела бы к разрушению полотнища.
По проектной документации указано, что на первом этаже жилые квартиры. Однако по факту там находятся коммерческие помещения, доступ к которым выдали только 10.10.2018 (л.д.205 Том 3), данные помещения заняты стеллажами с товаром, доступа к системе отопления нет. Данный факт подтверждается Актом о фотографировании (л.д.204 Том 3).
Исходя из информации о выполненных работах по ремонту МКД, работы по адресу Сормовское шоссе, д. 14 выполнены на 60 % процентов на 15.10.2018. (л.д. 263 Том 2).
По данному адресу был оформлен акт простоя, подписанный как Обществом, так и Фондом с ООО СК "Гарантия" на период от 26.03.2018 по 10.05.2018 (л.д.136 Том 3). Отсутствие доступа к иным квартирам подтверждается Актами простоя, приобщаемыми к материалам дела (л.д.90-104 Том 3).
Работы выполнены в срок. О готовности сдачи работ сообщалось 10.10.2018 (л.д.55 Том 3), 07.11.2018 письмом N 269 с просьбой о назначении комиссии по приемке (л.д.140 Том 3). Комиссия не назначена. Было направлено повторное письмо N281 от 16.11.2018 и снова отсутствие какого-либо ответа (л.д.139 Том 3). Спорные замечания получены лишь 06.12.2018. Документы были переданы 14.12.2018 (л.д. 21 Том 4).
По данному адресу была проведена экспертиза (с л.д. 38 Том 4). В Заключении специалиста фиксируется множество нарушений в документации, подготовленной "СибЭнерго", не позволяющих в срок и качественно сделать работы. Потом был начат отопительный сезон.
Проспект Героев, д. 35 - работы по теплоснабжению:
Изначально представлена некорректная документация. О необходимости внесения изменений в проектную документацию сообщалось ООО "Сити-Сервис" письмом N63 от 22.03.2018 (л.д. 166 Том 3), письмом от 04.06.2018 (л.д. 162 Том 3), письмом от 23.07.2018 (ответ на него - л.д. 163 Том 3), письмом от 07.09.2018 (ответ на него - л.д. 159 Том 3).
По данному адресу был оформлен акт простоя, подписанный как Обществом, так и Фондом с ООО СК "Гарантия" на период от 26.03.2018 по 10.05.2018 (л.д.136 Том 3). Отсутствие доступа к иным квартирам подтверждается Актами простоя, приобщаемыми к материалам дела (л.д. 124-132 Том 3). Исходя из информации о выполненных работах по ремонту МКД, работы по адресу Проспект Героев, д. 35 выполнены на 70 % процентов на 15.10.2018 (л.д. 263 Том 2).
Работы выполнены в срок. О готовности сдачи работ сообщалось 10.10.2018 (л.д.55 Том 3), 07.11.2018 письмом N269 с просьбой о назначении комиссии по приемке (л.д.140 Том 3). Комиссия не назначена. Было направлено повторное письмо N281 от 16.11.2018 и снова отсутствие какого-либо ответа (л.д. 139 Том 3). Спорные замечания получены лишь 06.12.2018. Приемочная комиссия была назначена на 14.12.2018. Документы были переданы 14.12.2018 (л.д. 21 Том 4).
Проспект Героев, д. 37 - работы по теплоснабжению:
Изначально представлена некорректная документация. О необходимости внесения изменений в проектную документацию сообщалось ООО "Сити-Сервис" письмом N63 от 22.03.2018 (л.д. 166 Том 3), письмом от 04.06.2018 (л.д.162 Том 3), письмом от 23.07.2018 (ответ на него - л.д. 163 Том 3), письмом от 07.09.2018 (ответ на него - л.д. 159 Том 3).
По данному адресу был оформлен акт простоя, подписанный как Обществом, так и Фондом с ООО СК "Гарантия" на период от 26.03.2018 по 10.05.2018 (л.д.136 Том 3). Отсутствие доступа к иным квартирам подтверждается Актами простоя, приобщаемыми к материалам дела (л.д.114-123 Том 3). Исходя из информации о выполненных работах по ремонту МКД, работы по адресу Проспект Героев, д. 37 выполнены на 70 % процентов на 15.10.2018 (л.д. 263 Том 2).
Работы выполнены в срок. О готовности сдачи работ сообщалось 10.10.2018 (л.д.55 Том 3), 07.11.2018 письмом N269 с просьбой о назначении комиссии по приемке (л.д.140 Том 3). Комиссия не назначена. Было направлено повторное письмо N281 от 16.11.2018 и снова отсутствие какого-либо ответа (л.д.139 Том 3). Спорные замечания получены лишь 06.12.2018. Приемочная комиссия была назначена лишь на 14.12.2018. Документы были переданы 14.12.2018 (л.д. 21 и 23 Том 4).
Московское шоссе, д.211 - работы по теплоснабжению:
Изначально представлена некорректная документация. О необходимости внесения изменений в проектную документацию сообщалось Общество письмом N63 от 22.03.2018 (л.д. 166 Том 3), письмом от 04.06.2018 (л.д. 162 Том 3), письмом от 23.07.2018 (ответ на него - л.д. 163 Том 3), письмом от 07.09.2018 (ответ на него - л.д. 159 Том 3).
По данному адресу был оформлен акт простоя, подписанный как Обществом, так и Фондом с ООО СК "Гарантия" на период от 26.03.2018 по 10.05.2018 (л.д.136 Том 3). Отсутствие доступа к некоторым квартирам подтверждается Актами простоя, приобщаемыми к материалам дела (л.д. 105-112 Том 3). Исходя из информации о выполненных работах по ремонту МКД, работы по адресу Московское шоссе, д. 211 выполнены на 60 % процентов на 15.10.2018 (л.д. 263 Том 2).
В начале ноября 2018 года была смонтирована и запущена в эксплуатацию система теплоснабжения и все работало исправно. 30 ноября 2018 года по предписанию АО Теплоэнерго была установлена дроссельная шайба. После этого система стала работать неэффективно, что вызвало понижение температуры (л.д. 173 Том 3). О готовности было сообщено письмом N281 от 16.11.2018, 13.12.2018.
Сормовское шоссе, д. 2 - работы по водоотведению:
Работы не были выполнены в срок в связи с недопуском в соответствующие помещения (л.д. 142-258 Том 3). На настоящий момент работы выполнены в полном объеме.
Стоит отметить, что при принятии решения об отказе во включении подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций УФАС обоснованно учитывало совокупность представленных документов. В данном случае, подрядная организация действовала добросовестно, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Также, согласно материалам дела, организация выполняла работы, что доказывает тот факт, что Общество не имело намерения уклониться от выполнения работ по договору, что является причиной для включения подрядной организации в реестр.
Включение организации в реестр недобросовестных подрядных организаций является инструментом, обеспечивающим реализацию целей и принципов регулирования, сформулированных в Положении, в том числе, за счёт повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, добросовестной конкуренции участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, эффективного использования средств регионального оператора, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Согласно Определению ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 по делу N А40-68744/11-120-541 включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.
Включение в реестр недобросовестных подрядных организаций является серьезной санкцией за недобросовестное поведение подрядчика, умышленное нарушение сроков выполнения работ. В данном случае, организация имела намерения исполнить указанные работы, однако столкнулась с препятствиями, которые не смогла оперативно разрешить без помощи со стороны Фонда.
Данный факт, не свидетельствует о недобросовестности Общества.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Фондом требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования, заявленные некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН1145200000428, ИНН5260986962), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка