Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года №А43-12154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А43-12154/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-323),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кабановым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны
(ОГРН 308525707100066),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье"
(ОГРН 1055230019228),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крютченко Николая Николаевича,
а также по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1055230019228)
индивидуальному предпринимателю Денисовой Марине Николаевне
(ОГРН 308525707100066),
при участии представителей:
от истца: Рогожиной М.Н. по доверенности от 27.06.2019,
от ответчика: Волошина А.А. по доверенности от 14.08.2019,
от третьего лица: Крютченко Н.Н. (паспорт),
установил: индивидуальный предприниматель Денисова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" о взыскании 336610 руб. долга, 5753 руб. 20 коп. пени за период с 24.11.2018 по 30.03.2019, а также 72000 руб. судебных расходов.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска возразил, по мотивам, изложенным в отзыве.
Также ответчиком предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Денисовой Марине Николаевне о взыскании 195690 руб. неосновательного обогащения, 65230 руб. неустойки, 45474 руб. убытков.
Истец против удовлетворения встречных требований возразил.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО "Поволжье" (заказчик) и ИП Денисовой М.Н. (подрядчик) заключён договор подряда N1/217-П от 01.12.2017 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов услуг и работ: сбор нормативной предпроектной разрешительной и информационной документации по каждому заявленному заказчиком объекту; разработка планировочных решений, эскизных и дизайнерских проектов; разработка конструктивных и объемных решений; подготовка технических заданий, видов их решений в части технологии применения по монтажу и эксплуатации принятых в решениях материалов; разработка в целом и или отельных разделов рабочей документации по объектам заявленным заказчиком.
Согласно пункту 2.1.1. договора каждое задание заказчика оформляется дополнительным соглашением к договору.
Как следует из пункта 3.1. стоимость работ по каждому заданию и объекту заказчика определяется сторонами договора протоколом договорной цены и оформляется дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится путем наличного и безналичного расчета на счет подрядчика в следующем порядке: заказчик не позднее 5 банковских дней после подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере, предусмотренном дополнительным соглашением по каждому заданию и или объекту (подпункт 3.3.1. договора); окончательные расчеты по договору осуществляются в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ всеми сторонами (подпункт 3.3.2. договора).
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N5 от 17.04.2018, по условиям которого подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт концертного зала "Юпитер" по разделам: Общая пояснительная записка; Архитектурные решения; Конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержание технологических решений; система электроснабжения; система водоснабжения; система водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети; технологические решения; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; требования обеспечения безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.
Стоимость работ составляет 652300 руб. (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости согласованных работ, что составляет 195690 руб.; последующий платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 195690 руб. Заказчик производит при передаче документации в экспертизу; окончательный расчет в размере 40% от стоимости работ, что составляет 260920 руб. Заказчик производит по получению положительного заключения экспертизы по проектной документации.
Как указывает истец, факт надлежащего исполнения ИП Денисовой М.Н. обязательства по указанному выше договору подтверждается актом приема передачи проектной документации от 08.10.2018.
Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" в нарушение условий дополнительного соглашения принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 336610 руб.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 08.02.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Денисовой М.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что результат работ ему не передан, ИП Денисова М.Н. является ненадлежащим истцом, в связи с уступкой права требования, на стороне истца возникла обязанность по возврату неотработанного аванса. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду направления претензии ненадлежащим лицом.
Истцом 22.01.2019 направлено в адрес ответчика письмо о том, что исполнение обязательства по договору подряда N01/2017-П и дополнительному соглашению N5 от 17.04.2018 невозможно по причине ухудшившегося здоровья Денисовой М.Н., в связи с чем она передаёт права требования и переводит исполнение обязательств по дополнительному соглашению N5 от 17.04.2018 к договору подряда N01/217-П на Крютченко Николая Николаевича (л.д.96).
Между ИП Денисовой М.Н. (цедент) Крютченко Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования и исполнения обязательств в полном объеме по договору подряда N01/2017-П от 01.12.2017 заключенному между цедентом и ООО "Поволжье" (должник) в части дополнительного соглашения N5 от 11.05.2018 к договору подряда N01/2017-П от 01.12.2017 (л.д. 96).
Вместе с тем, согласно соглашению от 26.07.2019, заключенному между ИП Денисовой М.Н. (цедент) и Крютченко Н.Н. (цессионарий), цедент и цессионарий расторгли договор цессии от 22.01.2019 (л.д. 122).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований, договор цессии от 22.01.2019 расторгнут соглашением от 26.07.2019, право требования суммы долга 336610 руб. перешло первоначальному кредитору ИП Денисовой М.Н. В этой связи, возражения ответчика в этой части судом отклоняются.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
По мнению ответчика, претензионный порядок нельзя считать соблюденным, поскольку предприниматель Денисова М.Н. оформила претензию 08.02.2019, тогда как на указанную дату надлежащим кредитором в силу договора цессии являлся Крютченко Н.Н.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку претензионный порядок представляет собой процедуру, необходимую к выполнению любым истцом, хотя бы и не обладающим реальными материальными правами на момент направления претензии. Крютченко Н.Н. выбыл из спорных правоотношений, надлежащим истцом по настоящему делу является предприниматель Денисова М.Н.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, поданному по прошествии нескольких месяцев с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
Довод ответчика о неисполнении ИП Денисовой М.Н. обязательств по договору, противоречит представленным в материалы дела документам.
Согласно акту приемки-передачи проектной документации от 29.03.2019, подписанному между ООО "Поволжье" (заказчик) и Крютченко Н.Н., действующего от имени ИП Денисовой М.Н. (подрядчик), стороны указали, что подрядчик выполнил следующие виды работ: выполнение проектных работ стадии П по объекту: ремонт концертного зала "Юпитер" по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Октябрьская, д.1, в составе, указанном в акте (л.д.52).
Кроме того, согласно акту приемки-передачи проектной документации от 29.03.2019, подписанному ООО "Поволжье" и Крютченко Н.Н., Крютченко Н.Н. выполнил следующие виды работ: выполнение проектных работ стадии П в соответствии с заданием на проектирование по объекту: выполнение проектных работ стадии П по объекту: капитальный ремонт концертного зала "Юпитер" по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Октябрьская, д.1, в составе, указанном в акте (л.д.135).
Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, судом принимаются указанные акты в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по спорному договору.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего качества выполненных проектных работ, о проведении экспертизы не заявил.
Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 336610 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.
Представленный истцом акт приема-передачи проектной документации от 08.10.2018, надлежащим доказательством выполнения работ не является, поскольку, из последнего невозможно определить в каком объеме передана проектная документация и какого содержания. Более того, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств 08.10.2018 по договору противоречат представленному в материалы дела письму от 22.01.2019, адресованному ООО "Поволжье", где ИП Денисова М.Н. сообщила, что на сегодняшний день обязательства сторон по договору окончательно не выполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" договорной неустойки за период с 24.11.2018 по 30.03.2019 в размере 5753 руб. 20 коп.
Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае если заказчик не произвел окончательную оплату работ так, как это определено в разделе 3 настоящего договора, заказчик уплачивает проектировщику пени в размере 0,01% от неоплаченной окончательной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты. Пени на авансовые платежи не предусмотрены и не начисляются.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку судом установлен факт надлежащего выполнения по договору от 01.12.2017 - 29.03.2019, то начисление неустойки за период с 24.11.2018 по 30.03.2019 неправомерно.
В этой связи, требования ИП Денисовой М.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 9681 руб. 53 коп., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца. Государственная пошлина в размере 2403 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением заявленных требований.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 72000 руб., составляющих расходы индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны на оплату услуг представителя.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг N3904 от 02.02.2019, чек-ордер от 04.02.2019, счет на оплату N2 от 02.02.2019.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных расходов, пропорциональное распределение расходов, а также положения Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Марине Николаевне о взыскании 195690 руб. неосновательного обогащения, 65230 руб. неустойки, 45474 руб. убытков.
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" в обоснование заявленных требований указало на перечисление денежных средств в адрес истца платежным поручением N000140 от 14.05.2018 в сумме 195690 руб., которые, по мнению ответчика, являются неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку принятые обязательства им не выполнены.
ООО "Поволжье" 16.05.2019 направило в адрес истца уведомление об отказе от договора - дополнительного соглашения N5 от 17.04.2018 к договору подряда N01/2017-П от 01.12.2017, в связи с утратой интереса для заказчика ввиду просрочки исполнения обязательств истцом более чем на 10 месяцев.
Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по дополнительному соглашению N5 от 17.04.2018, то требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2019, подтверждающий факт наличия задолженности сам по себе не является достаточным доказательством, учитывая, что обязательства в полном объеме исполнены 29.03.2019, позднее сверка расчетов не производилась.
Подписывая акт приема-передачи проектной документации в электронном виде от 08.10.2018, истец, подтверждая факт просрочки выполнения работ, согласно пункту 4 за срыв передачи проектной документации подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 10% от стоимости работ, что составляет 65230 руб.
В порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец признал факт просрочки исполнения обязательства по договору и соответственно правомерность начисления пени в размере 65230 руб. (протокол предварительного судебного заседания от 12.08.2019).
Кроме того, ответчиком предъявлено требование о взыскании убытков в размере 45474 руб. - членских взносов ООО "Поволжье" в СРО за период вынужденного простоя по причине просрочки исполнения ИП Денисовой М.Н. своих обязательств.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств размера понесенных убытков, равно как и причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением данного обязательства и неблагоприятными последствиями в виде внесения членских взносов.
Кроме того, заявленная сумма убытков в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации покрывается подлежащей взысканию неустойкой.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Поволжье" в заявленной части.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 1943 руб. 31 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141. Таким образом, удовлетворенные встречные исковые требования погашают часть первоначальных исковых требований и судебных издержек.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1055230019228) в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны (ОГРН 308525707100066) 336610 руб. долга, а также 9681 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине и 50000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны (ОГРН 308525707100066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1055230019228) 65230 руб. неустойки, а также 1943 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.
Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1055230019228) в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны (ОГРН 308525707100066) 329118 руб. 22 коп. долга.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисовой Марине Николаевне (ОГРН 308525707100066) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2019 государственную пошлину в сумме 2403 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка