Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года №А43-12125/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А43-12125/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 21-639),
рассмотрев заявление
индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича, г.Н.Новгород,
о пересмотре судебного акта по делу NА43-12125/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Н. Новгород (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623),
к заявителю
о сносе самовольной постройки
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 удовлетворены исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Суд обязал Ражева Олега Михайловича в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения снести нежилой 1-этажный гараж с подвалом литер Д,Д1 общей площадью 293,7 кв.м. (условный номер 52-52-01/188/2009-061), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, 8а.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015 решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N007060649 на принудительное исполнение решения суда.
20.10.2016 г. исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.
03.11.2016 года возбуждено исполнительное производство N73551/16/52003-ИП.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда до настоящего времени, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставив ему право снести спорный объект за счет должника.
Учитывая баланс интересов сторон и установив факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и определением от 22.11.2018 года суд удовлетворил данное заявление.
Взыскателю было предоставлено право снести нежилой 1-этажный гараж с подвалом литер Д, Д1 площадью 293,7 м2, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Голубева, 8а, за счет должника со взысканием с него необходимых расходов.
Этим же определением суд отказал Ражеву О.М. в удовлетворении заявления о признании невозможным исполнение решения суда по делу NА43-12125/2010 и прекращении исполнительного производства, так как из представленного должником заключение специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" от 13.06.2018 N 3521 не следует вывода о невозможности демонтажа подлежащего сносу строения. Эксперт лишь указывает, что снос признанной судом самовольной постройки негативно отразится на соседних строениях лишь без принятия дополнительных мер по возведению дополнительных конструкций либо усилению существующих.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.07.2019, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, определение - без изменения.
29 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Ражев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления Ражев О.М. ссылается на ответ Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области Nисх-316-225668/19 от 29.07.2019 о невозможности проведения работ по сносу постройки в наступление отопительного сезона, так как подлежащий сносу объект и теплопункт школы-интерната представляют собой одно здание с общей стеной и единой кровлей.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Рассмотрев доводы представленные заявителем, суд приходит к выводу, что представленное письмо Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области Nисх-316-225668/19 от 29.07.2019 не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, так как указанные им обстоятельства уже были известны и суду, и сторонам, что было отражено и в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018.
Кроме того, Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области не является взыскателем по делу. Информация, изложенная в указанном письме, отражает мнение последнего о том, что производство работ по сносу не представляется возможным, учитывая наступление отопительного сезона и то, что для осуществления мероприятий по сносу гаража необходимо провести подготовительные работы обеспечивающие сохранность крыши и устойчивость стен при демонтаже самовольного строения.
О невозможности исполнения решения суда данные обстоятельства не свидетельствуют.
Таким образом, суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны новыми и вновь открывшимися.
В соответствии с пунктом 5 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184 - 186, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2014 года по делу А43-12125/2010 на 4 листах и приложенные к нему документы.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимира через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка