Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 августа 2019 года №А43-12026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2019 года Дело N А43-12026/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-301),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Перминовой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп", город Печора Республика Коми (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869)
к ответчику: потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив N 233, город Нижний Новгород (ИНН 5257029875, ОГРН 1035205010664)
о взыскании долга,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Искендеров В.С., доверенность от 25.10.2017,
от ответчика: Куликов С.И., председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Береговская О.С., доверенность 25.04.2018, Веселов И.В. (доверенность от 25.04.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив N 233 (далее - Кооператив) о взыскании 204 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания N АДЮ-11 от 01.01.2014.
Исковое требование основано на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.
Кооператив возражает против заявленных требований.
По мнению ответчика, у суда отсутствуют основания для взыскания с него спорной суммы задолженности, поскольку договор на абонентское юридическое обслуживание N АДЮ-11 от 01.01.2014 между сторонами не заключался; истец оригинал договора на обозрение суду не представил. Ответчик указывает, что истцом спорные услуги не оказывались, счета-фактуры на оплату услуг истцом не выставлялись. Ответчик считает, что копия договора N АДЮ-11 от 01.01.2014, представленная в материалы дела, является фальсифицированной.
Определением от 04.12.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" Ямщиковой Галине Константиновне.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
- выполнена ли подпись на копии бланка договора N АДЮ-11 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 Куликовым С.И. или выполнена иным лицом?
Определением от 06.02.2019 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 27.02.2019 N 171.
В судебном заседании 16.05.2019 опрошен эксперт Ямщикова Г.К., показания которой зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.
От ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" поступили письменные пояснения относительно стоимости проведенной судебной экспертизы, методики исследования, а также материалов поверки инструментов, которыми проводилась экспертиза. Кроме того, эксперт Ямщикова Г.К. указала, что в экспертном заключении (на 3 листе), а также в сопроводительном письме допущены технические описки. Указано: "Образцы подписей Новикова Олега Ивановича", а следовало указать: "Образцы подписей Куликова Сергея Ивановича".
Согласно пояснениям истца при изучении экспертного заключения Ямщиковой Г.К. N 171 от 27.02.2019 выявлены существенные противоречия, что ставит под сомнение правильность и полноту выполненного заключения, в связи с чем Общество просит суд:
- исключить из числа допустимых доказательств по делу экспертное заключение N 171 от 27.02.2019, выполненного Ямщиковой Г.К.;
- назначить повторную почерковедческую экспертизу подлинности подписи Куликова С.И. на договоре АДЮ-11 абонентского юридического обслуживания от 01.11.2014.
Истец также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Еремина Александра Анатольевича для дачи рецензии на экспертное заключение N 171 от 27.02.2019, выполненного Ямщиковой Г.К.
В судебном заседании 22.05.2019 суд в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал специалиста - Еремина А.А., который указал на невозможность проведения экспертизы по копии документа, а также на выполнение экспертизы ненадлежащим образом без использования необходимых инструментов.
Показания Еремина А.А. в формате аудиозаписи приобщены к материалам дела.
На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение по делу судебной экспертизы не освобождает суд от дачи соответствующей оценки, как доказательствам, так и доводам сторон, что и было сделано судом первой и апелляционной инстанций.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор абонентского обслуживания от 01.01.2014 N АДЮ-11, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение N 1):
- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;
- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ЖСК. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;
- консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;
- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);
- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;
- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;
- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;
- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;
- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;
- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.
Согласно разделу 4 договора стоимость услуг в месяц составляет 6000 руб.
Основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском послужил факт неоплаты Кооперативом услуг по договору за период с апреля 2015 года по январь 2018 года.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив толкование условий спорного договора (в том числе Приложения N 1), квалифицировал его как абонентский договор.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.
В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.
Кооператив заявил о фальсификации договора от 01.01.2014 N АДЮ-11.
Определением от 04.12.2017 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" Ямщиковой Галине Константиновне.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
- выполнена ли подпись на копии бланка договора N АДЮ-11 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 Куликовым С.И. или выполнена иным лицом?
Поступившее в суд заключение эксперта от 27.02.2019 N 171 содержит выводы о том, что подписи от имени Куликова С.И., изображения которых расположены на копии договора N АДЮ-11 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 идентичны между собой, нанесены на документ с какого-то одного и того же изображения подписи с применением технических средств и приемов (то есть имеется факт технической подделки исследуемых изображений подписей), что исключает исполнение исследуемых изображений подписей на документ рукописным способом.
Куликов С.И. устно в судебном заседании пояснил суду, что договор N АДЮ-11 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 он не подписывал и не знал о его существовании, поскольку никаких услуг по данному договору Общество Кооперативу не оказывало.
Бухгалтер Кооператива Курицына А.А, опрощенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 15.08.2018, также подтвердила, что услуги по договору не оказывались, платежных документов для оплаты услуг от истца не поступало.
Поскольку при рассмотрении дела у суда возникли сомнения относительно достоверности представленного истцом договора, суд неоднократно запрашивал у Общества подлинник договора N АДЮ-11 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014.
Оригинал договора истец суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что Общество не подтвердило свое право на иск о взыскании задолженности по договору N АДЮ-11 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014, поскольку в силу пункта 6 статьи 71, пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Достаточные и достоверные доказательства заключения оспариваемого договора сторонами в материалах дела не представлены.
Суд неоднократно предлагал Обществу представить доказательства оказания услуг по договору N АДЮ-11 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014.
Таких доказательств Общество в материалы дела не представило.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N309-ЭС17-17984 по делу NА47-6668/2016, довод об обязанности вносить плату независимо от затребованного исполнения, поскольку договор квалифицируется как абонентский (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), неоснователен. Обязанность вносить платежи, не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа. Обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика.
Материалы дела не содержат как доказательств того, что в период с апреля 2015 года по январь 2018 года ответчиком давались задания на оказание конкретных услуг, так и доказательств фактического оказания услуг по имеющимся заданиям.
Ссылка Общества, что факт оказания услуг подтверждается копиями материалов дела N 2-4771/2015 Канавинского районного суда Нижегородской области, не принимается судом, поскольку данные материалов не содержат доказательств представления Обществом интересов Кооператива в суде при рассмотрении данного дела. Получения Щелоковым К.С. копии определения не может быть отнесен к услугам, предусмотренным спорным договором. Кроме того, в материалах дела (том 1 лист дела 75) имеется копия справочного листа по делу N 2-4771/2015, которая не содержит подписи Щелокова К.С. о получении определения 31.08.2015. По данному факту в Канавинском районном суде Нижегородской области в настоящее время проводится проверка.
Указание истца на то, что ответчик выдал сотрудникам Общества доверенность от 01.08.2015 на представление интересов Кооператива (том 1 лист дела 66) не является доказательством оказания юридических услуг. Кроме того, стороны устно пояснили суду, что между Обществом и Кооперативом существовали также другие договоры. Достоверно установить, что доверенность от 01.08.2015 выдана в рамках договора от 01.01.2014 N АДЮ-11 не представляется возможным.
Довод Общества о том, что факт существования между сторонами договорных отношений по договору N АДЮ-11 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 подтверждается отказом Кооператива от данного договора от 28.12.2017 (том 1 лист дела 29), основан на неверном толковании истцом норм материального права и поэтому не принимается судом..
По утверждению представителей ответчика данный отказ от договора был направлен исключительно для предотвращения попыток Общества предъявить к Кооперативу денежные требования по несуществующим обязательствам по договору от 01.01.2014 N АДЮ-11.
На основании изложенного иск Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в виде государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп", город Печора Республика Коми (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869) в пользу потребительского кооператива жилищно-строительный кооператив N 233, город Нижний Новгород (ИНН 5257029875, ОГРН 1035205010664) 32 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" 32 000 рублей по счету от 27.02.2019 N 0171 за проведение судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка