Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года №А43-11947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А43-11947/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-370),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиткиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Кран" (ИНН 7722770957, ОГРН 1127746178196), г. Москва,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" (ОГРН 1075260021990, ИНН 5260203386), г. Дзержинск,
о взыскании 169000 рублей 00 копеек,
при участии представителей сторон:
от истца: не явились,
от ответчика: Шукшиной Г.А. по доверенности от 17.07.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Кран" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" с иском о взыскании 169000 рублей долга за выполненные работы по договору поставки от 27.04.2017 N 0210-1ИА.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ранее истец представлял ходатайство о назначении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом отклонено было, в связи с отсутствием указания суда при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему; пояснил, что фактически работы по упомянутому договору истцом выполнены не были; кроме того, указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление досудебной претензии в его адрес, а также просил прекратить производство по делу поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенный по итогам рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках дела А40-302466/18.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 03.10.2019 до 08.10.2019.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.
Как следует из исковых материалов, 27.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Кран" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй-НН" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа N0210-1ИА, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, количество, стоимость и срок поставки которого определены в соответствии со спецификацией и опросным листом, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение N 1 и приложение N 2), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1.договора).
Поставщик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы, перечень которых определен в соответствии со спецификацией на работы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), а покупатель принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором (пункту 1.2 сделки).
Пунктом 2.12 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, подтвержденной надлежащим образом оформленной товарной накладной на товар, а обязательства по выполнению работ - с момента подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.2. договора приемка работ по количеству и качеству производится покупателем в течении 3 рабочих дней со дня получения извещения от поставщика. В случае не предоставления подписанного акта о приемке - передачи выполненных работ или мотивированного отказа о приемке работ в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения от поставщика работа считается принятой покупателем, а поставщик исполнившим свои обязательства по договору.
Согласно пунктам 5.1 и 5.3 сделки стоимость работ и порядок их оплаты определены в спецификации на работы (приложение N 3).
В приложении N 3 к договору поставки стороны согласовали проведение работ (монтаж грузоподъемного оборудования, проведение испытаний, пусконаладочные работы) общей стоимостью 169000 рублей и порядок их оплаты (84500 рублей в день начала работ по монтажу оборудования и 84500 рублей в течение 3 банковских дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ).
По пояснению истца, во исполнение условий сделки, им были выполнены работы согласованные в приложении N 3 к договору, о чем в адрес ответчика был направлен акт от 21.11.2017 N 291 на сумму 169000 рублей, однако покупатель оплату работ не произвел.
В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими отклонению в силу следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика 169000 рублей долга за выполненные работы, согласованные в приложении N 3 в рамках договора поставки от 27.04.2017 N 0210-1ИА.
В обоснование надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ истец ссылается на односторонний акт от 21.11.2017 N 291.
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.
Акт от 21.11.2017 N 291 ответчиком не подписан, в качестве доказательства его направления в адрес последнего истцом представлена опись вложения в письмо от 02.12.2017.
Согласно п. 2.6 Договора от 27.04.2017 поставщик обязуется письменно с использова­нием телефонограммы, факсимильной или электронной почты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения работ уведомить покупателя о готовности к передаче ему результата работ.
Приемка работ по количеству и качеству производится покупателем в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения извещения от Поставщика (п.3.2 договора от 27.04.2017 г.).
Истец не предоставил доказательств вызова представителя ООО "Бизнес Строй-НН" для приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора, а также вручение и направление по почте Акта выполненных работ N291 от 21.11.2017 г.
Согласно п. 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых от­правлений, утвержденных приказом ФГУП " Почта России" от 17.05.2012 г. N114-п после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен... на­писать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ (штрихо­вой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления).
В материалы дела предоставлена копия описи, в которой отсутствует номер почтового идентификатора, а сама опись не в полной мере соответствует бланку ф. 107, утвержденному Приказом N114-п от 17.05.2012 г. Кассового чека об отправке заказного письма с вложенным Актом N 291 от 21.11.2017 или почтового уведомления о его вручении истцом также не представлено.
В ходе рассмотрения дела в протокольном определении от 11.09.2019 истцу предлагалось представить почтовые квитанции, содержащие сведения о почтовом идентификаторе в отношении описи об отправке акта N 291 от 21.11.2017 года и претензии от 14.02.2018 года.
17.09.2019 года от истца в электронном виде поступила почтовая квитанция от 17.01.2018 с почтовым идентификатором 10914419019478 и отчет об отслеживании данного заказного письма.
Вместе с тем, ответчиком к материалам дела приобщен конверт, полученный им посредством почтовой связи от ООО "Атлант-Кран", с почтовым идентификатором 10914419019478, при вскрытии которого в судебном заседании установлено, что он содержит лишь товарные накладные N 240, 255 и акт от 17.11.2017 N 289 на сумму 48000 рублей.
Определением от 17.09.2019 истцу повторно предлагалось представить документы, подтверждающие направление акта. Указанное определение опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, представленный истцом акт от 21.11.2017 N 291 не может служить доказательством выполнения работ по договору, поскольку ответчиком не подписан и в материалах дела отсутствуют доказательства направления его в адрес последнего в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено поскольку из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, от 23.05.2019 по делу А40-302466/18 видно, что предметом спора являлись приложения N 4 и N 5 к договору поставки от 27.04.2017 N 0210-1ИА, тогда как в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из обязательств, установленных приложением N 3 к упомянутому договору.
Рассмотрев довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих направление претензии от 14.02.2018 N 1817 в его адрес, суд счел оставление настоящего иска без рассмотрения нецелесообразным, поскольку претензионный порядок направлен на досудебное урегулирование спора между сторонами, однако из пояснений ООО "Бизнес Строй-НН" следует, что последний оспаривает заявленные требования и не намерен урегулировать спор мирным путем.
Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Кран" (ИНН 7722770957, ОГРН 1127746178196) - отклонить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Требинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка