Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А43-11892/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А43-11892/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-239), при ведении протокола помощником судьи Строителевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434), г.Н.Новгород,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (ИНН 5261085738, ОГРН 1135261001589), г. Нижний Новгород,
о взыскании 56532 долларов США
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Харламова В.А. (доверенность от 27.12.2018), Кавтаев А.В. (доверенность от 29.04.2019),
- от ответчика: Козлова Е.Е. (доверенность от 29.04.19)
установил: акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика 56 532 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда.
Требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 492Д/2677-17 от 06.12.2017 г.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении иска, в части взыскания неустойки в сумме 56532 долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения обязательств.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании представил дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2018 к Договору N 492Д/2677-17 от 06.12.2017, в соответствии с которым стороны установили, не имеют друг к другу претензий и покупатель производит оплату неустойки в пользу истца в размере 5 653 доллара США в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. В этой связи, ответчик полагает, что предъявление требований истца в сумме 56 532 долларов США неправомерно.
В процессе судебного разбирательства, истец факт подписания дополнительного соглашения не оспорил, между тем, ссылаясь на то, что обязательства по уплате неустойки, предусмотренные п.4 настоящего соглашения не были исполнены в установленный срок, равно как и обязательства, установленные в п.3 о передаче в безвозмездное пользование станочных приспособлений, в адрес ответчика 24.05.2019 (исх. N 203-12-0654) направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018. Считая дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2018 расторгнутым с даты получения уведомления 24.05.2019, истец не принял исполнение оплаты по нему, произведенной ответчиком по платежному поручению N 424 от 24.05.2019.
Ответчик в последующих письменных возражениях и его представитель в судебном заседании, обратил внимание суда, на то, что утверждение о факте оплаты неустойки после получения уведомления является несоответствующим действительности, поскольку в Акте приема-передачи отсутствует указание на время получения уведомления. Ссылаясь на представленные дело доказательства, ответчик указал, что исполнение по Дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2018, в части признанного им размера неустойки (5 653 доллара США) произведено 24.05.2019, до момента получения Уведомления о расторжении дополнительного соглашения. Кроме того, представитель ответчика считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена на сумму 232 руб. 23 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 30.05.2019.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ПАО "НМЗ" (покупатель) и ООО "ЕМГ" (поставщик) подписан договор 492Д/2677-17, по условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке вертикального фрезерного обрабатывающего центра (модель РК 2000ФЗ) (далее - оборудование) и выполнению комплекса работ на территории покупателя: пусконаладочных работ (с проведением испытания оборудования и вводом его в эксплуатацию) с обучением персонала покупателя работе с оборудованием.
Наименование оборудования и работ, их перечень, количество, качество, комплектность, единичная и общая стоимость, сроки поставки предусмотрены договором, техническим заданием и спецификацией (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 340 000 долларов США 00 центов, включая НДС 18%.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплату цены, согласованной сторонами в п.2.1 настоящего договора, покупатель производит в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты для оборудования иностранного происхождения и в рублях для оборудования российского происхождения, в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных поставщиком счетов на оплату/счетов-фактур.
В силу пункта 4.1 договора поставка оборудования и всего предусмотренного комплекса в его составе осуществляется поставщиком в течение 3 месяцев с даты подписания обеими сторонами договора.
В силу пункта 7.2 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку другой стороне в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора на общую сумму 340 000 долларов США 00 центов, что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями NN313 от 28.12.2017, 415 от 03.09.2018, 321 от 03.12.2018, 322 от 03.12.2018, N 964 от 14.12.2018
Из материалов дела следует, что ответчик поставил оборудование 21.08.2018 по товарной накладной N 71 от 21.08.2018.
Истец направил ответчику претензию от 31.10.2018 N 214-31/009 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 56 532 доллара США.
Письмом от 22.11.2018 N 293.01/П ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В сиу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Факт нарушения согласованного срока поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 5 653 доллара США ответчик признал, в оставшейся сумме возразил, ссылаясь на ограничение суммы неустойки, установленное на дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018
Как усматривается из указанного дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 к договору N 492Д/2677-17 от 06.12.2017, стороны увеличили гарантийный срок на оборудование (п.6.3), дополнили условия договора о проведении регламентных работ силами поставщика (п.6.6), предусмотрели передачу в безвозмездное пользование станочного оборудования, и соответственно снизили размер неустойки до суммы 5 653 доллара США, установив сроки для ее уплаты (в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения).
Таким образом, условия данного дополнительного соглашения направлены на изменение способа компенсации негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств стороной.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению, в том числе по уплаты пени в установленный срок, ответчиком не исполнены. Надлежащих доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Условиями п.5 дополнительного соглашения установлено, что во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют положения договора N 492Д/2677-17 от 06.12.2017.
В пункте 9.4. договора установлено, что договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случаях нарушения Поставщиком обязательств предусмотренных договором (в том числе по недопоставке, нарушения сроков поставки, поставки некомплектного и некачественного оборудования и т.д.) с направлением поставщику уведомления о расторжении (с указанием Даты расторжения).
24.05.2019 истец, руководствуясь названными пунктами договора, передал ответчику уведомление о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 к договору N 492Д/2677-17 от 06.12.2017 с 24.05.2019.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения по пункту 3 соглашения о передаче оборудования, а также доказательств уплаты неустойки, в установленный десятидневный срок, предусмотренный пунктом 4 соглашения, суд приходит к выводу, что к моменту передачи ответчику уведомления о расторжении от 24.05.2019, у истца имелись достаточные основания для отказа от исполнения договорного обязательства (дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018).
При этом, уплата ответчиком неустойки в день получения уведомления о расторжении дополнительного соглашения, не свидетельствует об исполнении всех условий спорного соглашения. При таких условиях, выводы ответчика о времени перечисления неустойки применительно к получению уведомления о расторжении соглашения, не имеют для суда правового значения.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2018, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению пункт 7.2 договора.
Расчет неустойки за период с 07.03.2018 по 21.08.2018 проверен, признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, принимается судом.
Таким образом, требования истца в предъявленной сумме 56532 долларов США являются обоснованными и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.
Возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки на сумму 232 руб. 23 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 30.05.2019, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку встречных исковых требований, в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по данному требованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
При этом учитывается, что в соответствии с положениями пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
Исходя из официального курса (общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.) евро на день подачи иска сумма госпошлины за подачу иска составляет 41017 руб. Официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации -
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (ИНН 5261085738, ОГРН 1135261001589), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434), г.Н.Новгород, 56532 долларов США неустойки за период с 07.03.2018 по 21.08.2018, в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств, а также 41017 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
