Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А43-11823/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А43-11823/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-343)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N9" (ОГРН 1165275048290, ИНН 5245004450), гБогородск,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рощиной Галине Константиновне (ОГРНИП 304526216200031, ИНН 526200193420) г. Нижний Новгород,,
о расторжении контракта муниципального контракта
и по встречному иску
индивидуального предпринимателя Рощиной Галины Константиновны (ОГРНИП 304526216200031, ИНН 526200193420) г. Нижний Новгород,
к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N9" (ОГРН 1165275048290, ИНН 5245004450), г.Богородск,
о расторжении муниципального контракта и взыскании 262 145 руб. 62 коп.,
при участии представителей:
от истца по первоначальному иску: Филатовой О.В. (доверенность от 22.03.2019),
от ответчика по первоначальному иску: Каталова Н.А. (доверенность от 07.05.2019),
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N9" (далее - детский сад N9") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рощиной Галине Константиновне (далее - ИП Рощина Г.К.) о расторжении контракта от 24.03.2017 N 1 на поставку продуктов питания для МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N9" (далее - контракт).
Определением от 20.05.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском суд принял к производству встречное исковое ИП Рощиной Г.К. к Детский сад N9 о расторжении контракта и взыскании 262 145 руб. 62 коп., в том числе 202 145 руб. 62 коп, убытков в виде упущенной выгоды, 60 000 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного контрактом.
Представитель детский сад N9 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Представитель ИП Рощиной Г.К. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между детский сад N9 (Заказчик) и ИП Рощиной Г.К. (Поставщик) в рамках осуществления закупки для муниципальных нужд, на основании итогового протокола N 18 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0332300220717000022 заключен контракт от 10.03.2017 N 1 на поставку продуктов питания для МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N9", по условиям которого Поставщик осуществляет обеспечение продуктами питания Заказчика, согласно перечню продуктов питания, являющегося Приложением N 1 к контракту.
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определена на электронном аукционе и составляет 2400000 руб.
Обеспечение продуктами питания осуществляется по условиям Контракта с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно, не равными партиями в объемах и в сроки, указанные в еженедельных заявках заказчика в соответствии с графиком оказания услуг. Ежедневно с 06.00-15.00 (иное допускается в исключительных случаях по согласованию заказчика и поставщика). Поставщик обеспечивает поступление продуктов заказчику в указанное в контракте место в соответствии с еженедельной заявкой. Партия продуктов передается по товарной накладной и счету-фактуре (п.3.1., 3.6. Контракта).
Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Поставщиком надлежаще оформленных документов для проведения оплаты. Авансирование по контракту не предусмотрено (п. 2.5. Контракта).
В соответствии с пунктом 3.7. Контракта Поставщик и Заказчик ежемесячно проводят сверку взаиморасчетов. Также Заказчик и Поставщик в рамках действия Контракта подписывают акт оказанных услуг.
В период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года согласно актам оказанных услуг N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Поставщик поставил, а Заказчик принял продуктов питания по заключенному Контракту на сумму 1 749 982 руб. 40 коп.
Акты сверки взаимных расчетов за указанный период подписаны и согласованы сторонами без замечаний.
Претензий по качеству поставленных продуктов, срокам поставки, установленным п. 3.1 контракта, а также оплаты, между сторонами не имелось.
Поскольку контрактом предусмотрена поставка продуктов на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., а фактически поставлено на сумму 1 749 982 руб. 40 коп., 16.07.2018 детский сад N9 направил в адрес ИП Рощиной Г.К. соглашение о расторжении контракта, в котором указал, что контракт расторгается с 16.07.2018.
В ответ на требование о подписании соглашения о расторжении контракта, ИП Рощина Г.К. указала, что за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года продукты питания поставлены на сумму 1 749 982 руб. 40 коп., заказчиком в свою очередь оплата товара произведена в полном объеме, по состоянию на 16.07.2018 поставка продуктов не осуществлялась, фактически договорные отношения прекращены, основания для применения штрафных санкций к заказчику отсутствуют.
Поскольку соглашение о расторжении контракта со стороны ответчика не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, поскольку деятельность детский сад N 9 фактически начата с 01.03.2017, объем поставки продуктов питания рассчитывались ориентировочно, с запасом на 184 человека, комплектование групп велось не одновременно, так по состоянию на 01.05.2017 принято 123 воспитанника, на 01.06.2017 - 153, на 01.09.2017 - 184 и при заключении контракта истец не мог спрогнозировать точный объем продуктов питания, что является по мнению истца основанием для его расторжения (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указав на невозможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта его положениями не предусмотрена.
В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что основанием для расторжения контракта послужила невозможность его закрытия в финансовом органе, поскольку в данном случае изменение (уменьшение) количества поставленного товара превысило допустимые десять процентов от цены контракта (240 000 руб. 00 коп.) когда стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги (подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ).
Соответственно, к отношениям по заключаемым в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом N 44-ФЗ не предусмотрено иного.
В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Согласно части 8 стать 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Часть 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 8.3 заключенного между сторонами контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N44-ФЗ).
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с п. 8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из представленных документов, постановлением от 27.02.2017 утверждено укомплектование МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N9" на 2017 год на 184 человека.
Полное укомплектование групп детьми произведено в сентябре 2017 года, в соответствии со справкой от 22.03.2019.
Ссылка МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N9" о невозможности спрогнозировать точный объем продуктов питания, поскольку комплектование групп детьми велось не единовременно, а с учетом периода адаптации каждого ребенка, в связи с чем количество воспитанников изменялось, не является обстоятельством, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств. Кроме того, данные обстоятельства изменялись не по вине ответчика.
Следовательно, заказчик, вступая в договорные отношения по своей инициативе с поставщиком и указывая сроки поставки товара, мог и должен был при должной степени осмотрительности учесть названные обстоятельства.
Кроме того, положения заключенного контракта не содержали ссылки, что поставка продукции осуществляется в целях обеспечения продуктами питания 184 воспитанников.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора.
На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения первоначального иска МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N9" о расторжении контракта от 24.03.2017 N 1 на поставку продуктов питания у суда не имеется, истцу в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.
В обоснование встречных исковых требований ИП Рощина Г.К. ссылается на не направление МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N9" заявок на поставку товара в полном объеме, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения и взыскания штрафа за нарушение его условий в размере 60 000 руб. 00 коп., а также причинение поставщику убытков в виде упущенной выгоды в размере 202 145 руб. 62 коп. в виде прибыли, которую Рощина Г.К. могла получить при исполнении контракта, составляющую разницу между ценой контракта и себестоимостью товара, указав, что при наличии действующего между сторонами спора контракта 15.12.2017 МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N9" заключило с ООО "Нижегородская логистическая компания" договор поставки N 412 на обеспечение дошкольного учреждения продуктами питания.
21.02.2019 ИП Рощина Г.К. направила МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N9" письмо от 29.01.2018 в котором указала, что по состоянию на 31.12.2017 поставлена продукция только на сумму 1 638 465 руб. 40 коп., таким образом продукты питания приняты не в полном объеме, что является нарушением пункта 1.5 контракта и потребовала уплатить штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., предусмотренный пунктом 6.2 контракта.
Указанное письмо получено ответчиком по встречному иску 01.03.2019, однако оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3.1 заключённого между сторонами контракта установлено, что обеспечение продуктами питания осуществляется с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно, не равными партиями в объемах и в сроки, указанные в еженедельных заявках заказчика в соответствии с графиком оказания услуг.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, график оказания услуг утверждён не был.
Таким образом, поставка продуктов питания осуществлялась на основании исключительно заявок заказчика в установленный контрактом период - с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года.
МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N9" еженедельные заявки направлялись в установленный контрактом сроки поставки продуктов, оплата поставленного товара произведена в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов.
Как определено в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что по условиям Контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки ответчика, в отсутствие такой заявки действия ответчика не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств.
По мнению суда, использованные в тексте контракта указанной формулировки исключают иное толкование его условий.
Само по себе наличие в Контракте условий о сроке его действия и согласование итогового объема поставки в спецификации не освобождает Истца по встречному иску от соблюдения предусмотренного Контрактом порядка формирования партий поставок исключительно по заявке ответчика.
Кроме того, истец по встречному иску полагает, что срок действия не истек, ссылаясь на пункт 12.1 контракта, согласно которому срок действия устанавливается со дня его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Данный довод подлежит отклонению по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
По смыслу указанных норм права, государственные (муниципальные контракты) залучаются на срок, не превышающий финансовый год (за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьёй 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока действия спорного муниципального контракта.
Кроме того, названное даёт основание отклонить довод Истца по встречному иску о заключении 15.12.2017 Ответчиком по встречному иску муниципального контракта с ООО "Нижегородская логистическая компания" с аналогичным предметом в период действия спорного контракта.
Как следует из п. 3.1. обеспечение продуктами питания осуществляется в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, т.е. в рамках следующего финансового года.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1), также не могут расцениваться и как отгрузочные разнарядки, поскольку не соответствуют признакам таковых, которые предусмотрены в статье 509 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3 статьи 509 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае -заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.
В свою очередь, согласно условиям контракта поставка товара осуществляется исключительно по заявкам заказчика, при этом право заказчика давать поставщику указание об отгрузке товаров каким-либо получателям (отгрузочные разнарядки) контрактом не предусмотрено.
Так контрактом предусмотрена поставка только в адрес самого заказчика и указано единственное для поставки место (Нижегородская область, г. Богородск, 3-й микрорайон, д. 15а).
Доказательств наличия иных, кроме заказчика, получателей товара, материалы дела не содержат.
Следовательно, заявки, предусмотренные контрактом, не являются отгрузочными разнарядками по смыслу статьи 509 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что срок действия контракта истек 31.12.2017, срок поставки согласован сторонами в период с 01.04.2017 по 31.12.2017, ответчик от контракта не отказывался от контракта в односторонне порядке, не направление заявок не является основанием для расторжения контракта в порядке ст. 450 ГК РФ.
По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.
Пунктов 6.2 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом заказчик обязан уплатить фиксированный штраф в размере - 2,5% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.
Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта того, что ответчиком товар был выбран не на всю сумму контракта, истец ссылается на расчет, исходя из цены контракта.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, что у него отсутствует обязанность по выборке товара в полном объеме спецификации.
Сторонами по делу не оспаривается, что обязательства истца по передачи товара согласно заявкам ответчика исполнены в полном объеме на сумму поступивших заявок.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец также полагает, что заказчик является перед поставщиком должником в части выборки объема товара, установленного спецификацией.
В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Согласно п. 2.4 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с пп. а п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ - N 44 при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.
Таким образом, для уменьшения цены контракта необходимо волеизъявление двух сторон с составлением дополнительного соглашения к контракту.
Из материалов следует, что стороны условия заключенного контракта не меняли, дополнительных письменных соглашений не заключали, переписку о порядке исполнения контракта не вели.
Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В заключенном контракте не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не выборку товара.
Таким образом, довод истца о том, что заказчик является перед поставщиком должником в части выборки объема товара, установленного спецификацией, несостоятелен, поскольку контрактом не установлена обязанность заказчика принять товар в объеме, указанном в спецификации, равно как, не установлена ответственность за не выборку товара.
В связи с чем требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. штрафа судом отклонено.
Доводы истца сводятся к тому, что в связи с не выборкой установленного объема товара заказчиком, поставщик ожидаемой прибыли не получил, что является дополнительным убытком в виде упущенной выгоды, понесенным по вине заказчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Согласно статьям 393, 404 Кодекса, на Истце лежала обязанность принятия все допустимые и разумные меры, направленных на минимизацию понесенных убытков.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По смыслу приведенных норм, основанием для привлечения Ответчика по встречному иску к гражданско - правовой ответственности в виде возложения обязанности в форме компенсации упущенной выгоды является ненадлежащее исполнение обязательств.
Как уже сказано, судом нарушения договорных обязательств со стороны Ответчика по встречному иску не установлено, что исключает привлечение возложение на Ответчика по встречному иску названной гражданско - правовой ответственности.
В обоснование размера упущенной выгоды Истец по встречному иску ссылается на факт приобретения товаров, которые он впоследствии намеревался поставить Ответчику по встречному иску, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (товарные накладные и универсальные передаточные документы).
Из представленных документов не следует, что приобретенный товар являлся уникальным, что исключало возможность его реализации третьим лицам, а также то обстоятельство, что товар приобретался исключительно в целях исполнения спорного контракта.
С учетом изложенного исковые требование о взыскании убытков подлежит отклонению.
Таким образом, с учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N9".
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Рощину Г.К.
Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N9" (ОГРН 1165275048290, ИНН 5245004450), г.Богородск отказать.
в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Рощиной Галины Константиновны (ОГРНИП 304526216200031, ИНН 526200193420) г. Нижний Новгород ,отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
