Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: А43-11768/2020, 01АП-7538/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А43-11768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НН" (603044, г. Нижний Новгород, пр. Героев, д.49; ОГРН 1075259001817, ИНН 5259066858)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020
по делу N А43-11768/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" (603037, г. Нижний Новгород, ул. Культуры, д. 6А, пом. 1; ОГРН 1135263003497, ИНН 5263099983) о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.02.2020 N 515-14-25-159/20,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" - Трофимовой А.В. по доверенности от 10.04.2020 N 43, диплом о высшем юридическом образовании,
общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НН" - Панкова А.Е. по доверенности от 27.10.2020 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" (далее - ООО УК "Парковое озеро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган, уполномоченный орган) от 26.02.2020 N 515-14-25-159/20. Одновременно Общество просило суд обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение его прав.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-НН" (далее - ООО "Партнер-НН").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
ООО "Партнер-НН" настаивает на том, что решение собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Парковое озеро" не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов и наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Уполномоченный орган настаивает на том, что представленные вместе с заявлением документы не соответствовали требованиям действующего законодательства, соответственно, имелись основания для издания оспариваемого приказа.
ООО УК "Парковое озеро" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Партнер-НН" и ООО УК "Парковое озеро" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2021, после которого на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению суда от 25.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Кастальскую М.Н.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что ООО УК "Парковое озеро" имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регистрационный номер 522 от 02.08.2018 (том 1 л.д.23).
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.01.2019 N 9С/6, Тр, Вд и договора управления многоквартирным домом N 9С/6 от 21.01.2019 заявитель управлял многоквартирным домом N 19 по ул.Никиты Рыбакова в г.Нижнем Новгороде с 01.01.2019 (том 1 л.д.32).
Протоколом от 24.10.2019 N 1/2019 собственники помещений в указанном доме оформили решение о расторжении договора управления с ООО УК "Парковое озеро" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Партнер-НН".
Приказом Инспекции от 27.01.2020 N 515-14-25-62-20 многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Партнер-НН", с 01.02.2020.
12.02.2020 ООО УК "Парковое озеро" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесение изменений в Реестр лицензий Нижегородской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 19 по ул.Н. Рыбакова в г.Нижнем Новгороде на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 21.01.2019 N 9С/6 ТР, Вд и от 09.02.2020 N 9С/6 Тр,РСО, приложив необходимые документы.
В период с 12.02.2020 по 26.12.2020 на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 12.02.2020 N 515-14-17-93-20 должностное лицо Инспекции провело проверку заявления и документов заявителя о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2020 N 515-14-17-93-20.
Инспекция издала приказ от 26.02.2020 N 515-14-25-159/20 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области и возврате заявления и документов", которым отказала во внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области и возвратила заявление и документы ООО УК "Парковое озеро".
Не согласившись с изданным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2013 N 885, приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, и исходил из того, что Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно пункту 3.16.2 Положения N 885 осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая ведение реестра лицензий Нижегородской области.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:
1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;
2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 3 Порядка N 938 содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.
Согласно пункту 4 Порядка N 938 рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.
В силу пункта 5 Порядка N 938 в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 Порядка N 938 по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 938/пр).
Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.
Согласно пункту 10 Порядка N 938 основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.
Согласно пункту 15 Порядка N 938 при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
В силу пункта 16 Порядка N 938 в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.
Пункт 17 Порядка N 938 предусматривает, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.
В рассматриваемом случае Инспекция издала оспариваемый приказ на основании п.п. "а, в, г, е" пункта 5 Порядка N 938/пр.
Суд проверил правильность применения уполномоченным органом данных правоположений и пришел к заключению о неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта.
На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
В данном случае основанием для направления ООО УК "Парковое озеро" в Инспекцию заявления явилось проведение 09.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома (том 2 л.д.131-135).
Из протокола собрания собственников помещений дома от 09.02.2020 N 9С/6 Тр, РСО следует, что общее собрание собственников помещений в доме приняло решение об отмене всех ранее принятых решений внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.10.2019 N 1/2019; признании их не подлежащими исполнению и не повлекшими правовых последствий; о сохранении способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; о признании договора управления многоквартирным домом от 21.01.2019 N 9С/6, заключенного с ООО УК "Парковое озеро", не прекращавшим срока своего действия; о подтверждении утвержденного ранее договора управления многоквартирным домом со всеми приложениями (вопросы 2-6, 9).
Таким образом, собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме реализовали право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с предыдущей управляющей организацией (ООО "Партнер-НН"), приняв решение о выборе другой управляющей организации - ООО УК "Парковое озеро".
Отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений сведений о расторжении договоров непосредственно с ООО "Партнер-НН" не свидетельствует о незаконности решения о выборе новой управляющей организации - ООО УК "Парковое озеро".
Законность протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.02.2020 в установленном порядке не оспорена.
С учетом изложенного, является несостоятельным довод Инспекции и заявителя жалобы относительно непринятия решения о расторжении с ним договора управления, поскольку он не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие прямых формулировок о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Парковое озеро" и заключении с ним договора управления домом не свидетельствует о ничтожности принятых собственниками помещений решений. Рассматриваемый дом ранее находился в управлении Общества с 01.01.2020 на основании договора управления от 21.01.20219 N 9С/6, который заявитель приложил к заявлению.
На основании положений жилищного законодательства к полномочиям общего собрания собственников относится принятие решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей компании. Указанное право реализовано собственниками МКД путем принятия решения на общем собрании многоквартирного жилого дома, законность которого не оспорена.
При установленных обстоятельствах является неверным указание Инспекции в акте проверки и заключении на несоответствие заявления Общества и приложенных к нему документов пунктам 2 и 3 Порядка N 938/пр и наличие признаков ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 09.02.2020 (пп. "а, е" п. 5 Порядка N 938/пр).
Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу высказан арбитражными судами в рамках дела N А31-14268/2019.
В акте проверки от 26.02.2020 N 515-14-17-93-20 Инспекция также указала, что Общество нарушило пп. "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, что выразилось в не выполнении требования о размещении информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в ГИС ЖКХ, указанной в заявлении ООО УК "Парковое озеро" от 12.02.2020 (вх. N 84).
Однако данный вывод Инспекции опровергается материалами дела.
Так, к заявке на включение сведений о доме в реестр лицензий субъекта РФ, которой присвоен N 152051573, Общество прикрепило файлы, содержащие протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Н.Рыбакова N 9С/6 Тр, РСО от 09.02.2020 года и договор, что подтверждается скриншотами с сайта ГИС ЖКХ, в которых отражено, что требуемая информация размещена в системе ГИС ЖКХ 11.02.2020 года.
Заявление со всеми приложениями о внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области в отношении рассматриваемого многоквартирного дома поступило в Инспекцию 12.02.2020, то есть в течение трех календарных дней с момента принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Н.Рыбакова (протокол от 09.02.2020 N 9С/6 Тр, РСО).
Суд первой инстанции проанализировал личный кабинет Общества на сайте ГИС ЖКХ, изучил указанное заявление с приложениями, в том числе договором управления, и установил, что пунктом 9.6 раздела 9 Договора N 9С/6 от 21.01.2019 предусмотрено, что неотъемлемой частью такого договора являются, в том числе, приложение N 1 Протокол N 9C/6 Тр, Вд от 21.01.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и приложение N 1А Протокол 9С/6 Тр, РСО от 09.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, к заявлению в Инспекцию, а также в системе ГИС ЖКХ Общество приложило (разместило) договор управления, условия которого утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Н. Рыбакова в г.Нижнем Новгороде.
Общество доказало факт размещения информации в системе ГИС ЖКХ, то есть ее фактическое наличие. Кроме того, в системе ГИС ЖКХ размещена достоверная информация, свидетельствующая о наличии договорных отношений между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Н. Рыбакова в г.Нижнем Новгороде.
Таким образом, вывод Инспекции о нарушении Обществом положений части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "г" пункта 5 Порядка N 938/пр) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Выявление на момент проведения проверки противоречий в сведениях о многоквартирном доме в реестре (пп. "в" пункта 5 Порядка N 938/пр) является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, но не об отказе.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого приказа, поскольку при обращении в уполномоченный орган Обществом были соблюдены все требования, установленные жилищным и гражданским законодательством, а также Порядком N 938/пр.
Оспариваемый приказ Инспекции не соответствует гражданскому, жилищному законодательству, Порядку N 938/пр и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО УК "Парковое озеро".
Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не доказал законность и обоснованность своего приказа.
В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с надзорного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Партнер-НН" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу N А43-11768/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу N А43-11768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
