Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А43-11728/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А43-11728/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-411),
при ведении протокола секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Шахову Александру Александровичу (ОГРНИП 310370232700060, ИНН 370240728950)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный индустриальный парк "Кинешма" (ОГРН 1173702005289, ИНН 3703020510) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии представителя истца Воробьевой С.В. по доверенности от 16.07.2018,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс", заказчик) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Шахов А.А., подрядчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре - возвратить переданный по договору подряда двигатель и присуждения неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил. Данные обстоятельства не препятствуют разрешению спора по существу в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на иск в материалы дела ответчиком не представлен.
Определением от 28.03.2019 о принятии искового заявления к производству общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный индустриальный парк "Кинешма" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Исковые требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком заключен договор подряда по капитальному ремонту электродвигателя. В рамках исполнения договора истец передал ответчику электродвигатель на основании акта приема материалов. В связи с тем, что в установленные сроки ремонт электродвигаеля ответчиком не произведен, ПАО "Т Плюс" направило в адрес ответчика претензию от 14.08.2019 N50700-07-2618, ответа на нее не поступило. В письме от 15.10.2018 N50700-07-3304 истец просил ответчика осуществить возврат принятого в ремонт двигателя, ответа на письмо в адрес истца не поступило. 29.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.
В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ПАО "Т Плюс", обратилось в арбитражный суд с целью принудительного обязания ответчика возвратить переданное по договору имущество и взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства по делу и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 31.01.2018 N7Q00-FA049/02-010/0018-2018 по капитальному ремонту электродвигателей выше 1000В для нужд филиала "Нижегородский" ПАО "Т Плюс" (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций с использованием своих оборудования и материалов и/или материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту электродвигателей свыше 1000В, указанных в Техническом задании.
Согласно пункту 2.1 договор срок выполнения работ - с 01.01.2018 по 31.12.2018. Конкретные сроки выполнения работ по каждому из двигателей установлены в Ведомостях объемов работ по капитальному ремонту - приложения 2.1-2.3 к договору и Графиках выполнения и оплаты работ по капитальному ремонту электродвигателей свыше 1000В.
Срок выполнения ремонтных работ в отношении электродвигателя СН N3 2п. ТГ-2 с заменой старторных обмоток согласно приложениям N2.2 и 4.1 к договору с 01.06.2018 по 30.06.2018.
В рамках исполнения договора для замены старторных обмоток двигатель СН N3 2п. ТГ-2 Дзержинской ТЭЦ (тип А-12-52-4, 630кВт) был передан ИП Шахову А.А. на основании акта приемки-передачи материалов (сырья) N1 от 05.04.2018. Акт подписан обеими сторонами (л.д. 83). Так же факт передачи двигателя подтвержден накладной на отпуск материалов на сторону от 03.04.2018, так же подписанной истцом и ответчиком.
По истечении срока выполнения работ - 30.06.2018, истцом установлено, что работы по ремонту двигателя не выполнены, двигатель находится у подрядчика.
Перечисленные выше претензионные письма и уведомление об отказе от договора ответчиком не получены, двигатель не возвращен.
В ответ на определения суда от 29.04.2019 и от 08.07.2019 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный индустриальный парк "Кинешма" уведомило суд о том, что ответчик арендует помещение на территории ООО "Многофункциональный индустриальный парк "Кинешма" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018 NТТ-31/18 и договора на оказание комплексных услуг индустриального парка от 0.09.2018 NМИП-105/18.
Провести осмотр (инвентаризацию) арендованных ответчиком помещений с целью выявления спорного имущества по определению суда ООО "Многофункциональный индустриальный парк "Кинешма" не представилось возможным в связи с тем, что уведомление о проведении осмотра 03.06.2019 ответчик не получил, помещение заперто и обеспечить доступ иных лиц в отсутствие ИП Шахова А.А. индустриальный парк не имеет возможности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Договор подряда от 31.01.2018 N7Q00-FA049/02-010/0018-2018 прекратил свое действие в связи с просрочкой выполнения работ на основании отказа истца от договора 29.10.2018.
Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договор подряда прекратил действие, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
В рассматриваемом случае истцом подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи спорного имущества ответчику. Доказательств возврата истцу спорного имущества в материалах дела не имеется.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчику неоднократно предлагалось судом обеспечить явку представителей в судебное заседание и представить отзыв на иск. Ответчик определение суда не исполнил в связи с чем несет процессуальные риски.
На основании изложенного суд находит требования истца об обязании возвратить переданное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического исполнения судебного акта.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
Учитывая изложенное, суд счел обоснованным требование истца в данной части и удовлетворить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического исполнения судебного акта.
На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 20.03.2019 N10005 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Шахова Александра Александровича (ОГРНИП 310370232700060, ИНН 370240728950) в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) имущество - электродвигатель СН N 3 2п. ТГ-2 Дзержинский ТЭЦ (тип А-12-52-4, 630 кВт) в количестве 1 (одной) штуки, состоящее из:
- стартор. Электродвигатель СН N3 2п. ТГ-2 тип А-12-52-4, Р=630 кВт, n=1490об/мин,
- ротор. Электродвигатель СН N3 2п. ТГ-2 тип А-12-52-4, Р=630 кВт, n=1490об/мин,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахова Александра Александровича (ОГРНИП 310370232700060, ИНН 370240728950) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахова Александра Александровича (ОГРНИП 310370232700060, ИНН 370240728950) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
