Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А43-11641/2016

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А43-11641/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-2933ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 по делу № А43-11641/2016 Арбитражного суда Нижегородской областипо исковому заявлению открытого акционерного общества «Синтез» (далее – истец, общество «Синтез») к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (Нижегородская область, далее – общество «Синтез ПВ»), Коммерческому банку «Новый Московский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (Москва, далее – банк) (далее – ответчики),при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЕ Трейд Холдинг» (Москва, далее – общество «АЕ Трейд Холдинг»), временного управляющего Абышева Сергея Михайловича (Тюменская область),о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 135 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности, установил:при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами, общество «Синтез» является единственным учредителем общества «Синтез ПВ». Настаивая, что сделка по перечислению 135 000 000 рублей на расчетный счет банка являлась крупной, совершена директором общества «Синтез ПВ» с превышением полномочий, в отсутствие необходимого одобрения, истец обратился в суд с требованием о признании ее недействительной. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), исходил из того, что оспариваемая сделка не являлась убыточной для общества «Синтез ПВ», была заключена в целях предотвращения обращения банком взыскания на заложенное имущество. Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального законодательства судами не допущено.Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать открытому акционерному обществу «Синтез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Взыскать с открытого акционерного общества «Синтез» (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ОАО "Синтез" Ответчики:








ООО "Синтез ПВ"



ООО Коммерческий Банк "Новый Московский Банк" Иные лица:


в/у Абышев С.М.





ООО "АЕ Трейд Холдинг" Последние документы по делу:Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А43-11641/2016Определение от 19 марта 2018 г. по делу № А43-11641/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ