Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А43-11411/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А43-11411/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 2-231), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5264041780, ОГРН 1155260014623)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН 5263001878, ОГРН 1025204411055) о взыскании 1 601 124 рублей 64 копеек,
при участии в судебном заседании:
истца: Козлова К.Н., по доверенности от 12.12.2018;
ответчика: Казакова Е.И., по доверенности от 27.05.2019, Селезнев В.В., по доверенности от 19.04.2019;
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" о взыскании 1 601 124 рублей 64 копеек, в том числе 1 319 091 рубля 91 копейки долга за период с 01.03.2016 по 31.01.2019, 210 032 рублей 73 копеек пени за период с 21.03.2017 по 05.02.2019 по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 N 18-5314г.
Ответчик в заседании признал долг на сумму 760 724 руб. 63 коп. за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 и 123 361 руб. 23 коп. пени с 01.06.2017 по 05.02.2019, в остальной части отклонил, ссылаясь на неправильный расчет. Согласно позиции ООО "Ореол", с учетом решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка N 572/2017 подлежала изменению арендная плата за фактическое пользование земельным участком. Кроме того, ответчик считает недобросовестным поведение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, которое не принимает мер к освобождению переданного в аренду земельного участка от торгового павильона принадлежащего Бариновой О.В. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 02.03.2017 года Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ( в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, "Арендодатель") и ООО "Ореол" ("Арендатор") заключили договор аренды земельного участка N 18-5314г, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендодатель передал в пользование ООО "Ореол" земельный участок кадастровый номер 52:18:0010303:6 площадью 1 600,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кима, д. 341
Названный земельный участок передан арендатору под здание автомойки и автосервиса.
По условиям договора ( пункты 2.3, 4.1-4.3, приложения N 3,4 договора) арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату в сумме 95 655 руб. 01 коп. за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства; арендная плата перечисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка; в случае использования участка до заключения договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения с момента фактического использования участка с 17.04.2015 года.
За период фактического использования подлежит оплате:
- с 17.04.2015 по 31.12.2015 - 54 908 руб. ежемесячно;
- с 01.01.2016 по 31.05.2016 - 58 752 руб.;
- с 01.06.2016 по 31.12.2016 - 90 791 руб. 20 коп.
- с 01.01.2017 - 95 655 руб. 01 коп.
Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год, за исключением случаев изменения арендатором вида разрешенного использования участка на иной вид разрешенного использования.
В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В пункте 2.1 договора установлено, что срок окончания аренды - 02.03.2066 года.
19.07.2017 года с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка N 572/2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 18-5314г от 02.03.2017 года, изменив размеры арендной платы.
Размер арендной платы за фактическое использование земельного участка установлен с 01.01.2017 года по 01.03.2017 года в сумме 22 275 руб. 07 коп., с 02.03.2017 года размер арендной платы определен в сумме 22 275 руб. 07 коп.
С 01.01.2018 года арендная плата за пользование земельным участком составила 23 218 руб. 93 коп. ( уведомление арендодателя N 326-03-02-31667/17 от 01.12.2017 года), с 01.01.2019 года - 24 162 руб. 79 коп. ( уведомление арендодателя N 326-31855/18 от 20.11.2018 года).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по перечислению арендной платы Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области направило в адрес ООО "Ореол" претензию от 06.02.2019 года N 326-23037/19 с требованием об оплате 1 439 905 руб. 86 коп. долга и 210 032 руб. 73 коп. пени.
Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Ореол" 1 601 124 руб. 64 коп., в том числе 1 319 091 руб. 91 коп. долга за период с 01.03.2016 по 31.01.2019, 210 032 руб. 73 коп. пени за период с 21.03.2017 по 05.02.2019. ( с учетом уточнения).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2017 и ответчиком не оспаривается, заключенным сторонами договором N 18-5314г от 02.03.2017 года предусмотрено внесение платы за фактическое пользование земельным участком, следовательно, в спорный период времени с 01.01.2016 года по 31.01.2019 года на ООО "Ореол" лежала обязанность по перечислению арендной платы в установленном договором размере.
Между тем, ответчик доказательств надлежащего и своевременного перечисления арендной платы не представил, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 319 091 руб. 91 коп. за период с 01.03.2016 по 31.01.2019.
Правильность произведенного арендодателем расчета задолженности судом проверена и подтверждается.
Довод ответчика о необходимости расчета платы за фактическое пользование земельным участком в 2016 году с учетом решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка N 572/2017 судом рассмотрен и отклоняется как ошибочный.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Статья 24.20 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно Решению комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 10.05.2017 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 3 824 000 руб.
Дополнительным соглашением от 19.07.2017 года стороны внесли изменения в договор аренды в части определения арендной платы с 01.01.2017 года с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.05.2017 N 572/2017.
С учетом изложенного сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежали применению для расчета арендной платы за земельный участок лишь с 01.01.2017 и не могли быть использованы за более ранний период.
Ссылка ответчика на наличие препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 52:18:0010303:6 в связи с нахождением на нем торгового павильона и недобросовестность арендодателя судом также отклоняется, поскольку заключением кадастрового инженера Шероновой А.О. от 26.07.2019 года установлено, что спорный торговый павильон не находится на земельном участке кадастровый номер 52:18:0010303:6.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Ореол" 210 032 руб. 73 коп. пени за период с 21.03.2017 по 05.02.2019
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Договором установлено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы, с учетом установленных договором размеров и сроков платежей, пени с 21.03.2017 по 05.02.2019 составят 210 032 руб. 73 коп.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5264041780, ОГРН 1155260014623) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН 5263001878, ОГРН 1025204411055) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5264041780, ОГРН 1155260014623) 1 601 124 рубля 64 копейки, в том числе 1 319 091 рубль 91 копейку долга и 210 032 рубля 73 копейки пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН 5263001878, ОГРН 1025204411055) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 29 011 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
