Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года №А43-11344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А43-11344/2018
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 41-234)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верос" (ИНН 5260212126, ОГРН 1075260027842)
третьи лица: Маслов Павел Евгеньевич, Горелик Владимир Аркадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
о взыскании штрафа и обязании передать имущество,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Бабенко А.В., доверенность от 27.12.2018 N 03-02-59792/2018,
от ответчика: не явились, извещены,
установил: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился (далее - Комитет) в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верос" (далее - Общество) о взыскании 16 010 рублей 10 копеек штрафа за нарушение условия договора N 157-01-03.148.А.Н. от 15.05.2008 аренды имущества Муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода и обязании ответчика передать по акту приема-передачи муниципальное имущество в исправном техническом состоянии с учетом амортизационного износа, и проведенным профилактическим ремонтом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Маслов Павел Евгеньевич, Горелик Владимир Аркадьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Истец исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.10.2019.
Из документов видно, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (комитет) и ООО "Верос" (арендатор) 15.05.2008 заключили договор N 157-01-03.148.А.Н. от 15.05.2008 аренды имущества Муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода, согласно пункту 1.1 которого Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода (далее по тесту - Имущество), состоящее из:
- дорожного покрытия детской площадки (нежилое) протяженностью 1561,30м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советская площадь, около дома N 3, право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на инедвижимо6е имущество и сделок к ним 27.11.2007 N 52-52-01/770/2007-230
- ограждения территории (нежилое) протяженностью 174,60 м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советская площадь,, ограждение детской площадки около дома N 3, право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на инедвижимо6е имущество и сделок к ним 27.11.2007 N 52-52-01/770/2007-229.
Имущество предоставляется в аренду для использования его арендатором в соответствии с условиями настоящего договора, по прямому производственному и потребительскому назначению и требованиями нормативно-технической документации (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора устанавливается до 11.04.2018.
В силу пункта 4.2.13 договора арендатор обязуется не допускать использования имущества (аренда, пользование и т.д.) третьими лицами, а также его ликвидацию (списание) без разрешения Комитета.
Согласно пункту 6.2.2 договора арендатор выплачивает штраф в размере полугодовой суммы арендной платы в случае следующих нарушений арендатором положений настоящего договора, а именно:
- при использовании имущества или его части не по целевому назначению;
- при передаче имущества, а также прав на него третьим лицам без согласия Комитета.
Спорное имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 15.05.2008 (л.д. 26).
Комитет установил, что Общество заключило соглашение от 10.07.2017 о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды гражданину Маслову П.Е. без согласия Комитета.
В свою очередь гражданином Масловым П.Е. (прежний арендатор) и гражданином Гореликом В.А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды.
Кроме того, при проведении обследования земельного участка было установлено, что на нем отсутствует часть переданного в аренду имущества - ограждение территории протяженностью 174,6 м.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 19.12.2017 N 20-08/1-19689/17ис с требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, а также уведомил ответчика о расторжении договора аренды и предложил последнему вернуть арендованное имущество Комитету по акту приема-передачи с учетом амортизационного износа, и проведенным профилактическим ремонтом.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком Общество (прежний арендатор) заключило с гражданином Масловым Павлом Евгеньевичем (новый арендатор) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды имущества муниципальной казны N 157-01-03.148А.Н. от 15.05.2008 без согласия Комитета.
Согласно пункту 6.2.2 договора арендатор выплачивает штраф в размере полугодовой суммы арендной платы в случае следующих нарушений арендатором положений настоящего договора, а именно:
- при использовании имущества или его части не по целевому назначению;
- при передаче имущества, а также прав на него третьим лицам без согласия Комитета.
Расчет штрафа судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного требование о взыскании штрафа в размере 16 010 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.
Также истец просит обязать ответчика передать Комитету по акту приема-передачи муниципальное имущество в исправном техническом состоянии с учетом амортизационного износа, и проведенным профилактическим ремонтом.
Из материалов дела усматривается, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.01.2019 по делу N 2-963/2019 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 157-01-03.148.А.Н. от 15.05.2008, заключенное 10.07.2017 между ООО "Верос" и Масловым Павлом Геннадьевичем, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 157-01-03.148.А.Н. от 15.05.2008, заключенное 25.08.2017 между Масловым Павлом Евгеньевичем и Горелик Владимировм Аркадьевичем признаны недействительными.
Договор аренды N 157-01-03.148.А.Н. от 15.05.2008, заключенный между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Верес" признан прекратившим свое действие.
Суд обязал Горелика Владимира Аркадьевича возвратить Комитету: муниципальное имущество, а именно:
- дорожное покрытие детской площадки, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советская площадь, около дома N 3, площадью 1561,6 кв.м;
- ограждение территории, расположенное по адресу/: г. Нижний Новгород, Советская площадь, около дома N 3, протяженностью 174,60 м.
Представитель Комитета пояснил, что в настоящее время ведется работа по возврату спорного имущества.
С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи муниципальное имущество в исправном техническом состоянии с учетом амортизационного износа, и проведенным профилактическим ремонтом.
Расходы по государственной пошлине на основании части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верос" (ИНН 5260212126, ОГРН 1075260027842) в пользу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) 16 010 рублей 10 копеек - штрафа.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верос" (ИНН 5260212126, ОГРН 1075260027842) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка