Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года №А43-113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А43-113/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-4), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) г. Москва,
к ответчикам: 1) Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163) г. Нижний Новгород; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 5219000071) д. Богатыриха Краснобаковского района Нижегородской области
о взыскании 701 458 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился (извещен надлежащим образом);
ответчика: 1) Смирнова Л.В. (доверенность от 17.12.2018),
2) Паланджан И.Г. (доверенность от 30.06.2019)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании 701 458 руб. 39 коп. убытков.
Требование истца основано на статьях 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и мотивированы предъявлением убытков после выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дорог.
Определением от 12.04.2018г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожник"., как лицо, выполнявшего работы по содержанию спорного участка автодороги по государственному контракту N 558897 от 22.11.2016.
Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, ссылаясь в том числе на отсутствие надлежащих доказательств вины в ненадлежащем содержании автодороги в момент произошедшего ДТП.
Определением от 04.10.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика-2.
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" Теремову Дмитрию Владимировичу и Соколову Сергею Вячеславовичу.
Определением от 22.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-113/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.
16.04.2019 от ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" поступило экспертное заключение N 5613/5614(0008/0009)/05-3.
Определением от 23.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.
После возобновления производства по делу, истец явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Каких-либо заявлений, пояснений, ходатайств, в том числе, с учетом заключения эксперта, от истца не поступало.
Ответчики результаты экспертизы не оспорили, представили письменные позиции по делу.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 03.10.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.08.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "ДЛ-Экспедирование" (страхователь) заключили договор страхования N 002АТ-16/34962 в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В842НЕ178, сроком с 21.09.2016 по 20.09.2017, в том числе, на случай причинения ущерба.
В период действия договора, 23.03.2017 водитель автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В842НЕ178 с полуприцепом Чахлов С.И. на участке дороги Нижний Новгород - Киров, в д. Зубилиха на повороте не справился с управлением в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений зафиксирован в справке о ДТП от 23.03.2017.
В связи с наступлением страхового события, потерпевший обратился к страхователю с соответствующим заявлением. Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и возместил ущерб путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, оплатив стоимость проведенного ремонта в размере 701 458 руб. 39 коп., что подтверждается счетами организации, выполнявшей ремонт, актами выполненных работ, а также платежными поручениями N43213 от 07.08.2017, N340 от 21.08.2017.
Полагая, что повреждение автомобиля было вызвано ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение своих доводов истец ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017, копию Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.03.2017.
Изучив представленные документы, заслушав доводы ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Установление субъекта ответственности по заявленным требованиям также входит в предмет доказывания по настоящему делу (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.
Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Статьей 3 закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что спорный участок дороги трассы г.Н.Новгород- Киров д.Зубилиха, на котором 23.03.2017 на произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В842НЕ178, относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Краснобаковского района Нижегородской области.
Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 г. N 318 "О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области" (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"
Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2017 относится к компетенции ответчика-1 ГКУ НО "ГУАД", которого следует считать надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При этом ссылка на государственный контракт N 558897 от 22.11.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ответчиком-2), и указание, что именно данное лицо, как подрядчик должно осуществлять контроль за содержанием дорог, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиками - принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика-1 возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".
Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.
Пунктом 2 статьи 12 Закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются ГОСТ Р 50597-2017и составляют от 4 до 6 часов.
В примечании к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).
Согласно п. 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.
В силу вышеуказанных положений Руководства ответчик обязан не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
Из приведенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.
В качестве доказательств виновных действий ответчика истец ссылался на копию Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017, в котором имеется ссылка на причину ДТП "из-за дорожно- метеорологических условий", копию Акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.03.2017 на участке автомобильной дороги г.Нижний-Новгород- Киров д.Зубилиха, согласно которому на указанном участке обнаружены недостатки зимнего содержания дороги (наледь).
Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из ГУВД по Нижегородской области МО МВД РФ "Краснобаковский" материал проверки по факту повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В842НЕ178, имевшего место 23.03.2017.
Суду представлен истребуемый материал проверки, который содержит оригиналы следующие документов: сообщение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017, справка о ДТП от 23.03.2017, карточка учета ДТП с материальным ущербом (приложение 3 к приказу ГУВД Нижегородской области от 27.05.2005 N 420), схема с места совершения административного правонарушения от 23.03.2017, объяснение водителя Чахлова Сергея Ивановича.
Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.03.2017 (копии или оригинала) к данному материалу проверки не приложено.
После ознакомления с материалами проверки, ответчики, просили суд не принимать в качестве надлежащего доказательства по делу, документ, представленный истцом - ксерокопию Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.03.2017, ссылаясь на отсутствие его в представленных суд правоохранительными органами документах.
В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Допрошенный в судебном заседании 07.08.2019 в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Кузнецов А.Ю., вызванный на спорное ДТП, не смог пояснить суду и сторонам обстоятельств составления вышеназванного документа, а также его отсутствия в материалах проверки, ссылаясь на то, что прошло значительное время с момента дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, в сопроводительном письме (исх.от 09.06.2018) к представленному материалу, дополнительно сообщено, что дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) не возбуждалось.
Факт того, что копия данного Акта направлялась в адрес подрядной организации либо организации, являющейся ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дорог, ответчики отрицают. Доказательства того, что данный акт был выдан непосредственно водителю либо в установленном порядке предоставлен по запросу страховой компании, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.03.2017, не может быть признана допустимым доказательством, по смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017, справку о ДТП от 23.03.2017, карточка учета ДТП с материальным ущербом (приложение 3 к приказу ГУВД Нижегородской области от 27.05.2005 N 420), схему с места совершения административного правонарушения от 23.03.2017, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи в причинении убытков по следующим основаниям.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017, "водитель не справился с управлением из-за дорожно- метеорологических условий". Как следует из объяснений Чахлова С.И., "..на участке дороги в д.Зубилиха двигаясь в подъем с двойным поворотом со скоростью 50 км/ч, на повороте на гололеде а/м занесло, что привело к складыванию автопоезда и съезда в кювет".
Между тем, в схеме происшествия от 23.03.2017 указания на наличие наледи, гололеда, не имеется, равно как на схеме не отражено каких-либо следов торможения или юза автопоезда. Фотоматериалов с места ДТП к схеме от 23.03.2017 не приложено, ссылки на свидетелей или понятых административный материал не содержит.
В тоже время, из карточки учета, заполненной сотрудником ГИБДД Кузнецовым А.Ю., следует, что погода была ясная (раздел 10), сведения о гололедице в Разделе 8 о состоянии проезжей части, не указаны.
Как следует из представленных ответчиком журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.116-118 т.1), осадки в виде снега были только 21.03.2017, очистка и обработка песком на спорном участке дороги проводилась в указанную дату с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. После 21.03.2017 вплоть до 24.03.2017 осадков на участке дороге не было, погода была ясная, температура воздуха +3, +4. Представленные ответчиком документы истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд также обращает внимание на то, что представленный истцом в материалы дела Акт выявленных недостатков (копия) не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено ДТП, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-2017.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, надлежит признать, что причина повреждения автомобиля со ссылкой на дорожно-метеорологические условия, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017 сотрудником ГИБДД не устанавливалась и указана только со слов потерпевшего.
В связи с возникшим между сторонами спором по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Как должен был действовать, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц N В842НЕ178 с полуприцепом N ВЕ0753/78 Чахлов Сергей Иванович?
2. Соответствуют ли действия водителя автомобиля Мерседес Бенц N В842НЕ178 с полуприцепом N ВЕ0753/78 Чахлова Сергея Ивановича требованиям ПДД?
3. Находятся ли действия водителя автомобиля Мерседес Бенц N В842НЕ178 с полуприцепом N ВЕ0753/78 Чахлова Сергея Ивановича в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля Мерседес Бенц N В842НЕ178 с полуприцепом N ВЕ0753/78 соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.03.17 напротив дома N 1 в д. Зубилиха Нижегородской области?
По результатам проведенного исследования, экспертами ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" Теремову Дмитрию Владимировичу и Соколову Сергею Вячеславовичу суду представлено экспертное заключение от 29.03.2019 N5613/5614(0008/0009)05-3, содержащее следующие выводы:
По вопросам N1-3 - в рассматриваемых обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Мерседес Бенц Чахлову С.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Исходя из представленных материалов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автопоезда Чахлова С.И. не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
По вопросу N 4 - Определить соответствие повреждений элементов автомобиля Mercedes Benz Axor, государственный регистрационный знак В842НЕ178, с полуприцепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак ВЕ0753/78, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2017, экспертным путем не представляется возможным, поскольку транспортные средства для осмотра не предоставлены, а предоставленные для исследования материалы недостаточно информативны.
Определить стоимость ремонта полуприцепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак ВЕ0753/78, не представляется возможным, поскольку транспортные средства для осмотра не предоставлены, а предоставленные для исследования материалы недостаточно информативны.
При этом, экспертным путем возможно определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Axor, государственный регистрационный знак В842НЕ178, исходя из перечня поврежденных элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства по убытку N 002AS17-005551 от 31.03.2017 и акте N Сн0047807 от 29.06.2017, с учетом содержания предоставленных фотоматериалов, для условия, при котором все указанные повреждения, визуально определяемые на фотографиях, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2017.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Axor, государственный регистрационный знак В842НЕ178, исходя из перечня поврежденных элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства по убытку N 002AS 17-005551 от 31.03.2017 и акте N Сн0047807 от 29.06.2017, с учетом содержания предоставленных фотоматериалов, для условия, при котором все указанные повреждения, визуально определяемые на фотографиях, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2017, без учета износа определяется равной 793079 руб. 00 коп.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.
Суд, рассмотрев заключение судебной экспертизы, принимает выводы экспертов, в части оценки действий водителя в сложившейся ситуации.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.
Кроме того, на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, как усматривается из объяснений водителя, имеется двойной поворот в подъем.
С учетом исследованных по делу обстоятельств суд установил, что между произошедшем 23.03.2017 дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействиями) ответчика не имеется причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Выплата страхового возмещения по заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с организации, ответственной за содержание дорог, при отсутствии доказательств ее вины в ненадлежащем содержании дорог и, как следствие, повреждения автомобиля.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом всех элементов деликта.
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорожник" оплатило стоимость судебной экспертизы по платежным поручениям от 12.11.2018 N 2759, от 10.12.2018 N 3047 в размере 36 000 руб.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в полном объеме.
Денежные средства, уплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
При таком исходе дела, расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
3. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. отнести на истца.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 5219000071) д.Богатыриха Краснобаковского района Нижегородской области 36 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
5. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
6. Перечислить Федеральному бюджетном учреждению Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 36 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 25.03.2019 N 2406/05.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка