Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года №А43-11260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А43-11260/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-228)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хохловой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис-Л"
(ИНН: 5221002661, ОГРН: 1155243000439)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018
по делу N А43-11260/2018 по иску
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилсервис-Л"
(ИНН: 5221002661; ОГРН: 1155243000439)
о взыскании задолженности, законной неустойки
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилсервис-Л" о взыскании 247 603 рублей 28 копеек задолженности за потребленную с июля по декабрь 2016 года электрическую энергию на общедомовые нужды; 11 457 рублей 03 копеек законной неустойки, начисленной с 16.08.2017 по 22.03.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга; почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу N А43-11260/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Горжилсервис-Л" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу N А43-11260/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявитель указал, что при рассмотрении дела N А43-31806/2018 ему стало известно, что площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, отлична от той, которую использовал истец в своих расчетах. Данное обстоятельство не было известно ООО "Горжилсервис-Л" при рассмотрении настоящего дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
На основании частей 1 (пункт 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Горжилсервис-Л" указало на то, что площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, отлична от той, которую использовал истец в своих расчетов. Данное обстоятельство не было известно ООО "Горжилсервис-Л" при рассмотрении настоящего дела.
Суд считает, что получение заявителем новых доказательств по делу не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а указывает на несовершение им необходимых процессуальных действий в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по получению информации, в том числе посредством заявления соответствующих ходатайств о направлении судебного запроса и т.п.
При этом фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.
Каких-либо иных обстоятельств из числа поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.
При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, с открытием которых закон связывает возможность пересмотра судебных актов в порядке норм главы 37 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Горжилсервис-Л" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 311, 317, 159, 184-188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горжилсервис-Л" (ИНН: 5221002661; ОГРН: 1155243000439) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу N А43-11260/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка