Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А43-11244/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А43-11244/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-368)
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д., после перерыва- секретарем судебного заседания Комаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоДин" (ИНН 5262358434, ОГРН 1185275044228)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5245013158, ОГРН 1075252000944)
о взыскании 822 179,49 руб.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5245013158, ОГРН 1075252000944)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоДин" (ИНН 5262358434, ОГРН 1185275044228)
о взыскании 456 708, 96 руб.
при участии:
от истца: (ответчик по встречному исковому заявлению): Стафеичева А.С. по доверенности от 04.03.2019 (сроком на 3 года); Келейников А.Н. по доверенности от 04.03.2019 (сроком на 3 года);
от ответчика: (истец по встречному исковому заявлению): Волжанская А.В. по доверенности от 01.11.2018 N94 Д (сроком на 1 год);
после перерыва: от истца (ответчик по встречному исковому заявлению): Стафеичева А.С. по доверенности от 04.03.2019 (сроком на 3 года)
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТермоДин" (далее - ООО " ТермоДин ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на выполнение подрядных работ N77-17 от 21.06.2017 в размере 189 518, 90 руб., заключенному с дополнительными соглашениями N1 от 27.11.2017, N3 от 15.06.2018, N4 от 21.09.2018, N5 от 01.10.2018 и N6 от 21.12.2018 и договору N131-17 от 20.09.2017 на выполнение подрядных работ в размере 3 983,66 руб.
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на обстоятельства письменно изложенные в отзыве. Заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора N01 уступки права требования (цессии) от 14.09.2018 года.
Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия представления фальсифицированных доказательств и заведомо ложного доноса.
В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации, поэтому заявление ответчика судом не рассматривалось.
Определением суда от 04.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альтаир" к ООО "ТермоДин", о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.06.2017 N77-17 в размере 456 708,96 руб. за период с 09.11.2017 по 18.02.2018 и с 03.09.2018 по 16.11.2018.
Ответчик по встречному иску заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2019 объявлялся перерыв до 04.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ООО "Альтаир" в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика (истца по встречному иску).
Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО "Альтаир" (заказчик) и ООО ПКФ "Термотехнолог" (первоначальный подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N77-17 от 21.06.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: Отопление. Холодоснабжение установок П10, П11. Вентиляция. Договор заключен с дополнительными соглашениями.
Согласно пункту 1.2. договора подрядчик приступает к началу производства работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 2.4.1, 4.2. договора.
Срок выполнения работ 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента начала производства работ (пункт 1.3. договора).
Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.
Окончательный расчет по договору производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, по форме КС-2, КС-3.
20.09.2017 между ООО "Альтаир" (заказчик) и ООО ПКФ "Термотехнолог" (первоначальный подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N131-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика работы: "Водоснабжение и канализация", сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять данные работы и произвести их оплату.
Согласно пункту 1.2. договора подрядчик приступает к началу производства работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 2.4.1, 4.2. договора.
Срок выполнения работ 40 (сорок) календарных дней с момента начала производства работ (пункт 1.3. договора).
Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.
Окончательный расчет по договору производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, по форме КС-2, КС-3.
Согласно пункту 7.2. договоров N77-17 от 21.06.2017 и N131-17 от 20.09.2017, в случае нарушения заказчиком срока выполнения обязательств по договору, подрядчик вправе предъявить требование заказчику об оплате неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
03.09.2018 и 14.09.2018 между ООО "Альтаир" и ООО ПКФ "Термотехнолог" и ООО "ТермоДин" были заключены соглашения о замене стороны по договорам N131-17 от 20.09.2017 N77-17 от 21.06.2017, в связи с чем, ООО "ТермоДин" приняло все права и обязанности нового подрядчика.
Во исполнении условий договоров N131-17 от 20.09.2017 N77-17 от 21.06.2017, ООО "ТермоДин" работы выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, выполненные истцом работы оплачены ООО "Альтаир" с нарушением установленных договорами сроков.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, ООО "ТермоДин" обратилось в адрес ответчика с претензией N35 от 17.12.2018, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Альтаир" (истец по встречному иску) указало на нарушение сроков выполнения работ по договору N77-17 от 21.06.2017, в связи с чем 19.06.2019 истец по встречному иску направил в адрес ООО "ТермоДин" (ответчик по встречному иску) претензию о взыскании договорной неустойки, которая осталась без удовлетворения, что впоследствии явилось основанием для обращения со встречным исковым заявлением о взыскании 456 708,96 неустойки по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда N77-17 и дополнительным соглашениям к нему в размере 189 518,90 руб., а также неустойки по договору N 131-17 от 20.09.2017 в размере 3 983,66 руб.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт несвоевременной оплаты выполненных по договорам работ подтверждается материалами дела, следовательно заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерно.
Вместе с тем, расчет договорной неустойки по договору N77-17 от 21.06.2017 судом проверен и признан неверным в силу следующего.
Согласно дополнительному соглашению N5 от 01.10.2018 к договору, работы подлежат оплате в течение 5 рабочих дней, тогда как истец рассчитывает неустойку исходя из 5 календарных дней.
На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчет договорной неустойки, согласно которому подлежит взысканию неустойка в размере 183 744,20 руб. за период с 09.10.2018 по 01.11.2018.
По договору N131-17 от 20.09.2017 расчет неустойки судом проверен, признан верным. Взысканию подлежит неустойка в размере 3 983,66 руб.
Доводы ООО "Альтаир" о том, что истцом неправомерно начислена неустойка, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Судом установлено и ответчиком не опровергается, что работы по договору N77-17 от 21.06.2017 оплачены с нарушением срока. Как усматривается из материалов, ООО "Альтаир", производило лишь частичную оплату выполненных работ, что не может расцениваться как надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.
ООО "Альтаир" заявило о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд пришел к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для её уменьшения.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N77-17 от 21.06.2017 в размере 456 708,96 руб. за период с 09.11.2017 по 18.02.2018 и с 03.09.2018 по 16.11.2018.
Рассмотрев приведенные истцом по встречному иску доводы и документы, представленные в обоснование своей позиции, суд считает встречные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения обязательств по договору, заказчик вправе предъявить требование заказчику об оплате неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ по договору, учитывая, что срок выполнения работ установлен 50 (пятьдесят) дней с момента начала производства работ (пункт 1.3. договора). На основании этого, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по оплате выполненных работ в срок до 09.11.2017.
Суд, проверив расчет неустойки считает его верным и обоснованным.
Доводы ответчика по встречному иску судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.
В отзыве ООО "ТермоДин" указывает на нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на пункты 2.4.1.- 2.4.8. договора N77-17 от 21.06.2017.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе обстоятельств, независящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок,
В рассматриваемом случае, истец не приостанавливал работы, как того требуют положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, передавал их частями, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ, следовательно ООО ТермоДин" не вправе ссылаться на обстоятельства, которые по его мнению, препятствовали выполнению работ в установленный договором срок.
Кроме того, ООО "ТермоДин" не воспользовался правом на односторонний отказ от договора.
Довод ответчика по встречному иску, о незаконности начисления неустойки за период с 09.11.2017 по 18.02.2018 и с 03.11.2017 по 16.11.2018 ввиду обстоятельств, препятствующих выполнению работ, судом рассмотрен и отклонен.
Как усматривается из материалов дела, период с 03.11.2017 по 16.11.2018 ООО "Альтаир" не заявлялся, кроме того период с 18.02.2018 по 03.09.2018 исключен истцом по встречному иску, из периода начисления неустойки.
Иные доводы истца и ответчика, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем, ответчиком в случае удовлетворения требований истца заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки согласно статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки в сумме 456 708,96 руб., отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование ООО"Альтаир" о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, на ответчика по первоначальному иску относятся расходы по государственной пошлине в сумме 6 602 руб.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В виду того, что заявленные требования ООО "Альтаир" были удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежит взысканию с ООО "ТермоДин" в размере 12 134 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Удовлетворенный размер встречных исковых требований больше первоначальных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворенные исковые требования по первоначальному иску погашают взысканные по встречному иску договорную неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1075252000944, ИНН 5245013158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермоДин" (ОГРН 1185275044228, ИНН 5262358434) неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 21.06.2017 N 77-17 в размере 183 744,20 руб., по договору от 20.09.2017 N 131-17 в размере 3 983,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 602 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТермоДин" (ОГРН 1185275044228, ИНН 5262358434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1075252000944, ИНН 5245013158) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.06.2017 N 77-17 в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 134 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному исковому заявлению отказать.
Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТермоДин" (ОГРН 1185275044228, ИНН 5262358434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1075252000944, ИНН 5245013158) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.06.2017 N 77-17 в размере 62 272,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 532 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТермоДин" (ОГРН 1185275044228, ИНН 5262358434) государственную пошлину в размере 13 357 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2019 N 59.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1075252000944, ИНН 5245013158) государственную пошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2019 N 5124.
Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А.Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
