Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №А43-11238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А43-11238/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 37-339),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капуза Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12,
при участии представителей:
от заявителя: Богинской Г.И. по доверенности от 05.02.2019,
от налогового органа: Батурина А.В. по доверенности от 13.05.2019, Решетовой О.Г. по доверенности от 16.05.2019, Поляковой Е.А. по доверенности от 21.11.2019, Кашичкиной Н.В. по доверенности от 13.05.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 12.11.2018 N 19 недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в резерв по сомнительным долгам суммы долга по договору цессии, а также в части доначисления транспортного налога.
Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав на обоснованность принятого решения.
Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представило отзыв на заявление, в котором принятое налоговым органом решение поддержало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и транспортного налога за 2014-2016 годы.
По результатам проверки 12.11.2018 принято решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на прибыль организаций и транспортного налога.
Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 21.01.2019 N 09-12/01140@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, заявитель указал на необоснованность выводов инспекции относительно формирования налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам в 2016 году.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса) (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункт 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
При проверке правомерности создания резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения за 2016 год установлено, что при формировании резерва по сомнительным долгам налогоплательщиком в составе дебиторской задолженности учтена задолженность контрагента ООО "Наш Дом" в сумме 20450799 руб. 99 коп. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в ходе проверки представлены протоколы заседания рабочей группы по созданию резерва по сомнительным долгам, а также приложенные к ним реестры сомнительной задолженности.
Между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (снабжающая организация) и ООО "Наш дом" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 1700/10/1, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 1700/2/15.
По условиям договора от 01.01.2015 N 1700/10/1 ООО "Автозаводская ТЭЦ" обязуется обеспечить подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть организаций, осуществляющих транспортировку горячей воды (ООО "Теплосети" (район)), горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (л.д.119-123).
Предметом договора N 1700/2/15 от 01.01.2012 является обеспечение подачи исполнителю тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети централизованного горячего водоснабжения ООО "Заводские сети", ООО "Энергосети", в точки поставки. Исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду с целью оказания потребителям коммунальных услуг "Центральное отопление" и/или ГВС в точках поставки в количестве, согласно приложению N1, и оплачивать в соответствии с условиями договора по тарифам утвержденным в установленном порядке (л.д. 124-130).
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в адрес Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г. Нижнего Новгорода от 11.09.2018 N 15-21-01/004433 (л.д.117).
Из письма Департамента жилья и инженерной инфраструктуры Администрации г. Нижнего Новгорода от 14.09.2018 N 14-5963/18ш следует что, ООО "Наш дом" обращалось за предоставлением субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги. В связи с отсутствием бюджетных ассигнований, в предоставлении субсидии ООО "Наш дом" отказано, соглашения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не заключались.
Из представленных документов следует, что именно ООО "Наш дом" подавало заявки и расчет на возмещение своих недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг льготным категориям граждан.
Поскольку муниципальное образование "город Нижний Новгород" обязательство перед ООО "Наш дом" не исполнило (заявки л.д. 49, 55), последнее обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 20450799 руб. 99 коп. задолженности по субсидии.
Решением суда от 22.03.2016 по делу N А43-2881/2016 с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" взыскано 20 450 779 руб. 99 коп. задолженности по субсидиям, 125 254 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС004906995.
Также в рамках дела N А43-2881/2016 определением суда от 10.11.2016 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ".
Основанием для проведения правопреемства послужил факт заключения 15.08.2016 между ООО "Наш Дом" (цедент) и ООО "Автозаводская ТЭЦ" (цессионарий) договора цессии, по которому к цессионарию переходит право требования к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода задолженности, возникшей в связи с невыплатой субсидии в размере 20 450 779 руб. 99 коп.
По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 4 договора цессии оплата уступаемого права требования производится путем проведения взаимозачета по договору от 01.01.2012 N 1700/2/15 на сумму 20 308 338 руб. 45 коп. и по договору от 01.01.2015 N 1700/10/1 на сумму 140941 руб. 54 коп.
Факт исполнения договора цессии в части проведения сторонами взаимозачета подтверждается представленной ООО "Наш дом" карточкой счета 60.1. (дата корректировки задолженности по договорам от 01.01.2012 N 1700/2/15 и от 01.01.2015 N 1700/10/1 - 07.09.2016) и обществом не отрицается.
Таким образом, задолженность ООО "Наш дом" перед ООО "Автозаводская ТЭЦ", возникшая в результате взаимоотношений по договорам от 01.01.2012 N 1700/2/15, от 01.01.2015 N 1700/10/1 в сумме 20450779 руб. 99 коп. считается погашенной на основании договора цессии. Денежное обязательство ООО "Наш дом" перед налогоплательщиком прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налогоплательщик неправомерно отразил в резерве по сомнительным долгам задолженность ООО "Наш дом" в указанной сумме, поскольку таковая на конец налогового периода отсутствовала.
Доводы налогоплательщика о фактическом правомерном отражении в резерве по сомнительным долгам задолженности муниципального образования в упомянутой сумме судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 301-КГ15-2232, в состав резерва по сомнительным долгам подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права относятся к иному имуществу).
Работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Под имущественными правами для целей налогообложения понимаются объекты гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены или не изъяты из оборота (ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 128 - 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные права действующим законодательством подразделяются на вещные и обязательственные: вещные права участников гражданских правоотношений возникают из прав владения, пользования или распоряжения имуществом (к примеру, арендные права или право по договору участия в долевом строительстве); обязательственные права - это правоотношения, возникающие между кредитором и должником по обязательствам из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (к примеру, право требования долга).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2554-О разъяснено, что Кодексом установлено общее понятие безнадежного долга применительно ко всем налогоплательщикам - это долг, нереальный к взысканию (п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации); формирование резервов по сомнительным долгам налогоплательщики осуществляют по-разному. По общему правилу, сомнительным долгом является любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая именно в связи с реализацией товаров (абз. 1 п. 1 ст. 266 Кодекса), под которой понимается передача права собственности на товары (п. 1 ст. 39 Кодекса). Отношения же по уступке права требования заключаются в передаче имущественного права и с реализацией товаров непосредственно не связаны.
Таким образом, федеральный законодатель, предоставив налогоплательщикам возможность формирования резервов по сомнительным долгам до их признания безнадежными, предусмотрел различный порядок отнесения затрат на формирование соответствующих резервов, предполагающий, по общему правилу, возможность учитывать лишь задолженность, связанную с реализацией товаров (работ, услуг).
Исходя из изложенного, для целей налогообложения имущественные права не могут быть приравнены к товарам, работам, услугам. Поэтому задолженность, возникшая в связи с отчуждением, передачей и/или реализацией имущественных прав, не может участвовать в расчете резерва по сомнительным долгам и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Основанием возникновения задолженности является договор цессии, предметом которого является выплата субсидии, а должником выступает муниципальное образование г.Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода.
В этой связи, обществом неправомерно включены в состав резерва по сомнительным долгам упомянутые суммы задолженности.
ООО "Автозаводская ТЭЦ" в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного налога.
Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты транспортного налога в бюджет установлена неполная уплата указанного налога в сумме 34942 руб. с незарегистрированного водного транспортного средства.
Заявитель указал, что доначисление транспортного налога за 2015, 2016 годы является необоснованным, поскольку принадлежащая обществу баржа БС-250 транспортным средством не является, так как утратила конструктивную возможность использования в целях судоходства, и как следствие не может быть зарегистрирована в установленном порядке.
Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах.
Позиция налогоплательщика сводится к тому, что металлическая баржа-площадка БС-250 утратила конструктивную возможность использования в целях судоходства, в связи с тем, что на базе вышеуказанного судна создана плавучая насосная станция, которая не может быть зарегистрирована в установленном порядке.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Налогоплательщик по договору от 24.12.2014 N ДЕ01/0010/922/14 приобрел у ОАО "ГАЗ" в составе движимого и недвижимого имущества, входящего в состав комплекса Автозаводской водопроводной станции (водозабора) металлическую баржу несамоходную стоимостью 704400 руб., включая НДС 107450 руб. 85 коп. До отчуждения баржи ОАО "ГАЗ" уплачивало в бюджет транспортный налог, при этом назначение данного объекта не изменилось.
Согласно паспорту N6 БС-250 представляет собой металлическую несамоходную баржу-площадку грузоподъемностью 200 т., оснащенную каютой, столовой, умывальным гальюном (туалетом), рубкой, ручным штурвалом, носовым якорем и прочими устройствами и предназначенную для перевозки минерально-строительных материалов по рекам СССР. Судно построено в 1972 году Криушинский РЭБ по проекту N 183ВМ, разработанному Новосибирским ПКБ, и под наблюдением Средне-Волжской инспекции регистра.
Баржа принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств 31.12.2014, отнесена к транспортным средствам.
В проверяемом периоде баржа находилась по адресу: г.Н.Новгород, ул. Героя Шнитникова, 19 (Автозаводский район). Предоставлялась налогоплательщиком во временное владение и пользование за плату ООО "Заводские сети".
Согласно сведениям, содержащимся на сайте zakupki.gov.ru, ООО "Заводские сети" 01.03.2013 разместило заявку на оказание услуг по техническому освидетельствованию баржи БС-250 в 2013 году. Техническое освидетельствование по договору ДУЗ/085/02/12 от 22.04.2013 проходило по адресу: г.Бор, пос. Октябрьский, Нижегородской обл. Для прохождения технического освидетельствования баржа доставлялась буксиром ОАО "Борремфлот" (л.160-163, т.1).
По правилам Речного регистра каждое судно должно проходить освидетельствование с периодичностью в 5 лет. ОАО "Борремфлот" в отношении баржи БС-250 не подавало сведения в Речной регистр о прохождении технического освидетельствования. Согласно представленным ОАО "Борремфлот" документам (акты N 36 от 13.06.2013, N 17 от 16.06.2013), баржа буксировалась к месту проведения освидетельствования и обратно.
В паспорте несамоходного судна определен тип спорного судна "металлическая несамоходная баржа-площадка", а также ряд технических показателей, согласно которым определяется валовая вместимость судна.
В статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные налоговые ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, а именно: для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).
На основании статьи 6 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге" для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость, установлена налоговая ставка в размере 100 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости, для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей, установлена налоговая ставка в размере 1 000 рублей с единицы транспортного средства.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятию "несамоходное (буксируемое) судно".
Следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
Под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.5.2-703-98 "2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река - море) плавания" стоечное судно - судно, постоянно эксплуатирующееся у берега с оборудованными надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенное для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т.п.) (пункт 1.2.15).
В действовавших в 2008 и 2009 годах Правилах освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Минтранса России от 29.11.2002 N НС-148-р, указано, что стоечное судно - это судно, постоянно эксплуатирующееся у берега, оборудованное надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, дома отдыха, рестораны, плавучие ремонтные мастерские, насосные станции и т.п.).
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что баржа БС-250 являлся водным транспортным средством, а значит и объектом налогообложения. Факт постоянного нахождения объекта у берега не исключает его буксировки по внутренним водным путям и не изменяет его назначения в целях налогообложения. Исходя из понятий "судно" и "судоходство", содержащимся в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, принадлежащий заявителю объект является судном.
Поскольку спорное судно является транспортным средством, то оно подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов (пункт 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Государственная регистрация судна в одном из реестров судов, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов (пункт 1 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Вместе с тем, уклонение налогоплательщика от совершения действий по государственной регистрации транспортного средства не освобождает его от уплаты транспортного налога. Указанная позиция нашла свое отражение также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14341/11.
Доводы заявителя относительно того, что объект утратил качества судна в результате перестройки, подлежат отклонению, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на надлежащих доказательствах. Доказательств прочного соединения баржи с сетью водопроводов Автозаводской водопроводной станции в материалы дела не представлено. Само по себе использование баржи в качестве насосной станции в технологическом процессе приготовления воды питьевого качества, непрохождение классификации и освидетельствования не влекут исключения судна из категории транспортных средств.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что баржа БС-250 являлся объектом налогообложения и доначисление транспортного налога за 2015, 2016 годы является обоснованным и правомерным. Расчет налога, исходя из валовой вместимости судна, налогоплательщиком не опровергнут.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 97, 110, 112, 151, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка